Дело №2-1583/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, мотивировав требования тем, что 03.09.2018 года истцу были причинены телесные повреждения ответчиком вследствие нанесения побоев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района от 24.06.2019 г., оставленным без изменений решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 13.11.2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанным правонарушением истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 184000 руб., так как в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена проходить платное лечение по на общую сумму 139000 руб., а также вынуждена была понести затраты на квалифицированную юридическую помощь, за которую истец заплатила 45000 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль и нравственные страдания в связи с избиением и проводимыми медицинскими процедурами. Моральный ущерб истец оценивает в 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием им постановленных в отношении него судебных решений в порядке надзора, в удовлетворении которого определением суда было отказано, либо отложить рассмотрение дела, не указав при этом причину, согласно которой он просил отложить судебное разбирательство, письменных возражений по делу не представил. Аналогичное ходатайство ответчик заявлял ранее согласно телефонограмме от 28.10.2019 г., в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного разбирательства. В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019 г., иск не признал, пояснив, что обжалует судебное постановление от 24.06.2019 г. по доводам, изложенным в жалобе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района от 24.06.2019 г., оставленным без изменений решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 13.11.2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д.65-76).

Судами установлено, что 03.09.2018 года истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 согласно Акту № 137 от 04.09.2018 г. были причинены ссадины границы правой височной области и лобной области (2), передней поверхности шеи в проекции медального треугольника (1), которые причинены в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), вероятнее всего с ограниченной поверхностью, не исключено 03.09.2018 г., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд принимает как доказательство, не требующее доказывания, факт причинения побоев истцу ФИО1 ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.01.2019 г. взяла потребительский кредит в сумме 106924,00 руб., после чего 09.01.2019 г. заключила с ООО «Топ здоровье» агентский договор № 1700, в приложении № 1 к которому указан перечень предоставляемых медицинских услуг, среди которых помимо анализов, УЗИ, и консультаций терапевта, указаны также приемы врача-диетолога с разработкой индивидуального плана питания, биоимпедансометрия – метод исследования, который применяется при лечении ожирения (https://clinic-vitalis.ru/bioimpedansometriya), физкультурно- и лечебно-оздоровительные процедуры, а также тренинг по психосоматике - область в медицине и психологии, занимающаяся изучением влияния психологических факторов на возникновение соматических, то есть, телесных, болезней человека (https://zen.yandex.ru/media/vip/psihosomatika) (л.д.9-17,18-24).

Кроме того, ФИО1 19.01.2019 г. по договору № М-3845 получила услугу плазмолифтинга – процедуры в косметологии (внутрикожного введения лекарственных препаратов) на сумму 12000 руб., а также по договору М-4015 от 04.02.2019 г. получила услугу иммунокоррекции (внутрикожного введения лекарственных препаратов) на сумму 20000 руб. (л.д.25-30).

Суд отмечает, что ни истцом в исковом заявлении, ни её представителем в судебном заседании не доказана необходимость получения указанных медицинских услуг в целях лечения полученных от ФИО3 побоев. Не представлены направления лечащих докторов, предписания врачей в амбулаторной карте и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом медицинских услуг, за оказание которых она заплатила 139000 руб., не было вызвано причинением ей побоев 03.09.2018 г., в связи с чем, возложение на ответчика ФИО3 обязанности нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него стоимости данных медицинских услуг, противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать, так как расходы истца на указанные услуги не находятся в причинно-следственной связи с полученными нею побоями по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., определенный истцом в исковом заявлении, суд, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

При разрешении спора в данной части суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При разрешении спора, суд учитывает установленные обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, в том числе действия причинителя вреда и самого потерпевшего.

Относительно требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на услуги представителя в размере 45000 руб. суд отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая разумность предъявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что указанное дело не является сложным, ФИО2 в интересах ФИО1 принял участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи, а также в трех заседаниях у судьи Ленинского районного суда, подготовил от имени и в интересах ФИО1 возражения на жалобу.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019), согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000,00 руб. компенсации морального вреда, 10000,00 руб. материального вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, а также 800,00 руб. государственной пошлины, а всего сумму в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.12.2019 г.

Судья А. Я. Цветков