Копия

Дело № 12-134/2020

Богучанский районный суд Красноярского края

663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Максимова О.В.,

с участием защитника ФИО1 Шалунина Д.М., действующего на основании ордера № 62 от 29.05.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Шалунина 

<

данные изъяты> в интересах Маслодуды 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18.08.2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление судьи защитником Шалуниным Д.М. подана жалоба, мотивированная тем, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, не указаны они и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, как и не сообщены сотрудниками полиции, в связи с чем, законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, указанные основания до сведения ФИО1 сотрудниками полиции, учитывая, что в отношении последнего в тот момент составлялось два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, также не были доведены, их действия ФИО1 не были понятны. Видеозапись периода с 23 часов 33 минут до 23 часов 43 минут 27.04.2020 года в материалы дела сотрудниками ГИБДД не представлена, отсутствует. Сообщенные ИДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> в судебном заседании сведения о том, что у ФИО1 были «расширенные зрачки», он «смотрел в одну точку», «залипал», «взгляд в никуда», не являются критериями и основаниями для направления и проведения медицинского освидетельствования, и не являются признаками опьянения. На видеозаписи видно, что «расширенные зрачки» у ФИО1 отсутствуют, без специальных познаний сделать указанный вывод невозможно. Указанные признаки являются личным субъективным ошибочным восприятием ИДПС 

<

данные изъяты>. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно водителя транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной статье неправомерна. По изложенным причинам просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании защитник жалобу и пояснения к ней поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, понятые к участию в освидетельствовании не привлекались. Видеозапись в полном объеме отсутствует, между тем, мировым судьей указанное признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в силу допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ФИО1 не сообщали, в связи с чем, их действия и требования для последнего были не понятны. Факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицают. 

ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего защитника.

ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным принять решение в отсутствие ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району.

Выслушав защитника Шалунина Д.М., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2020 года в 22 часа 47 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. 

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); DVD-R-диском; карточкой операции с ВУ и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 614962 от 27.04.2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2). 

Утверждение защитника о том, что законные требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 614962 от 27.04.2020 года, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, с которыми последний был лично ознакомлен, никаких замечаний по их содержанию не делал, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что по причине составления двух протоколов об административных правонарушениях ФИО1 не понимал требования сотрудников ГИБДД, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование, признаки опьянения до него не доводились, нахожу необоснованными. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «неудобное время приглашения». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему предварительно были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в соответствующем разделе протокола.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, установлены приведенным выше перечнем доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица органа полиции. Данных о предвзятости сотрудников ГИБДД и допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не установлено. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, понятны. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

То обстоятельство, что на указанной видеозаписи отсутствует запись с 23 часов 33 минут до 23 часов 43 минут, не влечет безусловную отмену судебного акта, и не имеет правового значения, поскольку все юридически значимые действия зафиксированы на видеозаписи, а именно, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы составлены в присутствии последнего, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от него не поступало. 

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает действительные обстоятельства дела, установленные другими доказательствами, и не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим освобождение лица от административной ответственности. Время совершения правонарушения уточнено мировым судьей в постановлении с приведением мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслодуды 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова