дело №2-987/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 24 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE», 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Chevrolet Аveo», государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО2 АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 700 рублей. Однако истец полагает, что данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей. Кроме того, истцу не были оплачены услуги аварийного комиссара. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения АО «АльфаСтрахование». Решением от 

<

дата> АНО «СОДФУ», в удовлетворении требования истца отказано. Ответчик ФИО2 добровольно ущерб истцу не возместила. 

ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 560 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара с 

<

дата> по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 236 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 631 рубль; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 910 рублей 28 копеек. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 560 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара с 

<

дата> по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 631 рубль; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 910 рублей 28 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ФИО2, исковые требования не признала. 

Представитель ООО «Зетта Страхование», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции № 48 от 2 декабря 2019 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции № 48 от 2 декабря 2019 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции № 48 от 2 декабря 2019 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 8 том 1).

<

дата> в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Chevrolet Аveo», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар. Для оформления документов по указанному происшествию ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, во исполнение условий которого последний осуществил выезд на место спорного происшествия, фотографирование, оказал содействие в составлении схемы, извещения о происшествии, осуществил сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, в случаях, когда оформление ДТП по «Европротоколу» невозможно», осуществил консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 6 000 рублей, что подтверждается копиями соответствующего договора, акта выполненных работ по нему от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>, фотографиями с места происшествия.

Из пояснений сторон следует, что после оформления дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, участники дорожно-транспортного происшествия проследовали в ГИБДД, где уполномоченным сотрудником был составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Из административного материала следует, что при выяснении всех обстоятельств ДТП, сотрудником ГИБДД была принята во внимание схема ДТП, составленная аварийным комиссаром. Схема ДТП приложена к административному материалу. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис РРР 

<

номер>, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>), гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ 

<

номер>, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>). 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 19). Страховая компания признала случай страховым и 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 232 700 рублей, о чем имеется Акт о страховом случае (л.д.194 том 1) и платежное поручение (л.д.195 том 1). 

Однако, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта ТС. Кроме того, расходы по оплате услуг аварийного комиссара страховой компанией не были возмещены.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, подготовленному ИП ФИО6 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа, составляет 281 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 8 000 рублей.

<

дата> представитель ФИО1 - ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 200 рублей, возместить ему расходы по оплате услуг по независимой оценке и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить ФИО1 неустойку, возместить нотариальные расходы (л.д. 22-23).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 

<

дата>, требования представителя ФИО1 не были удовлетворены (л.д. 24 том 1). 

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 49 200 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Суд приходит к выводу о необоснованности отказа АО «АльфаСтрахование» в возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7Федерального закона № 40-ФЗ (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12Федерального закона № 40-ФЗ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с учетом того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного с учетом вышеприведенных обстоятельств не требуется. 

Как следствие, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции № 48 от 2 декабря 2019 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения вышеуказанных расходов не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ей предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции № 48 от 2 декабря 2019 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), штрафа в размере 3 000 рублей. 

Истцом заявлена ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 560 рублей. Оснований для отказа в заявленном требовании судом не установлено. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченных расходов, по оплате услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ей вышеуказанных расходов, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 4 статьи 11.1, пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции № 48 от 2 декабря 2019 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии ст. 1072 ГК Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, подготовленному ООО «ТехЭксперт» 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа, составляет 355 400 рублей, без учета износа 468 800 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке ООО «ТехЭксперт» составили 7 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 236 100 рублей (468 800 -232 700).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между ФИО1 и ответчиком ФИО2 спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера повреждений, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮЦ «Правое дело» (л.д. 13-17 том 2). 

Из заключения экспертов 

<

номер>, подготовленного ООО ЮЦ «Правое дело», следует: механизм возникновения ДТП от 

<

дата> в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобиля «Chevrolet Аveo», государственный регистрационный номер 

<

номер> возможно описать следующим образом: автомобиль «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер> двигаясь 

<

дата> в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в светлое время суток по своей полосе движения, обнаруживает на некотором расстоянии автомобиль «Chevrolet Аveo», государственный регистрационный номер 

<

номер>, который не предоставляя преимущественное право на движение попутно двигавшемуся ТС, смещается на его полосу движения, в результате чего автомобиль «Chevrolet Аveo», государственный регистрационный номер 

<

номер> своей передней левой и боковой левой частью кузова совершает столкновения с правой боковой частью кузова автомобиля «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Повреждения автомобиля «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанные в экспертном заключении 

<

номер>, составленном ООО «ТехЭксперт», соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в рассматриваемом столкновении, имевшего место 

<

дата> в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>:

- крыло переднее правое- деформация, повреждение ЛКП в виде динамических следов скольжения и нижней части;

-накладка воздуховода крыла переднего правого-задиры;

-накладка колесной арки правого крыла переднего- нарушение ЛКП;

-дверь передняя правая- деформация, повреждение ЛКП в виде динамических следов скольжения в нижней и средней части;

- дверь задняя- деформация, поврежденного ЛКП в виде динамических следов скольжения в нижней и средней части;

- накладка колесной арки правого крыла заднего- нарушение ЛКП;

- арка внутренняя правого заднего колеса- деформация;

- уплотнитель задней правой двери-разрыв;

- диск колеса передней правый-срез металла;

- диск колеса задний левый –срез металла;

- шина переднего правого колеса- срез материала;

- шина заднего правого колеса- срез материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6 XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> на момент ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, на основании материалов дела составляет без учета износа 418 200 рублей, с учетом износа 356 000 рублей (л.д. 47-48). 

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы в заключении эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также фотографиями, приведенными в нем. 

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения. 

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз заявлено не было. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 418 200 рублей, определенную на основании судебной экспертизы.

Из вышеуказанных результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что сумма фактически причиненного ФИО1 по вине ФИО2 ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование», в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 185 500 рублей (418 200 рублей – 232 700 рублей). С учетом заявленного ФИО1 требования с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию сумма 185 500 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по независимой оценке ООО «ТехЭксперт» были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены и заявлены к возмещению АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пропорционально расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 28 копеек. Данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком по вышеприведенным правилам статьи 98 ГПК РФ. В пользу ФИО1 с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 126 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля 71 копейка с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 674 рубля и почтовые расходы в размере 846 рублей 57 копеек.

Из дела также видно, что ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 631 рубль в связи с предъявлением исковых требований к ФИО2

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы ФИО1 подлежат возмещению ФИО2 в размере 5 050 рублей, в соотвествии с удовлетворенными исковыми требованиями. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1 к названному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 560 рублей, неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (6 000 рублей) начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 126 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 500 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 674 рубля, почтовые расходы в размере 846 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 842 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Алимгулова К.В. 

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года.