к делу №2-5164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 12.12.2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать повышение ежемесячного платежа АО «БИНБАНК Диджитал» по кредитному договору № от 21.05.2013 года, оформленного на имя истицы, незаконным; расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013 года.

В обоснование требований в иске указано, что между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и АО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен кредитный договор № от 21.05.2013 года. В соответствии с данным договором Банк предоставил кредит, а истец как заемщика должна возвратить его с процентами. Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются размер кредита, проценты за пользование кредитом и порядок их уплаты, сроки и порядок предоставления и погашения кредита. При заключении указанного выше кредитного договора был согласован график погашения, согласно которого ежемесячный платеж составлял 15 000 рублей. Со стороны Ответчика, произошло повышение ежемесячного платежа с 15 000 рублей до 22 500 рублей. Т.е. Банк изменил, в одностороннем порядке, существенное условие кредитного договора. С момента заключения данного договора истец исполняла свои обязательства надлежащим образом и в срок, но ее материальное положение ухудшилось, поскольку она потеряла стабильный заработок, произошло увольнение с работы. В настоящее время уровень дохода не позволяет в полной мере исполнять вои обязательства по платежам. Таким образом, не имея возможности оплачивать полностью ежемесячные платежи, уплачивая небольшой (посильный) ежемесячный платеж, истец фактически будет оплачивать только проценты и штрафные санкции, а сумма основного долга будет оставаться неизменной. Т.е. дальнейшее исполнение договора для истца экономически не выгодно и бессмысленно, фактически приведет к «финансовой кабале». С данными изменения договора истец не согласна, считает, что это противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Предстаивтель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и АО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с данным договором Банк предоставил кредит, а истец как заемщика должна возвратить его с процентами. 

По мнению ситца в настоящее время банк в одностороннем порядке увеличил проценты по возврату кредита. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, между сторонами, а именно ФИО1 и банком возникли определенные обязательства, обозначенные в самом кредитном договоре, которые необходимо выполнить, согласно условиям договора. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований, что ответчик в односторонне порядке увеличил проценты по договру. Тогда как согласно представленным доказательствам, процентная ставка по кредиту осталась без изменений и составляет 30 %. Кроме этого, основание для расторжения договора – ухудшение финансового положения истца, не может являться безусловным основанием для расторжения кредитного договора. Данное основание не предусмотрено законом. Указанные ФИО1 доводы в исковом заявлении, по своей сути являются неправильным толкованием норм закона. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,Р Е Ш И Л :Исковое заявление ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2017 года.