Дело 2-4794/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать, с ответчика, стоимость устранения недостатков, в размере 155804 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 12000 руб., неустойку, в размере 163594,20 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 24627,83 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы 30000 руб., расходы за отправку претензии в размере 175,35 руб., приобретение конверта 25 руб., расходы за отправку телеграммы, в размере 266,44 руб., доверенность в размере 1500 руб..

Данное требование истец обосновывает тем, что 2 июля 2014 года, между ней и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. 10.12.2015 года, ответчик по акту приема передачи, передал квартиру истцу. В ходе эксплуатации квартиры, выявились строительные недостатки. Для определения размера устранения недостатков, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, за что уплатил 12000 руб.. Истец понес также издержки по вызову ответчика на осмотр квартиры – 266,44 руб. Экспертным заключением установлено, что размер устранения недостатков составляет 155804 руб. Истец обратился к ответчику с претензией 22.4.2017 года. В предложенный истцом срок – 10 дней, ответчик не устранил недостатки. В силу данного, истец просит взыскать, в свою пользу, неустойку, ввиду неудовлетворения, в добровольном порядке, требований потребителя, за период с 10.5.2017 по 15.6.2017 год, а именно за 35 дней. Т.к. ответчик пользовался фактически ее деньгами, хотя должен был вернуть их, истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 24627,83 руб. за период с 21.1.2016 года по 31.7.2017 год. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования уточнила, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск поддержала полностью. 

Представитель ответчика – ФИО3, исковые требования признала в рамках размера устранения недостатков, установленного судебной экспертизой, просила снизить сумму неустойки и штрафа. Размер неустойки рассчитан неверно, т.к. претензию ответчик получил 4 мая 2017 года. Срок просрочки на добровольное устранение недостатков начинает течь с 15 мая 2017 года, а не с 10 мая 2017 года

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или выходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Как видно, из материалы дела, согласно договора участия в долевом строительстве жилья №НК5-57, истец и ответчик заключили договор, согласно которого, ответчик обязался выстроить и предоставить истцу жилое помещение по адресу – Красноярск, 5 микрорайон жилого района Николаевский, Х (строительный адрес). 

Ответчик передал квартиру истцу, по акту приема передачи, 10.12.2015 года.

Согласно свидетельства о регистрации права, от 20 января 2016 года, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу – Х. 

Как видно из заключения ООО ПРАКТИК КОМФОРТ, от 20.4.2017 года, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 155804 руб. 

Ввиду не применения экспертом, со стороны истца, проектно-сметной документации, с учетом не согласия ответчика, с экспертизой ООО ПРАКТИК КОМФОРТ, суд назначил судебную строительно–оценочную экспертизу, в ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, согласно которой, в квартире истца выявлены строительные недостатки, а именно брак оконных и дверных блоков. Стоимость устранения недостатков составляет 36310,96 руб. 

В судебном заседании представитель истца не согласился с суммой установленной судебной экспертизой. 

Ответчик признал требования, о взыскании суммы причиненного ущерба, на сумму, установленную ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА.

Суд, заслушав в процессе стороны, специалистов ООО ПРАКТИК КОМФОРТ и ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, полагает возможным, вынести решение, на основе заключения судебной оценочной экспертизы ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что специалист ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА был предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении экспертизы, на основе проектно-сметной документации. Специалист ООО ПРАКТИК КОМФОРТ в суде пояснил, что проводил свою экспертизу, без учета проектно-сметной документации и она не соответствует действительности. В свою очередь, специалист ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА поддержал свое заключение полностью, дополнительно пояснив, что в заключении ООО ПРАКТИК КОМФОРТ учтены улучшенные отделка, штукатурка, стяжка, учтены плинтуса, улучшенная покраска, шпатлевка по высококачественной штукатурке, тогда как данного в проектно-сметной документации не имеется. Следует руководствоваться ГОСТ, для производства панелей, которые использованы при строительстве, а не СНИП отелочных работ и материалов, использованных специалистом ООО ПРАКТИК КОМФОРТ. Использование, изготовленных по ГОСТ панелей исключает, дополнительные работы с поверхностями, в том числе шпаклевка, штукатурка, что учел специалист ООО ПРАКТИК КОМФОРТ. Также специалист ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА пояснил, что в квартире истца, при ее осмотре, выявлена необходимость смены обоев, переустановка оконные и дверных блоков, окраска потолка, осуществление цементной заделки между труб. Все данные работы учтены в экспертизе, назначенной судом. При установлении порядка измерения, отклонений поверхности плит, использован ГОСТ 5 класса точности, предусмотренный в проектно-сметной документации, для плит, используемых в строительстве квартиры истца, что позволяет признать соответствие, использованных плит ГОСТ и признать соответствующими проекту поверхности квартиры истца. 

С учетом данного, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании в ее пользу, 36310 руб., как установлено в судебной экспертизе, а не 155804 руб., как заявлено в иске.

В части требований истца, о компенсации морального вреда, суд полагает требования удовлетворить частично.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего - истца. 

Суд, полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из - за передачи квартиры не надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда, в размере 3000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

Истец обратился с претензией, к ответчику, об устранении недостатков 22.4.2017 года, что следует из копии претензии, а также почтовой описи. В претензии истец установил ответчику 10 дней, для добровольного устранения недостатков. 

Согласно, почтового извещения, ответчик получил претензию 4.5.2017 года.

Таким образом, ответчик, в течении 10 дней, т.е. до 14.5.2017 года, должен был добровольно исполнить требование истца, как потребителя, в части устранения недостатков. Однако, ответчик пояснил, что направил свое предложение только 17.5.2017 года, т.е. за истечением срока, установленного законом и истцом. 

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что требования истца о взыскании, в его пользу, неустойки, на сумму устранения недостатков 36310 руб., являются обоснованными и законными, т.к. ответчик добровольно, в установленный законом срок и срок указанный истцом – потребителем, не устранил недостатки в квартире истца. 

Размер неустойки, за период с 15.5.2017 года по 15.06.2017 года (дата указанная истцом в иске), т.е. за 32 дней, составит: 36310 руб. х 3% х 32 дн. = 34857,6 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом характера нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 20000 руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере 29655 рублей (36310 руб. возмещения + 20000 руб. неустойки + 3000 руб. компенсации морального вреда = 59310 х 50%). 

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает не снижать размер штрафа, т.к. не установлено исключительных особых обстоятельств, препятствующих для исполнения своих обязательств ответчиком, в части устранения недостатков в квартире истца или выплаты суммы для устранения недостатков. При этом, суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей учету, при определении размера штрафа, снижен судом. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм, составит 29655 руб..

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, взыскать расходы по оплате проведенных экспертиз, с обеих сторон, пропорционально удовлетворенных требований: 

Истец заявил о взыскании 155804 руб.. Суд установил право истца на сумму в размере 36310 руб. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в размере 23,3%, от заявленной суммы (36310 х 100% / 155804). 

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению 23,3% от стоимости экспертизы в ООО ПРАКТИК КОМФОРТ, что составляет 2796 руб. (12000 х 23,3%), и 23,3% от стоимости телеграммы ответчику на участие в досудебной на экспертизе, а именно 62,08 руб. (266,44 х 23,3%), 23,3% от стоимости отправки претензии, а именно 40,85 руб. (175,35 х 23,3%), 23,3% от стоимости конверта для направления претензии, а именно 5,82 руб. (25 х 23,3%), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 349,50 руб.(1500 х23,3%), поскольку данная доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Всего суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных издержек на экспертизу и извещение 3254,25 руб.

В свою очередь, суд полагает взыскать с истца, в пользу ответчика, 76,7% от стоимости судебной экспертизы, за которую ответчик уплатил 36000 руб., согласно платежного поручения №3222 от 20.7.2017 года, что составит 27612 руб. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требования истца, об индексации суммы, были признаны судом обоснованными, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя., поскольку они были необходимыми для защиты прав истца в суде.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, в размере 30000 руб., договором и 4 квитанциями на 30000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2778,97 рублей (85965,96 - 20000 ) х 3% + 800 ) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3078,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 36310,96 руб. – возмещение убытков, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. - неустойка, 29655 руб. – штраф, 13254,25 руб.- судебные расходы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма Культбытстрой» расходы на экспертизу 27612 руб..

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3078,97 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Председательствующий Майко П.А.