Дело №2а-1870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 15 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – СПИ Красноармейского РОСП УФССП России по КК – ФИО2, с/у № от 09.03.2017г.,

заинтересованного лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ Красноармейского РОСП УФССП России по КК – ФИО2 об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейской РОСП ФИО4 был рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 333 296,82 рубля. По результатам рассмотрения, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейской РОСП ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иное имущество должника.

Уведомление к исполнительному производству было передано ФИО1 в бухгалтерию по его месту работы, копия уведомления с отметкой о получении была им предоставлена судебному приставу-исполнителю.

В этот же день, 16 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейской РОСП ФИО4 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль «Шевролет лачети клан» был передан ему на ответственное хранение, о чем он расписался в предоставленном ему постановлении. Принадлежащий ему автомобиль он по настоящее время не эксплуатировал ни разу, так как выполнял в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя.

02 августа 2017 года его вызвали в службу судебных приставов-исполнителей Красноармейской РОСП, где СПИ ФИО2 ему было предъявлено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым автомобиль «Шевролет лачети клан» передается на хранение взыскателю ФИО3, при этом, стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Считает постановление № от 02 августа 2017 года не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление № от 08 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 не содержит конкретики, какой именно автомобиль «Шевролет лачети клан», год выпуска, цвет, VIN, передается на хранение взыскателю ФИО3

Если это автомобиль, который принадлежит истцу, то почему, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 мая 2017 года о назначении его ответственным хранителем, 02 августа 2017 года без всяких оснований судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит новое постановление о назначении ответственного хранителя и назначает ответственным хранителем ФИО3

Так же он не согласен с оценкой стоимости автомобиля, так как судебным приставом-исполнителем автомобиль был оценен в 100 000 рублей, при том, что в настоящее время его рыночная стоимость составляет 250 000-300 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейской РОСП ФИО2 в части вынесения постановление № от 02 августа 2017 года о назначении ответственного хранителя ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, так как 16 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейской РОСП ФИО4 было вынесено постановление, в соответствии с которым ответственным хранителем автомобиля «Шевролет лачети клан» был назначен истец, и никаких нарушений в ответственном хранении автомобиля им допущено не было, а так же просил признать не законным обжалуемое постановление в части оценки стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 250000-300000 рублей.

Административный ответчик СПИ Красноармейского РОСП УФССП России по КК – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с доводами, изложенными в административном иске, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что они не обоснованные.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейской РОСП ФИО4 был рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный Красноармейским районным судом Краснодарского края по делу №, вступившего в законную силу 18.04.2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 333 296,82 рубля. По результатам рассмотрения, было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейской РОСП ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иное имущество должника.

Уведомление к исполнительному производству № было передано ФИО1 в бухгалтерию по его месту работы, копия уведомления с отметкой о получении была им предоставлена судебному приставу-исполнителю.

В этот же день, 16 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейской РОСП ФИО4 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль «Шевролет лачети клан» был передан ему на ответственное хранение, о чем он расписался в предоставленном ему постановлении. Принадлежащий ему автомобиль он по настоящее время не эксплуатировал ни разу, так как выполнял в полном объеме требования судебного пристава - исполнителя.

02 августа 2017 года его вызвали в службу судебных приставов-исполнителей Красноармейской РОСП, где СПИ ФИО2 ему было предъявлено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым автомобиль «Шевролет лачети клан» передается на хранение взыскателю ФИО3, при этом, стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Согласно ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст.218 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя не содержит конкретики, какой именно автомобиль «Шевролет лачети клан», год выпуска, цвет, VIN, передается на хранение взыскателю ФИО3, не могут являться основанием для его отмены. 

Кроме того, выражая свое не согласие с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля, он не предоставил суду доказательств, подтверждающих его возражения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич