Копия 

дело № 2-2343/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-003060-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей). В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аудит Сервис» в лице директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Сервис» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ эксперт от АО СО «Талисман» произвел осмотр транспортного средства истца, и составил акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» письмом № уведомило ООО «Аудит Сервис» об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведённого трасологического исследования, однако для ознакомления исследование не представило. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Аудит Сервис» заключено соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СО «Талисман» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, само исследование для ознакомления не предоставило. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ года вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №. Однако данное экспертное заключение в адрес истца для ознакомления финансовый уполномоченный не направил. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Кроме того, он заказан трасологическую эксперту, согласно которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание явился, иск не признает. 

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, истец подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа минут на ул.

<

адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП признан водитель ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СО «Талисман» (полис серии №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договор ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Аудит Сервис» заключен договор уступки права требования «№, согласно которому цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО СО «Талисман», АО СК «Армеец»). 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аудит-Сервис» обратилось в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО СО «Талисман» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». 

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства. С технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ г. АО СО «Талисман» письмом № уведомило ООО «Аудит Сервис» об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного тросологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аудит Сервис» заключено соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» письмом №У-3704 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения заявления была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах. 

Таким образом, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в том числе предметом рассмотрения и исследования являлось экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», представленное им же.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

Согласно позиции изложенной в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для объективного рассмотрения данного дела, судом было удовлетворено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют. Вне зависимости от наличия или отсутствия усилителя переднего бампера, заявленные повреждения не могли образоваться в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся материалах по ДТП отсутствуют сведения о наличие или отсутствие усилителя переднего бампера. Никакие из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Повреждения образованы при иных обстоятельствах и не единовременно. 

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Более того, результаты экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, и повторной судебной экспертизы, назначенной судом в ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС», идентичны по своим категоричным выводам и заключениям относительно несоответствия характера повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того, сам представитель истца в суде также не оспаривал, что транспортное средство доверителя ранее участвовало в ДТП и имело повреждения, при этом данных о том, что автомобиль на момент рассматриваемого ДТП был отремонтирован и приведен в доаварийное состояние, истцом и его представителем не предоставлено. 

В ходе судебного заседания, также был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал суду и участникам процесса подробные объяснения относительно представленного заключения и изложенных в нем выводах (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд приходит к выводу о том, заключение ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» в полном объеме отвечает требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения. 

При этом, несогласие истца с выводами эксперта и изложенными в нем обстоятельствами и заключениями, не является основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Таким образом, суд в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, исходя из имеющихся и установленных в ходе рассмотрения дела данных, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел. 

Учитывая, в ходе разбирательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено и требования истца, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования - по возмещению страховой суммы, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы (ООО «НТЦ «Данэкс») в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СО «Талисман» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская