№1-237/2017 

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Астрахань 09 октября 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г.Астрахани Мукановой З.С

подсудимого Дьяконова Виталия Борисовича

защитника- адвоката «Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Ивановы и Партнеры» Егазарьянц В.В, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретарях Дорошковой А.А, Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЬЯКОНОВА ВИТАЛИЯ БОРИСОВИЧА, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дьяконов В.Б, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь у 

<

адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

ФИО>1», наркотическое средство - «гашиш» (смола каннабиса), массами 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты>., общей массой 

<

данные изъяты>., что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое было изъято сотрудниками полиции по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов.

В судебном заседании подсудимый Дьяконов В.Б обстоятельства совершения преступления признал и показал, что употреблял гашиш, в связи с чем, иногда приобретал его у неустановленных лиц на рынке 

<

адрес>. 

<

ФИО>2 его соседка, а также у них были личные отношения. Несколько раз они употребляли наркотики вместе. 

<

дата> в первой половине дня она обратилась к нему с целью приобретения наркотических средств, ее требования носили настойчивый характер, она неоднократно звонила в этот день, в связи с чем, он поддался уговорам, приобрел наркотики на рынке «

<

данные изъяты>» во второй половине дня, а впоследствии передал ей наркотическое средство, находясь у 

<

адрес>, где повесил на ветку черный пакет с наркотиками, а 

<

ФИО>2 его забрала, а также передала ему 1000 рублей. Он пояснил, что еще приобретет ей на оставшиеся деньги. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как считает, что 

<

ФИО>2 спровоцировала его.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Дьяконов В.Б виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Свидетель 

<

ФИО>3 в суде показал, что в 

<

дата> в УНК поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Виталий занимается незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств растительного происхождения. В ходе ОРМ данная информация подтвердилась, после чего было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Подобрали кандидата для участия-лицо под псевдонимом «

<

ФИО>1», которую досмотрела сотрудник 

<

ФИО>4, «

<

ФИО>1» выдали 1000 рублей для приобретения наркотических средств у Виталия, а также техническое средство. Также, был досмотрен автомобиль, на котором направились на закупку. Ничего запрещенного обнаружено не было. «

<

ФИО>1» созвонилась с Виталием, который назначил встречу на 

<

адрес>, куда они ее доставили с оперуполномоченным 

<

ФИО>5, и вели наблюдение. «

<

ФИО>1» и Дьяконов В.Б встретились, и когда здоровались, участник ОРМ передал что-то Виталию, и он убрал это в карман, снял пакет с дерева и передал его «

<

ФИО>1», которая вернулась в автомобиль и по прибытии в УНК выдала вещество растительного происхождения. При этом, Дьяконов В.Б пояснил «

<

ФИО>1», что передал ей вещество на 500 рублей, и в следующий раз передаст вещество на оставшуюся сумму.

Свидетель 

<

ФИО>5 в суде показал, что 

<

дата> 

<

ФИО>3 проводилось ОРМ «Наблюдение». Участнику ОРМ «

<

ФИО>1» выдали 1000 рублей. Они выдвинулись в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где «

<

ФИО>1» созванивалась с Дьяконовым В.Б. Они подъехали на 

<

адрес>, «

<

ФИО>1» вышла из автомобиля, за ларьком «

<

данные изъяты>» встретилась с Дьяконовым В.Б, что-то предала ему. Затем они прошли метров пять, где Дьяконов повесил на дерево пакет, «

<

ФИО>1» убрала его в карман, и вернулась к ним. По прибытии в управление, «

<

ФИО>1» выдала приобретенное.

Показания свидетелей соответствуют акту оперативного наблюдения, из которого следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч., «

<

ФИО>1» на а/м 

<

данные изъяты> прибыла из УНК России по Астраханской области во двор 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ч., «

<

ФИО>1» вышла из автомобиля, перешла проезжую часть дороги 

<

адрес>, подошла к мужчине славянской внешности на вид 

<

данные изъяты> лет, впоследствии установленного как Виталий, ожидавшего на тротуарной тропинке, ведущего от фасадной стороны 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного с задней части этого же дома. Подойдя, «

<

ФИО>1» что-то передала Виталию, который убрал в карман брюк. Далее Виталий и «

<

ФИО>1» направились в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по этой же тропинке и пройдя 

<

данные изъяты> метров остановились под деревом. Виталий дотянулся до пакета черного цвета, который был подвешен на одном из деревьев и передал его «

<

ФИО>1», которая убрала данный пакет в правый карман толстовки. После этого Виталий направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», а «

<

ФИО>1» вернулась в ожидавшую ее автомашину, на которой была доставлена в УНК УМВД России по Астраханской области ( т.1, л.д 17). 

Свидетель 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 в суде показали, что в 

<

дата> в УНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени Виталий на территории 

<

адрес> занимается незаконным сбытом марихуаны и гашиша, в связи с чем, в отношении него проводились оперативные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Они доставляли Дьяконова В.Б к следователю, а также проводили обыск по месту жительства последнего, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Свидетель под псевдонимом «

<

ФИО>1» на следствии и в суде показала, что в кругу общих знакомых познакомилась с Дьяконовым, узнала его номер телефона. Он ей сообщил, что если она захочет приобрести наркотическое средство, то может обратиться к нему. 

<

дата> она позвонила ему и сказала, что хочет приобрести курительную смесь гашиш, на что он ответил, что она есть в наличии, и когда он освободится, то позвонит ей. После этого она поехала к сотрудникам наркоконтроля на 

<

адрес>, где, убедившись, что при ней нет запрещенных веществ, дали ей 1000 рублей на закупку, осмотрели автомобиль, на котором она должна была ехать, ничего запрещенного не обнаружили. Она созвонилась с Дьяконовым, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты> часов около киоска «

<

данные изъяты>» встретилась с Дьконовым, передала ему 1000 рублей. Виталий направился к одному из деревьев, снял с него пакет черного цвета и передал ей. В пакете находился коробок. Виталий пояснил, что в нем половина варенка, половина химия. Она вернулась в машину и по прибытии в УНК выдала приобретенное. (т.1, л.д 226-227; т.1, л.д 50-52).

При предъявлении для опознания, «

<

ФИО>1» опознала по фотографии Дьяконова В.Б как мужчину по имени Виталий, у которого она 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрела наркотическое средство за 1000 рублей около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ( т.1, л.д 54-56).

В ходе осмотра места происшествия-участка местности, расположенного у 

<

адрес>, «

<

ФИО>1» указала место, где 

<

дата> она передала Дьяконову В.Б денежные средства, а также место, где он снял с ветки дерева пакет с содержимым и передал ей ( т.2, л.д 29-33).

Факт участия «

<

ФИО>1» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно акта от 

<

дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «

<

ФИО>1», в присутствии участвующих лиц 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, осмотрен а/м 

<

данные изъяты> регион, на котором «

<

ФИО>1» направилась на место ОРМ, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д.14, 16).

Факт добровольной выдачи 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> ч., до 

<

данные изъяты> ч., «

<

ФИО>1» полимерного пакета с находящимся внутри спичечным коробком с находящимися внутри двумя свертками: газетного свертка с находящимся внутри веществом зеленовато-коричневого цвета со специфическим запахом и свертка фольги с находящимся внутри веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, в присутствии участвующих лиц 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 подтверждается актом. При этом, «

<

ФИО>1» сообщила, что данные вещества могут быть наркотическим средством-гашиш (варенка), которое она приобрела 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> ч., до 

<

данные изъяты>., за 1000 рублей у мужчины по имени Виталий, находясь на улице, рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> (т.1, л.д 18).

Свидетель 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 в суде подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятий и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах. 

Факт встречи Дьяконова В.Б и участника ОРМ «

<

ФИО>1» 

<

дата>, подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы: М –это... Ж-куда ходил? М-Давай. Че ты мне даешь (неразборчиво). Хочешь в следующий раз еще дам…Там почти полный коробок…одна «химия», одна «варенка». В следующий раз тебе еще дам. Ж-не поняла… там сейчас что? М-полный коробок. Ж-полный коробок чего? М-че ты просила. Ж-ну да. М-ну все. Ж-где? М-пакет висит, видишь? Ж- черный что ли…М-да. Ж-на штуку? М-неразборчиво. Ж-ясно (неразборчиво). 

Участвовавшая в ходе прослушивания «

<

ФИО>1» пояснила, что данный разговор происходил между ней и Дьяконовым В.Б в тот момент, когда она в рамках ОРМ приобретала у него наркотические средства 

<

дата> у 

<

адрес> (т.1, л.д 208-211).

Согласно протокола детализации телефонных соединений номера 

<

номер>, принадлежащего Дьяконову В.Б, 

<

дата> зафиксированы соединения с номером 

<

номер>, который согласно показаний подсудимого принадлежит засекреченному лицу, исходящие от Дьяконова В.Б звонки на вышеуказанный номер в 

<

данные изъяты>., входящие в 

<

данные изъяты>.( т.1, л.д 219-224).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, вещество массой 

<

данные изъяты> г., и 

<

данные изъяты>., сбытое неустановленным лицом 

<

дата> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

ФИО>1» является наркотическим средством растительного происхождения гашишем (смолой каннабиса). В ходе экспертизы израсходовано по 

<

данные изъяты>., вещества ( т.1, л.д 35).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, на представленных срезах ногтевых пластин, марлевых тампонах со смывами с рук, изъятых у подозреваемого Дьяконова В.Б, следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола, не обнаружены на уровне чувствительности проведенного метода исследования. На представленном контрольном марлевом тампоне, следы наркотических средств, на уровне чувствительности проведенного метода исследования не обнаружены ( т.1, л.д 117-118).

Отсутствие на срезах ногтевых пластин, марлевых тампонах со смывами с рук, изъятых у Дьяконова В.Б, следов наркотического средства, не свидетельствует о его невиновности, с учетом вышеприведенных доказательств, в том числе показаний самого Дьяконова В.Б о передаче им наркотических средств «

<

ФИО>1». 

Свидетель 

<

ФИО>10 в суде показал, что Дьяконов В.Б его сосед. Последний никогда не просил его передать 

<

ФИО>2 наркотическое средство. По состоянию на 

<

дата> его 

<

данные изъяты> дня не было дома. У него никогда не было разговоров с Дьяконовым В.Б и 

<

ФИО>2 по поводу приобретения, продажи наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, Дьяконов В.Б хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у него и временного психического расстройства. По своему психическому состоянию, он в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у испытуемого наркотической зависимости, не выявлено 

( т.1, л.д 200-203).

Суд квалифицирует действия подсудимого Дьяконова В.Б по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Дьяконов В.Б, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежное вознаграждение, сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

ФИО>1», наркотическое вещество – гашиш (смола каннабиса), массами 

<

данные изъяты> гр., и 

<

данные изъяты> гр., общей массой 

<

данные изъяты> гр.,

что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

С доводами подсудимого и защитника адвоката Егазарьянц В.В о том, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области и привлеченного ими лица под псевдонимом «

<

ФИО>1», суд не может согласиться.

Как следует из показаний свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 в УНК поступила оперативная информации о причастности неустановленного лица по имени Виталий, впоследствии установленного как Дьяконов В.Б, к сбыту наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта неустановленного лица по имени Виталий наркотических средств, 

<

дата> сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, принято решение о проведении проверочной закупки. 

Сведения, поступившие в УНК УМВД России по Астраханской области были достаточными для проведения проверочной закупки.

Оперативное мероприятие-проверочная закупка проведено в соответствии с положениями ст.7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При проведении 

<

дата> указанного оперативного мероприятия была подтверждена полученная оперативная информация и установлена причастность Дьяконова В.Б к незаконному сбыту наркотических средств. Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому его результаты являются доказательством виновности Дьяконова В.Б.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Дьяконова В.Б преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решение поставленных перед правоохранительными органами задач, сформулированных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»-по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершенном Дьяконовым В.Б преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение его к совершению преступления. Не имеется оснований полагать и о провокации со стороны свидетеля под псевдонимом «

<

ФИО>1».

Оснований для признания недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, актов ОРМ «Проверочная закупка», осмотра участника ОРМ и выдачи средств, оперативного наблюдения, добровольной выдачи наркотического средства, вещественного доказательства-наркотического средства гашиш, массой 

<

данные изъяты> грамма, заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, CD- R диска 

<

номер> от 

<

дата> с аудиозаписью разговора участника ОРМ под псевдонимом «

<

ФИО>1» с Виталием, стенограммы разговора, справки об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, протокол предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля «

<

ФИО>1» от 

<

дата>, суд не усматривает, поскольку нарушений при их производстве и получении, допущено не было.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дьконова В.Б, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Дьяконов В.Б совершил особо тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание Дьяконовым В.Б вины по обстоятельствам совершенного преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, возраст.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку Дьяконов В.Б совершил особо тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> за тяжкое преступление, поскольку не отбыл дополнительное наказание, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление Дьяконова В.Б и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Дьяконову В.Б суд назначает в колонии строгого режима. 

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении Дьяконова В.Б без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с Дьяконова В.Б подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Красильникова А.Н на следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения Дьяконова В.Б от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата>, в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Красильникова А.Н в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство- гашиш, массой 

<

данные изъяты> г., и 

<

данные изъяты> г., - уничтожить; CD-R-диск №21с от 

<

дата>, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

номер> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; телефон «

<

данные изъяты>-вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 

<

данные изъяты> суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю. Попова