РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Клименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проезд к месту учебы и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» (далее-Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных на проезд к месту учебы и обратно в сумме 3 805 руб. 20 коп, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен учебный отпуск. По возвращению из учебного отпуска ею представлен авансовый отчет, из которого следовало, что сумма затрат на проезд к месту учебы и обратно составила 7 766 руб. 10 коп. Указанная сумма была компенсирована истцом в полном объеме, между тем ссылаясь на обучение ФИО1 по программе среднего профессионального образования считает, что ей надлежало оплатить проезд в размере 50% от стоимости понесенных затрат, в связи с чем просит взыскать излишне выплаченную сумму.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4, действующий по доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве не согласилась с заявленными требованиями истца, указала, что правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется, считает, что ее действиями вред и ущерб работодателю не причинен, а возможным виновником данных обстоятельств является лицо, распорядившееся перечислить денежные средства. Выплаченная денежная сумма являлась возмещением расходов на проезд к месту учебы, перечислена добровольно, в связи с чем, подлежат применению положения п.п. 3,4 ст. 1109 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 174, 177 ТК РФ работник, совмещающий работу с обучением, получает право на использование учебного отпуска при соблюдении условий, установленным настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 ТК РФ работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность младшего воспитателя Учреждения и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Учреждения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ соглашению сторон.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, представленной справке –вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в ГАП ОУ «Тюменский педагогический колледж» в количестве 15-ти календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По возвращению из учебного отпуска ФИО1 работодателю представлен авансовый отсчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением проездных документов, подтверждающих понесенные на проезд затраты в сумме 7 766 руб. 10 коп. 

На основании авансового отчета, справке – подтверждение нахождения на обучении в ГАП ОУ «Тюменский педагогический колледж», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 7 766 руб. 10 коп, то есть в размере 100% понесенных расходов.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Учреждением выявлена необоснованная выплата компенсации проезда к месту учебы и обратно в полном размере ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 50% суммы от фактически понесенных расходов на проезд к месту учебы и обратно, ответчиком оставлено без внимания.

Доказательств предоставления работодателю отчета с проездными документами, подтверждающими расход указанной суммы на их приобретение, входящей в 50-ти процентный размер от понесенных расходов на проезд к месту учебы и обратно, и отсутствие задолженности по возврату денежных средств на оплату проезда к месту учебы и обратно перед Учреждением, ответчик суду не представила. 

Согласно вышеприведенным нормам работодатель обязан предоставить работнику учебный отпуск с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск, которое должно быть подтверждено документально, что является процессуальной гарантией работника на получение образования.

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ). К процессуальным гарантиям следует отнести случаи установления определенного порядка, процедур, обязывающих работодателя обеспечить соблюдение прав работника, учесть все особенности последнего как субъекта трудового правоотношения, к которым относятся, в том числе, сохранение за работником места работы на период ежегодного основного и дополнительного отпусков (ст. ст. 114, 116 ТК РФ), учебных отпусков (ст. ст. 173 - 176 ТК РФ).

Гарантийные доплаты - это денежные суммы, выплачиваемые работнику с целью сохранения его среднего месячного заработка в тех случаях, когда он в силу определенных причин не мог исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме.

Таким образом, исходя из перечисленных правовых норм, выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту учебы и обратно является гарантированной законом мерой поддержки работникам, получающим образование впервые, и призвана обеспечить возможность выезда для прохождения обучения по той или иной специальности, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд к месту учебы и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст.137 ТК РФ и п.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

Спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, соответственно, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 ГК РФ, поскольку произведенная истцом выплата не подпадает под положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, довод ответчика в возражениях, что перечисление денежных средств работодателем носит добровольный характер, ответственность должна быть возложена на лицо, распорядившееся на перечисление денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из вышесказанного, не ограничивает взыскание излишне выплаченной суммы компенсационного характера в случае ее выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» денежные средства за проезд к месту учебы и обратно в сумме 3 805 руб. 20 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья О.М. Маркман