Дело № 12 -459/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 05 июля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В., 

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-447-18-И/5 от 09.06.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствует событие вменяемого правонарушения. Ему вменяется несоблюдение прав работников при проведении специальной оценки условий труда, однако состав ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ предусматривает нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что 23.05.2018 г. обществом проводилась специальная оценка условий труда. Обществом не нарушены требования п. 22 ч. 3 ст. 13 ФЗ «О специальной оценке условий труда». Вывод о том, что устав общества не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О специальной оценке условий труда» не соответствует обстоятельствам дела. Вменяемые правонарушения являются малозначительными. Кроме того, полагает, что в данном случае, в связи с тем, что ООО «Аналитик» является малым предприятием возможно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Защитник Чеботарев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО1 работает в должности директора непродолжительное время – с мая 2018 г., что подтверждается копией трудовой книжки. ФИО1 вменяется правонарушение, совершенное до его назначения директором ООО «Аналитик». Считает, что правонарушение малозначительно, вменяется неточность в уставе юридического лица и отсутствие соответствующего оборудования. Правонарушением не было причинено имущественного ущерба и не были нарушены права третьих лиц. ООО «Аналитик» является субъектом малого бизнеса и правонарушение совершено впервые, административный орган должен был счесть правонарушение малозначительным и вынести предупреждение, но не сделал этого. 

Представитель Государственной инспекции труда в РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В направленных до судебного заседания возражениях на жалобу государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РХ ФИО2 указала, что испытательная лаборатория (центр) ООО «Аналитик» аккредитована на измерение и оценку тяжести трудового процесса с класса 1 до класса 3.2 согласно Приложению №20 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Согласно таблице №2 Приложения №20 для оценки массы поднимаемого груза по классам 3.1 и. 3.2 необходимо измерение массы груза более 30 килограммов. Для оценки массы поднимаемого груза в ООО «Аналитик» используются весы ВНТ-30-10 (номер Госреестра №19882-09) с диапазоном измерений до 30 кг. Если масса груза более 30 кг, применяется методика Приказа Минтруда России от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», п.75: «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществляется путем взвешивания такого груза или определения его массы по эксплуатационной и технологической документации.» Однако, в случае отсутствия эксплуатационной и технологической документации определение массы груза выше 30 кг ООО «Аналитик» не представляется возможным.

Таким образом, испытательная лаборатория (центр) ООО «Аналитик» не соответствует требованиям и.22 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Указанное приложение №20 действительно не содержит требований к измерительным приборам, как и упоминает ООО «Аналитик». Однако, так же ни в трудовом кодексе РФ, ни в других нормативно-правовых документах, касающихся охраны труда и проведения специальной оценки труда не указана обязанность работодателя предоставить технологическую документацию на поднимаемый работником груз. 212, 219 статьи ТК РФ, на которые ссылается ООО «Аналитик», также не содержит требования к работодателю представить технологическую документацию на поднимаемый работником груз. Однако, работники на различных предприятиях могут поднимать и перемещать совершенно различные грузы, к примеру, смешанный лом и пр.сырье, на которое невозможно представить технологическую документацию.

Именно для этих случаев п.75 методики Приказа Минтруда России от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда» предполагает 2 варианта определения массы груза: «путем взвешивания такого груза или определения его массы по эксплуатационной и технологической документации».

Согласно п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна иметь указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда.

Однако, в Уставе ООО «Аналитик» в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда не указано.

Действительно, как и указывает ФИО1, сведения о «операциях, выполняемых путем проведения специальной оценки условий труда» в уставе организации содержатся.

Однако, п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» содержит прямое указание, что деятельность по проведению специальной оценки условий труда должна быть указана в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности, а не просто быть упомянута в уставе организации.

ООО «Аналитик», как организация, занимающаяся проведением специальной оценки условий труда на рабочих местах, должна неукоснительно соблюдать требования законодательства о специальной оценке условий труда.

Таким образом, при проведении проверки в ООО «Аналитик» выявлены нарушения, повлекшие за собой несоблюдение прав работников при проведении специальной оценки условий труда.

На основании вышеизложенного, Государственная инспекция труда в Республике Хакасия считает, что постановление №19/12-447-18-И/5 от 09.06.2018 года Государственной инспекции труда в РХ законно и обоснованно, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия без изменения.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь директором, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.062018 г. №19/12-447-18-И/З. 

В период с 23.04.2018г. по 23.05.2018г. Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства о специальной оценке условий труда организациями, проводящими специальную оценку условий труда, с целью соблюдения гарантий прав работников при проведении специальной оценки условий труда: пункт 6 Протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 12 декабря 2017 года № ДМ-П12-70пр. приказ руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 от 07.02.2018 № 76. приказ Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 09.02,2018 г, № 7-п.

Проверкой установлено, что испытательная лаборатория (центр) ООО «Аналитик» аккредитована на измерение и оценку тяжести трудового процесса с класса 1 до класса 3.2 согласно Приложению №20 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". Согласно таблице №2 Приложения №20 для оценки массы поднимаемого груза по классам 3.1 и. 3.2 необходимо измерение массы груза более 30 килограммов. Для оценки массы поднимаемого груза в ООО «Аналитик» используются весы ВНТ-30-10 (номер Госреестра №19882-09) с диапазоном измерений до 30 кг. Если масса груза более 30кг, применяется методика Приказа Минтруда России от 24.0Е2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», п.75: «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществляется путем взвешивания такого груза или определения его массы по эксплуатационной и технологической документации.» Однако, в случае отсутствия эксплуатационной и технологической документации определение массы груза выше 30 кг ООО «Аналитик» не представляется возможным. 

Таким образом, испытательная лаборатория (центр) ООО «Аналитик» не соответствует требованиям п.22 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна иметь указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условии труда. Однако, в Уставе ООО «Аналитик» в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условии труда не указано.

Таким образом, при проведении проверки в ООО «Аналитик» выявлены нарушения, повлекшие за собой несоблюдение прав работников при проведении специальной оценки условий труда, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Требованиях к порядку проведения специальной оценки условий труда установлены законодателем именно в целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, охраны жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, защиты их прав и законных интересов.

Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья работников, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе, которые сводятся к отрицанию в действиях ФИО1 события и состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-447-18-И/5 от 09.06.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ – изменить в части.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-447-18-И/5 от 09.06.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин