УИД 50RS0039-01-2024-006523-39

Дело № 1-391/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шилоды И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен 

<

дата>), действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994 года (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, действуя умышленно, 

<

дата>, в период с 08:00 по 08:40 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение припаркованной в 3 м от 

<

адрес> автомашины марки «Киа Рио», г.р.з. «

<

номер>», привел в действие двигатель указанной автомашины и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ начал движение на данной автомашине с участка местности, расположенного в 3 м от 

<

адрес> в сторону г.о. Жуковский Московской области. Далее ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, 

<

дата> около 08:40 часов, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 6 м от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский, где в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него была установлена степень опьянения, с результатами которого он согласился.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос. обвинитель не возражали. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учёте в ПНД и НД не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности (как следует, в том числе из обвинения), суд не усматривает активного способствованию расследованию со стороны ФИО1, поскольку данное смягчающее обстоятельство предполагает предоставление лицом информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и тот факт, что оно сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. Е185УН799, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио», г.р.з. Е185УН799, суд в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства. 

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> на указанное транспортное средство наложен арест, который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак «Е185УН799» – конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Раменского городского суда Московской области 

<

дата> на автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак «Е185УН799», до исполнения приговора в части конфискации и обращения в доход государства данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной ем жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Стариков Е.С.