ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Жанкуловой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес П.А.М., подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Д.А.С., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката К.А.И., представителей потерпевшего ***» Е.Ю.П. и Б.С. С.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела №... в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствия его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

дата уголовное дело №... в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, вновь поступило в производство Октябрьского районного суда г.Самары.

До поступления дела в суд, после ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Д.А.С., подсудимой ФИО1 в суд поступили письменные ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, в которых они просили вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

дата постановлением Октябрьского районного суда г. Самары назначено проведение предварительного слушания по уголовному делу.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу защитником подсудимой ФИО1 - адвокатом К.А.И. было заявлено дополнительно 12 письменных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, которые приобщены к материалам уголовного дела. 

В ходе предварительного слушания подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Д.А.С., подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвоката К.А.И. поддержали заявленные ходатайства по изложенным в них доводам. 

Помощник прокурора адрес возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ, указанные стороной защиты нарушения, могут быть устранены в судебном заседании и в настоящее время не имеется препятствий для дальнейшего рассмотрения дела судом. 

Представитель потерпевшего Е.Ю.П. в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Б.С. С.П. в судебное заседание не явился, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на присвоение и растрату, ФИО1 в совершении пособничества в покушении на присвоение и растрату, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в совершении покушения на хищение принадлежащих «***» денежных средств в сумме ***, вверенных ФИО2, как *** при пособничестве ФИО1 путем растраты части денежных средств посредством перечисления сотрудникам «***» под видом выплаты премий и оплаты работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, а также оплаты с них налогов и иных сборов (налог на доходы физических лиц с заработной платы, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, перечисление профсоюзных взносов), а также путем присвоения части денежных средств, перечисленных ***» под видом выплаты премий и оплаты работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, тем самым в период с дата по дата ФИО2 с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО1, были присвоены денежные средства на общую сумму *** и растрачены на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере, чем *** причинен материальный ущерб на указанную сумму. При этом преступный умысел ФИО2 на присвоение и растрату денежных средств в сумме ***, то есть в особо крупном размере, с использованием служебного положения, путем обращения в свою пользу и пользу ФИО1, а преступный умысел ФИО1 на пособничество в совершении указанного преступления, не были доведены до конца по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам, поскольку дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного по адресу: адрес армии, адрес, преступная деятельность ФИО2 и ФИО1 была пресечена сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

Присвоение и растрата представляют собой самостоятельные разновидности хищения вверенного имущества и не могут быть совершены одним лицом одновременно или последовательно в отношении одного и того же имущества.

Согласно п. 24 постановления Пленума от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Уголовное дело №... было возбуждено дата по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 1) по факту незаконного перечисления денежных средств за научно-исследовательские работы (*** в сумме ***. 

Обвинение по ст. 159 УК РФ ФИО2 и ФИО1 не предъявлялось. 

В ходе предварительного расследования способ хищения денежных средств *** изменился и обвинение было предъявлено по факту перечисления денежных средств из *** – сотрудникам ***, т.е. по иным обстоятельствам (покушение).

Так, из обвинения следует, что в период времени с дата по дата ФИО2 на основании договоров №... от дата и №... от дата, заведомо зная, что научно-исследовательские работы не выполнялись, подписала два акта сдачи-приемки выполненных работ от дата, после чего дата «***» осуществлено перечисление на лицевой счет «***» №..., открытый в УФК по адрес «***» расчетный счет №..., расположенном по адресу: адрес», денежных средств в сумме ***.

После чего, по версии следствия, в период времени с дата по дата, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение принадлежащих «***» денежных средств в сумме *** рублей, вверенных ей, как ректору «***

При первом рассмотрении уголовного дела в суде прокурором было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исходя из анализа постановления о возбуждении уголовного дела и обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, установлено, что предмет хищения в ходе предварительного следствия изменился, а действия ФИО2 и ФИО1 окончательно квалифицированы по иным фактическим обстоятельствам, по которым ранее уголовное дело не возбуждалось, при этом действия по ранее возбужденному уголовному делу не являются составной частью преступления, вмененного окончательного органом предварительного следствия.

Суд пришел к выводу, что в отношении ФИО2 и ФИО1 процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты денежных средств, поступивших на расчетный счет ***, следователем принято не было, в связи с чем, следователем предъявлено обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата ходатайство прокурора было удовлетворено и уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствия его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

дата в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 47 л.д. 119-120).дата следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 65, л.д. 1-12).

Из постановления следует, что «в ходе предварительного расследования установлено, что способом хищения денежных средств *** под ложным предлогом выполнения НИР является не обман или злоупотребление доверием, а присвоение и растрата, в связи с чем уголовное преследование ФИО2 и ФИО1 по ст. 159 УК РФ надлежит частично прекратить, одновременно продолжив уголовное преследование указанных лиц по ст. 160 УК РФ».

Анализируя обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что при указании следователем о совершении ФИО2 и ФИО1 покушения на присвоение и растрату не указаны время, способ совершения преступления, номер расчетного счета и на основании каких документов ФИО2 и ФИО1 собираются совершить хищение, а именно покушение на присвоение и растрату денежных средств в сумме *** (***), то есть предъявленное обвинение является неконкретным, при этом также усматривается его неопределенность, поскольку одновременно в обвинительном заключении указано, что ФИО2 при пособничестве ФИО1 были присвоены денежные средства на общую сумму *** и растрачены на общую сумму *** ***, чем «***» причинен материальный ущерб на указанную сумму, то есть описаны два состава оконченного преступления: присвоение и растрата, которые кроме того, согласно Пленуму от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не могут образовывать совокупности преступлений, с каким умыслом они были совершены также не указано, указанные противоречия и неопределенность невозможно устранить в суде первой инстанции.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО2 и ФИО1, началом противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), указан момент перечисления из *** на расчетный счет ФИО3, ФИО1, Ш.А.В., Ш.Е.Л., К.А.А. денежных средств, то есть на этом растрата денежных средств является оконченной.

При этом, при описании в обвинении совершения присвоения, которое ФИО2 и ФИО1 совершают далее, оно не конкретизировано, так как не следует, когда законное владение ФИО2 вверенным имуществом стало противоправным и какие действия после этого начали совершать ФИО2 при пособничестве ФИО1, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, поскольку присвоение считается оконченным преступлением именно с этого момента. 

Тем самым, следствие, описывая обвинение в отношении ФИО2 и ФИО1, вменяет растрату и присвоение как последовательные совершения преступлений, то есть сначала происходит растрата, а из растраченных денежных средств вытекает присвоение части ранее растраченных средств. Однако, как указывалось ранее, такой конструкции присвоения из растраты Постановление Пленума ВС РФ от дата N 48 не содержит, из оконченного преступления согласно закону, не может вытекать новое преступление, которые при этом описаны в составе покушения на преступление.

Суд сам самостоятельно не может устранить указанные противоречия и неопределенность обвинения, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ). 

Из обвинения также следует, что ФИО2 и ФИО1 вменяется совершение хищения принадлежащих ***» денежных средств, вверенных ФИО2, как руководителю, путем их присвоения, а именно части денежных средств, поступавших в качестве премий на банковские карты Ш.А.В., Ш.Е.Л., находящиеся в пользовании ФИО2, а также части денежных средств, поступивших на банковскую карту ФИО3 в качестве премии, которые ФИО3 передаст ей через пособника ФИО1, и растраты, а именно части денежных средств, поступавших в качестве премий на банковские карты Ш.А.В., Ш.Е.Л., которые «*** потратил на налоги и иные обязательные сборы (налог на доходы физических лиц с заработной платы, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, перечисление профсоюзных взносов), части денежных средств, поступивших на банковскую карту ФИО3 в качестве премии, которые ФИО3 оставит себе и которые ***» потратил на налоги и иные обязательные сборы, денежных средств, поступивших в качестве премии на банковскую карту пособника ФИО1, которые последняя оставила себе и которые *** потратил на налоги и иные обязательные сборы.

При этом в обвинении все отчисления *** на оплату налогов и иных обязательных сборов указаны единой суммой, что исключает возможность суда выделить из общей суммы каждый отдельный платеж, что также указывает на неопределенность предъявленного обвинения. 

В обвинении указано, что ФИО2 растратила и присвоила денежные средства, выплаченные согласно приказу №...-л за НИР от дата путем:

1) присвоения части денежных средств, поступавших в качестве премий на банковские карты указанных в приказе лиц;

2) растраты части денежных средств, поступавших в качестве премий на банковские карты поименованных в приказе лиц, которые «***» потратил на налоги и иные обязательные сборы, в том числе налог на доход физических лиц и иные взносы, и сборы с денежных средств, начисленных поименованным в приказе лицам.

Таким образом, из обвинения следует, что все денежные средства по премиям (включая налоги и иные обязательные сборы) *** перечислил на банковские карты сотрудников ***, поименованных в приказе. При этом, часть денежных средств, поступивших на банковские карты сотрудников, остались на их расчетных счетах, а из другой части денежных средств, поступивших на банковские карты сотрудников, *** оплатил налоги и иные обязательные сборы.

Тем самым, согласно обвинению, уплата налогов и иных обязательных сборов производилась *** с расчетных счетов сотрудников, поименованных в приказе.

Далее из обвинения следует, что уплата налогов и иных обязательных сборов производилась с расчетного счета *** напрямую в соответствующие фонды, минуя расчетные счета сотрудников ***, то есть вновь имеется неопределенность и противоречия в обвинении, а именно: указаны два способа уплаты *** налогов и иных обязательных сборов с денежных средств, поименованных в приказе на премирование №...-Л от дата. 

Кроме того, из обвинения следует, что *** потратил на налоги и иные обязательные сборы с начисленных денежных средств ФИО3, ФИО1, Ш.А.В., Ш.Е.Л. в рамках приказа №...-Л от дата в общей сумме ***.

При этом также из обвинения следует, что *** потратил на налоги и иные обязательные сборы с начисленных денежных средств ФИО3, ФИО1, Ш.А.В., Ш.Е.Л. в рамках приказа №...-Л от дата в общей сумме ***, 

Также из обвинения следует, что *** произвел траты на налоги и иные обязательные сборы с начисленных денежных средств ФИО3, ФИО1, Ш.А.В., Ш.Е.Л. по договорам на НИР в общей сумме *** и одновременно указано, что *** произвел траты на налоги и иные обязательные сборы с начисленных денежных средств ФИО3, ФИО1, К.А.А., Ш.А.В., Ш.Е.Л. в рамках гражданско-правовых договоров в общей сумме ***, что опять вызывает неопределенность предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, поскольку указаны две отличающиеся суммы, потраченные ***: на налоги и иные обязательные сборы с начисленных денежных средств ФИО3, ФИО1, Ш.А.В., Ш.Е.Л. по приказу №...-Л от дата, а именно - ***.; одних и тех же налогов и иных обязательных сборов с начисленных денежных средств ФИО3, ФИО1, Ш.А.В., Ш.Е.Л., К.А.А. по договорам на НИР, а именно - *** руб.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: на банковскую карту Ш.Е.Л., находящуюся в пользовании ФИО2 перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве заработной платы, отпускных и премий Ш.Е.Л., которые ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, а также были перечислены денежные средства «***», направленные на налоги и иные обязательные сборы с заработной платы, отпускных и премий Ш.Е.Л., в размере ***, тем самым денежные средства «*** были растрачены ФИО2

При этом в обвинении должны быть отражены: вид выплаты, ее основание с указанием лица, подготовившего документ-основание для подготовки первичного учетного документа на выплату (служебные поручения, служебные записки как основание приказа на премирование и т.п.); наименование финансового документа, на основании которого была произведена выплата с указанием лица подготовившего и подписавшего документ; сумма и дата выплаты и наименование счета, с которого была произведена выплата и т.д. 

Однако, обвинение не содержит никакой конкретизации назначения и вида выплат Ш.Е.Л., обозначена только общая выплаченная сумма за год и сумма уплаченных налогов и иных сборов также в виде единой годовой суммы, а также не описан и не раскрыт способ совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления в форме растраты и присвоения, что является существенным нарушением, создает неопределенность обвинения, нарушая право на защиту, и не может быть устранено в суде.

Кроме того, согласно обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ с расчетного счета *** на банковскую карту Ш.Е.Л. были перечислены денежные средства в качестве заработной платы, отпускных и премий, выплаченных Ш.Е.Л. по трудовому договору в сумме ***.

Однако, в обвинении не указано, какие выплаты Ш.Е.Л., входящие в сумму *** руб., произведены *** согласно трудовому договору, а какие не входили в ее трудовые обязанности, выполнялись за дополнительную плату и финансировались из иных источников ***

Анализируя описание обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ и обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что произведено двойное вменение одних и тех же сумм, а именно: Ш.Е.Л. получила оплату за работы, *** ***» - ***. по приказу на премирование №...-л от дата; *** по ГПД №... за от дата, то есть одни и те же денежные средства, перечисленные *** на расчетный счет Ш.Е.Л. включены в сумму ***.: в обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ отнесены к оплате по трудовому договору, а в обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ отнесены к оплате работ по выполнению НИР, в том числе по ГПД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку описание преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.160 УК РФ, в обвинительном заключении является противоречивым, не конкретным, неопределенным, в том числе не позволяет точно определить размер предмета хищения, а также обстоятельства совершения хищения (покушение или оконченный состав). Из обвинительного заключения не усматривается когда и где произошло покушение на присвоение и растрату денежных средств в сумме ***, то есть в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены время, место и способ совершения преступления. Сам факт подписания ФИО2 актов сдачи-приемки выполненных работ от дата по договорам №... от дата и №... от дата, по которым научно-исследовательские работы не выполнялись, осуществление перечислений ***» на лицевой счет ***» денежных средств в сумме *** рублей не свидетельствует об умысле ФИО2 и ФИО1, направленном на хищение денежных средств именно *** при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. 

Данные противоречия в обвинении ФИО2 и ФИО1 являются существенными, нарушают право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Д.А.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката К.А.И. о *** удовлетворить.

Уголовное дело №... в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствия его рассмотрения судом в порядке п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в *** - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Ю.В. Лобанова