Дело № 2-222/2025 (2-4343/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о снятии ареста с объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю о снятии ареста с объекта недвижимости, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 Между тем, зарегистрировать право в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку в рамках уголовного дела наложен арест, который после прекращения уголовного дела не снят. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просила суд снять обременение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав на то, что постановлением судьи от 21.01.2015 заявление ФИО1 о снятии ареста оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Севастополю – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражал, против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, требование о снятии ареста, наложенного судом в рамках производства по уголовному делу, должно рассматриваться в порядке уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре нотариусом ФИО6 за №

В производстве отдела дознания ОМВД России по Ленинскому району находилось уголовное дело № по факту использования заведомо подложного документа, предоставляющего права, договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Климакова В.Н. от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому района Севастополя ФИО7, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО3, а именно на 

<

адрес>, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом. 

Постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от 16.09.2022 производство по уголовному делу № по факту использования заведомо подложного документа, предоставляющего права, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.07.2020г. с гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Снят арест с недвижимого имущества - 

<

адрес> наложенный Ленинским районным судом г. Севастополя.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.12.2024, в отношении жилого помещения с кадастровым № зарегистрировано обременение на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Севастополя Климакова В.Н. от 29.09.2020.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Климакова В.Н. от 21.01.2025 заявление ФИО1 о снятии ареста с объекта недвижимого имущества - 

<

адрес> наложенного в рамках уголовного дела №, оставлено без рассмотрения. 

ФИО1, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности, ввиду наличия в реестре записи об обременении, обратилась в суд с настоящим иском. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права истца по настоящему спору, в том числе лишают возможности регистрации права, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-О, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истца. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ). Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о снятии ареста с объекта недвижимости, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Климакова В.Н. от 29.09.2020 по уголовному делу №, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на 

<

адрес> путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова