Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2025

Гражданское дело №

УИД 27RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2025 года 

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: представителя ответчика – администрации муниципального района имени 

<

адрес> ФИО5, представителя ответчика – администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени 

<

адрес> ФИО6, представителя ответчика – АО «Региоснаб» ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО12, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района имени 

<

адрес>, администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени 

<

адрес>, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес> имени 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО1, и автомобиля марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО11 Водитель ФИО10 совершал маневр с поворотом на прилегающую к магазину «Мастерок» территорию, двигаясь без превышения скорости, учитывая, что на дороге снежный накат, поэтому скорость движения была минимальной. Ввиду того, что склон дороги, ведущей к магазину, не был посыпан песком или иной противогололёдной смесью, на скользком участке дороги, потерял управление, в результате чего, транспортное средство стянуло на стоящий у обочины автомобиль марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация была неожиданной. В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера с правой стороны, правой передней фары, повреждения с правой стороны капота. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда района имени Лазо по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной части определения … « не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на … не учел дорожные условия». Нарушений водителем ФИО10 правил дорожного движения не установлено. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, без амортизационного износа, составляет 201700, с учетом износа, составляет 60800 рублей. В связи с обращением в экспертный центр, истец понес расходы в сумме 7800 рублей. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в сумме 30000 рублей. Как следует из официальных данных, осадки прошли за несколько дней до дня ДТП, однако администрация муниципального района имени Лазо обязана была осуществить самостоятельный мониторинг проезжей части и предпринять надлежащие и своевременные меры для устранения зимней скользкости. На участке дороги, на котором произошло ДТП имеется снежный накат, мешающий движению транспортных средств. Действий по снижению отрицательного воздействия образовавшейся зимней скользкости и повышению коэффициента сцепления колес с дорогою предпринято не было, а именно не был рассыпан по обледеневшему покрову минеральный фрикционный материал, не было предотвращено образование снежно-ледяного слоя и ослабления его сцепления с покрытием путем профилактической обработки покрытия противогололедными химическими веществами или введения противогололедного реагентного состава покрытия. Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД, зафиксирован факт ненадлежащего состояния дорожной части на участке, где произошло ДТП, в виде имеющейся наледи, укатанного снега, гололёда. Составление рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указывает на неприятие ответчиком для устранения зимней скользкости с целью приведения данного участка дороги в безопасный для движения участок дороги. Таким образом, ответчик не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, очистку дороги до твердого покрытия на всю ширину проезжей части не произвел, что явилось причиной ДТП. Именно ненадлежащее содержание принадлежащей администрации муниципального района имени 

<

адрес> дороги, привело к последствиям в виде причинения имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить. Администрация муниципального района имени 

<

адрес> обязана обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами. Фактические обстоятельства ДТП дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем ФИО10 правил дорожного движения не имелось, что также отражено в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку именно в результате наличия снега и зимней скользкости на проезжей части, произошла потеря управляемости (занос). В момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация для него была внезапная по критериям опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика, администрации муниципального района имени 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 201700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы об оплате государственной пошлины в сумме 7051 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), на стороне ответчика привлечены, администрация городского поселения «Рабочий 

<

адрес>» муниципального района имени 

<

адрес>, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

В последующем, судом КГКУ «Хабаровскуправатодор» привлечено к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «Региоснаб», ФИО2, администрация городского поселения «Рабочий 

<

адрес>» муниципального района имени 

<

адрес>, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО10, ФИО11, на стороне ответчика ФИО13

Истец ФИО1, её представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву, указанный ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Так, по мнению представителя названного Учреждения, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его действиях отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с подрядной организацией государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Кроме этого, соблюдение скоростного режима водителем не является единственным требованием к поведению водителя, и соблюдение водителем скоростного режима не может являться абсолютным условием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает признаком преюдиции и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом Правил дорожного движения в данной части, а также в должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено.

Третьи лица, ФИО10, ФИО11, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО13, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района имени 

<

адрес> ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что администрация муниципального района имени 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога р.

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости зарегистрировано право управления за КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Полагает, что водитель ФИО10 был обязан учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия, съезжаю с дороги, водитель был обязан убедиться в безопасности маневра.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий 

<

адрес>» муниципального района имени 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога р.

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости зарегистрировано право управления за КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Земельные участки в месте столкновения автомобилей, около магазина «Мастерок», являются собственностью ФИО2 Земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № и прилегающей к зданию с кадастровым номером № (расположенному по адресу: р.

<

адрес>) расположен на территории городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» и является неразграниченным. Расстояние от здания с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 10 метров. В соответствии с п.1.6 Правил благоустройства городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» определяются способы установления границ прилегающей территории. Согласно п. 1.6.3 Правил благоустройства, в отсутствие заключенного соглашения граница прилегающей территории по отношению к зданию, строению, сооружению, земельному участку, собственник которого не заключил соответствующее соглашение, определяется на расстоянии не более 15 метров от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Прилегающая территория к зданию с кадастровым номером № и расположенная между земельными участками № № и № является неразграниченной и составляет не более 10 метров, а значит должна обслуживаться собственником здания с кадастровым номером №, то есть ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП произошло по вине администрации. 

Представитель ответчика АО «Региоснаб» ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал указал, что в материалах дела отсутствую доказательства неудовлетворительного состояния проезжей части в месте ДТП. Само по себе наличие зимней скользкости без обработки противогололедными материалами не свидетельствует о наличии противоправного поведения ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено её нормативное устранение в течение 5 часов. Нарушением требований к содержанию дорог является не сам факт наличия зимней скользкости, снижающей сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки. Кроме того, наличие скользкости на дороге само по себе не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиками гололеда на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца, поскольку не имеется объективных данных, когда образовалась скользкость на дороге, была ли она обнаружена, и нарушен ли ответчиками срок для её устранения. Следовательно, даже наличие зимней скользкости не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, как и не подтверждает невозможность движения транспортного средства в этом месте с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД РФ. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца, не представлено. Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем. Каких-либо предписаний в адрес учреждения от заказчика не вносилось.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО12, каждый в отдельности, дали аналогичные пояснения, согласно которым с иском не согласны. ФИО2 действительно осуществляет уборку территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он является. Однако, как следует из материалов дела, занос автомобиля, которым управлял ФИО10, начался на съезде к этой территории с дороги. Обязанность обрабатывать склоны, съезды протовогололедными материалами на ФИО2 возложены быть не может, в данном случае должна нести ответственность администрация поселения.

Ранее участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, привлеченный судом в качестве третьего лица, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Ниссан Серена» приехал к магазину «Мастерок» в 

<

адрес>. Он находился в автомобиле, когда почувствовал удар и увидел, что в него въехал автомобиль истца, далее они оформили ДТП с участием Госавтоинспекции. В этот день он также спускался к магазину по тому же съезду, что и ФИО10 Он выбирал соответствующую скорость, учитывая состояние дороги в зимний период, его автомобиль не заносило.

Ранее участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что состоит в должности начальника участка Вяземского дорожно-эксплуатационного участка АО «Региоснаб», по состоянию на дату ДТП он находился в отпуске. Организация всегда своевременно проводит все дорожные работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 50 №.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, с учётом изменений, внесённых в определение решением судьи суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошел наезд транспортного средства «Тойота Премио», государственный номер №, под управлением водителя ФИО10, на стоящее транспортное средство «Ниссан Серена», государственный номер №

В результате происшествия повреждено (в числе прочего) транспортное средство «Тойота Премио», государственный номер № принадлежащее истцу ФИО1, которому согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения в виде: повреждения правой передней фары, переднего бампера с правой стороны, царапина с правой стороны капота. 

Определением 

<

адрес> оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснения, данного ФИО10 сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении материалов ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Премио», государственный номер № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он совершал манёвр поворота направо к магазину «Мастерок», он включил указатель правого поворота заблаговременно, при этом из поворота выезжал автомобиль, который он начал объезжать, в этот момент его автомобиль понесло в припаркованный автомобиль. Он попытался избежать заноса путём увеличения оборотов двигателя, но наезд избежать не удалось, в результате чего он совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащее ФИО11 Далее в объяснении ФИО10 дополнил, что при повороте к месту назначения он не ожидал того, что склон, ведущий к магазину, не посыпан песком и не обработан иными химическими веществами, обеспечивающие безопасное движение по склону. Ввиду того, что лёд на склоне был присыпан свежим снегом, предусмотреть опасность в виде сноса автомобиля он не мог, вследствие чего автомобиль развернуло примерно на 70 градусов и снесло в припаркованный автомобиль.

Исходя из акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет – 201700 рублей, с учетом износа – 60800 рублей. Стоимость указанного исследования составила 7800 рублей.

Согласно рапорту инспектора ГАИ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам оформления материалов ДТП, в указанную дату по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории магазина «Мастерок» выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия зимней скользкости.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние дорожного покрытия – укатанный снег, состояние погоды – ясно.

Из сведений администрации муниципального района имени 

<

адрес>, а также из выписок ЕГРН следует, что участок автомобильной дороги, расположенный напротив здания по адресу: 

<

адрес> включен в объект недвижимости: автомобильная дорога рп. Переяславка – 

<

адрес>, местоположение: 

<

адрес>, район имени Лазо от 59 км. автодороги Хабаровск – Владивосток на С-З по направлению 

<

адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала № (кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №, № №). Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Согласно акту определения границ земельного участка с кадастровым номером №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленному геодезистом АО «Региоснаб», границы участка определены точками № и №. Из схемы границ усматривается, что склон, ведущий к зданию №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Согласно выписке ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории которого произошло ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2

Между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского муниципальных районов 

<

адрес>. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что Заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта.

В соответствии с п.10.13 Контракта, Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, выполнение которых поручено третьим лицам (п.10.14 Контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского муниципальных районов, за декабрь 2024 года, подписанному представителями КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб», Подрядчиком в указанный период были выполнены дорожные работы, в том числе по механизированной очистке покрытий, очистке дороги, обочин от снега, снежного наката, уборке снежных валов, распределению песчаной смеси, доставке противогололёдных материалов, очистке тротуаров, стоянок от снега и льда, в том числе на автомобильной дороге р.

<

адрес>.

Из журнала производства работ ДРП «Лазовское» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов совместно со сведениями геолокации, усматривается, что подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произведены работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием на базе трактора, очистке дороги от снежного наката автогрейдером, уборке грейдером снежных валов, механической очистке покрытий без увлажнения, распределению песчаной смеси КДМ.

Как усматривается из информационного письма АО «Региоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника структурного подразделения АО «Региоснаб» Вяземский дорожно-эксплуатационный участок, в структуру которого входит Лазовский дорожный ремонтный пункт, занимал ФИО13, должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности также представлены АО «Региоснаб».

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в 

<

адрес> имени 

<

адрес> осадки в виде снега имели место: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было, отмечался иней с 21.00 час. до 24.00 час., высота снега 10 см.; ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не отмечалось, иней с 0.00 час. до 10.30 час., позёмок с 11.50 час. до 17.45 час., высота снега 13 см.

Советом депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила благоустройства городского поселения «Рабочий 

<

адрес>».

Согласно п. 1.6 указанных Правил, границы прилегающих территорий определяются путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории.

В отсутствии заключенного в соответствии с п. 1.6.7 настоящих Правил соглашения граница прилегающей территории по отношению к зданию, строению, сооружению, земельному участку, собственник которого или иной законный владелец не заключили соответствующее соглашения, определяется на расстоянии не более 15 метров от здания, строения, сооружения, земельного участка.

Согласно служебной записке заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий 

<

адрес>» ФИО8, оформленной на имя главы поселения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своевременно обеспечивал надлежащее состояние прилегающей территории, предписаний собственнику не вносилось, жалоб от граждан не поступало.

Из информации ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту несоответствия дорожных условий и содержания дорог по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ никто не привлекался.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ФИО14 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

В соответствии с пунктом 8.1 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия. 

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течении 4 – 12 часов с момента ее обнаружения. 

Для III категории дороги срок устранения рыхлого или талого снега составляет 5 часов, зимняя скользкость – не более 5 часов. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В объяснении, данном ФИО10, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, последний ссылался на то, что при совершении манёвра поворота направо, из поворота выехала машина, которую он начал объезжать, при этом он не ожидал, что склон, ведущий к магазину, не посыпан противогололёдными материалами, то есть предусмотреть опасность в виде заноса автомобиля он не мог.

Между тем, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях светлого времени суток следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие скользкости не приводит к обязательному съезду с дороги или заносу, этому как правило предшествуют выполнение водителем того или иного манёвра (определённые действия водителя).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации муниципального района имени 

<

адрес> ущерба, причинённого транспортному средству (впоследствии судом в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Рабочий 

<

адрес>» муниципального района имени 

<

адрес>, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб»). Заявляя указанные выше требования, истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований ФИО14 50597-2014. 

Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на кого-либо из ответчиков.

При рассмотрении дела из исследованных судом доказательств установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Между тем, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) последних, судом не установлено.

Так, ответчиком АО «Региоснаб» представлены сведения о проведении дорожных работ на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осадки в виде снега на территории 

<

адрес> имели место ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка отмечалось явление в виде позёмка (ветровой перенос снега), что является обычным сезонным явлением, когда от водителя требуется предельная внимательность в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Истцом не представлено доказательств того, что водитель ФИО10, который управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в тот момент, когда увидел транспортное средство (как он указал в объяснении), выезжающее из поворота, не имел возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в последствии избежать заноса, в то время как водитель транспортного средства обязан учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избрать в данных дорожных условиях скорость движения для цели предотвращения ДТП.

Составление инспектором Госавтоинспекции рапорта о выявлении зимней скользкости на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, не свидетельствует о необходимости возложения ответственности на кого-либо из ответчиков, поскольку, как уже было отмечено выше, само по себе наличие скользкости не приводит к обязательному съезду с дороги или заносу, этому как правило предшествуют выполнение водителем того или иного манёвра (определённые действия водителя).

То обстоятельство, что решением судьи суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора Госавтоинспекции исключено указание о том, что ФИО10 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, не учёл дорожные условия, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Истцом не представлено доказательств того, что дорожная ситуация, при которой произошел занос автомобиля, была такой, при которой водитель транспортного средства, не мог предвидеть наличие зимней скользкости в данной дорожной обстановке и предотвратить потерю контроля над управлением транспортным средством, о том, что он не мог предотвратить ДТП посредством снижения скорости непосредственно перед зимней скользкостью, а не на ней, принимая во внимание, что иные водители транспортных средств, движущиеся по данному участку дороги, сохраняли контроль над управлением автомобилями.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО10, не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществить контроль за транспортным средством. 

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорожного покрытия в районе 

<

адрес>, не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ДТП, произошедшем с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не установлена. 

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района имени 

<

адрес>, администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени 

<

адрес>, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через суд района имени 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Глазырина