Дело № 1-25/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 27февраля2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурораМухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО СоболевойЛ.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареБогомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении 2малолетнихдетей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 25.09.2018 года, вступившего в законную силу 09.10.2018 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 35 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что действует вопреки требованиям пункта 1.3, 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 01.07.2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, не имелводительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, управляя им, совершил поездку от д. 

<

адрес> до 

<

адрес>Костромскойобласти, где былостановленсотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский». Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров «Alcotest 6810», значение этанола составило 1,08 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанномв приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, за инкриминируемое ему преступное деяние предусмотрено наказание до 2лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует егодействияпост.264.1 УК РФ– как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимомуФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.11);в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении 2 малолетнихдетей: 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.57,58).В то же время, суд не находит оснований для признания у подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явки с повинной иактивного способствования раскрытию и расследованию преступления в результате дачи объясненияДД.ММ.ГГГГ, о чем в обвинительном акте указывает дознаватель, поскольку оно таковым фактически не является.Указанное объяснение былодано подсудимым сотрудникам полиции после его доставления в отдел, проведения освидетельствования, когда ониуже фактически располагали соответствующими сведениями о его привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и повторном совершении им аналогичных действийДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1, с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поскольку судимостей не имеет, однако привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ.Женат, проживает с супругой и двумя малолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ работаетв 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный работник.На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. 

Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства, тяжелое материальное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности уплаты штрафа, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ипредупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката СоболевойЛ.С. в ходе дознания за 3 (три) дня по 900 рублей за 1 день на общую сумму 2700 рублей, которые, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. (л.д.80,81,82).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.316,317УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 240(двести сорок) часовобязательных работс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания в сумме 2700 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин