Дело №13-20/2025 Председательствующий - судья Чибисов Е.А

УИД 32RS0028-01-2023-000949-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-76/2026 (№33-3185/2025)

г.Брянск 27 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н., при секретаре Борисовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2024 удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО1 и в пользу ФИО2 с последнего взысканы убытки в размере 158 969,70 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., штраф – 60 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего 283 969,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.11.2024 решение Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2024 отменено в части взыскания неустойки, компенсация морального вреда, штрафа и в данной части в иске отказано. Решение изменено в части общего размера взыскания и указано на общую сумму взыскания в размере 183 969,70 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 16.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 275 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая в доводах на то, что суд необоснованно снизил расходы на представителя и неправильно применил пропорцию.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 15 сентября 2023 года и заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2024 года, предметом которого является консультация по вопросу взыскания материального вреда, представительство в суде первой инстанции; составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которая оплачивается в момент заключения договора.

Факт оплаты услуг ФИО1 по указанному договору на сумму 50 000 руб. подтверждается чеком от 17 апреля 2024 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял адвокат Пигарев Д.А. по ордеру и на основании соглашения об оказании юридических услуг от 21 октября 2024 года, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года. Стороны определили сумму вознаграждения в размере 10 000 руб., которую доверитель вносит в кассу адвокатской консультации.

Факт оплаты услуг ФИО1 по указанному соглашению на сумму 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 22 октября 2024 года.

Удовлетворяя требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а также с учетом обстоятельств спора, количества участий представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, объема выполненных услуг представителями с учетом сложившихся цен в регионе по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, верно пришел к выводу, что при взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя следует определить их размер 35 000 руб., как отвечающий принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы данные выводы суда не опровергают и подлежат отклонению как несостоятельные.

В тоже время доводы частной жалобы о неправильном применении судом пропорции при взыскании расходов на представителя заслуживают внимания.

Так, применяя положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из имущественных требований истца, имеющих денежную оценку, однако не учел, что исходя разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В настоящем же деле суд апелляционной инстанции не уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, а полностью отказал в ее взыскании.

Таким образом, размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО1 с истца ФИО2 понесенных судебных расходов на представителя, будет составлять 9 800 руб. (35 000 руб.*28%) от неудовлетворенных исковых требований (взыскано 158 969,70 руб. – 72% от 221 000 руб. (170 000 руб. (убытки) + 51 000 (неустойка)).

При таких обстоятельствах, определение суда в части размера взыскания судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб.

В остальной части определение Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.