РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале 27 ноября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьское лесничество - старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» ФИО1, по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо общества с ограниченной ответственность «Екатеринбург-2000» (далее - ООО «Екатеринбург-2000») ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, и по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами, в которых просит признать незаконными и отменить постановления, прекратить производство по делу.

В обосновании своих жалоб указал, что акт обследования не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как оформлен с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, проведен не по правилам, установленным ст.27.8 КоАП РФ, и не в соответствии с абз.14 п.68 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды РФ от 12.04.2016 № 233. По итогам осмотра территории и объектов проверяемого лица составлен не протокол, а акт. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является производным от акта обследования документом, воспроизводит данные, указанные в нем. Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами виновности ООО «Екатеринбург-2000» и его как должностного лица в нем. 

Кроме того, при проведении обследования лесного участка фотосъемка не проводилась, фототаблица, подтверждающая факт отсутствия древесины, не составлялась. 

Договорами аренды № и № не предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность вырубленной при использовании лесов древесины, предусмотрена лишь обязанность по складированию древесины. Отношения по хранению, реализации и приобретению древесины являются гражданско-правовыми, поэтому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. 

Условия пп. «п» п.12 договор аренды № не соответствуют Типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1003 от 21.09.2015, поэтому на основании п.4 ст. 426 ГК РФ не подлежит применению. 

По использованию лесов на основании договоров №№ не установлено время совершения правонарушения. Осмотр лесосеки, которая по утверждению административного органа, была вырублена в ДД.ММ.ГГГГ по завершению рубки в нарушение Порядка осмотра лесосеки, утверждённого приказом Минприроды РФ от 27.06.2016 № 367, не проводился, факт самой вырубки и наличие вырубленной древесины не устанавливались, что влечет истечение срока привлечения к административной ответственности. 

Так же заявитель утверждает, что на него инструкцией не была возложена обязанность сохранить вырубленную древесину.

В судебное заседание должностные лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, не явились, о времени и месте и рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения должностного лица ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности послужило использование лесов обществом с нарушением условий договоров аренды лесных участков, на основании которых предоставляются лесные участки. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 15 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст.21 Лесного кодекса РФ. 

В соответствии с пп.2, 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. 2, 3 ст. 20 Лесного кодекса РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации (далее – Порядок реализации древесины). 

Согласно п.6 Порядка реализации древесины, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом.

На основании Порядка реализации древесины договоры купли-продажи древесины заключает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (продавец) (пп. «д» п.5). 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, вырубленная на лесном участке, предоставленном для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, древесина должна находиться на лесном участке вплоть до ее реализации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, чего не было обеспечено ООО «Екатеринбург-2000», и привело к нарушению Обществом условий договоров аренды лесных участков, которыми предусмотрена обязанность арендатора осуществить складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов (договоры №№), а также сохранить ее в соответствии с Порядком реализации древесины (договоры №№).

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актами обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № договорами аренды, протоколом об административном правонарушении, отчетами об использовании лесов и иными материалами. 

Доводы автора жалобы о том, что договорами аренды лесных участков №№ не предусмотрена обязанность по хранению заготовленной древесины, не влияют на доказанность совершения правонарушения, потому как обязанность по обеспечению нахождения на арендуемом лесном участке полученной древесины до ее реализации возложена на ООО «Екатеринбург-2000» в силу закона, соблюдение которого предусмотрено условиями договора – пп. «х» п.12 Договоров. 

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что Типовая форма договора аренды лесного участка не предусматривает обязанности по обеспечению сохранности древесины. 

Кроме того, в этой части жалобы ФИО1 ссылается на положения п.4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, которая не подлежит применению к рассматриваемому случаю, так как распространяется только на публичные договоры, которыми договоры аренды лесных участков не являются.

Доводы ФИО1 о том, что не установлено время совершения правонарушения, так как не установлено время рубки древесины, а также момента возникновения и прекращения у Общества обязанности по ее хранению, необоснованно, потому как время рубки древесины подтверждено отчетами об использовании лесов.

Однако время рубки древесины является не временем совершения правонарушения, а временем, с которого у Общества возникла обязанность по обеспечению сохранности древесины на лесном участке. 

Поскольку ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена обязанность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, то данное правонарушение длится с момента утраты древесины и до обнаружения данного факта, то есть в течение всего периода нарушения условий договора аренды. 

Доводы об отсутствие в действиях должностного лица ООО «Екатеринбург-2000» объекта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права. 

Оснований для освобождения должностного лица ООО «Екатеринбург-2000» от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности не имеется. 

В материалах дела отсутствуют и в жалобе не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии должностным лицом общества достаточных и должных мер по соблюдению требований лесного законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из сообщения Генерального директора ООО «Екатеринбург-2000» ФИО3 следует, что ответственным лицом за допущенное правонарушение является ФИО1.

Из п.п. 2.10, 2.13., 2.14, 2.19, 4.5 должностной инструкции заместителя технического директора по развитию инфраструктуры региона ХМАО-ЯНАО ООО «Екатеринбург-2000», на которую ФИО1 был назначен приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обязан организовать и контролировать работу подчиненных ему подразделений, руководить их деятельностью, организовать и обеспечить соблюдение работниками действующего законодательства, в том числе лесного природоохранного.

Судом установлено, что в ООО «Екатеринбург-2000» нарушены условия договоров аренды лесных участков, а именно: ФИО1 не обеспечено нахождение на лесном участке полученной древесины до ее реализации, то есть сохранность вырубленной древесины. 

Указанные выше нарушения свидетельствуют о ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО4 в ООО «Екатеринбург-2000» - обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства.

Доводы о том, что акт обследования лесных участков является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятелен. 

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суду не представлено доказательств того, что обследование лесных участков было проведено с нарушением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым была проведена проверка ООО «Ектеринбург-2000». 

При этом по результатам проверки был составлен акт проверки, к которому на основании ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ были приложены документы, связанные с результатами проверки. 

Доводы жалобы о том, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, проведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку осмотр территорий принадлежащих ООО «Екатеринбург-2000», не проводился, а осуществлялось обследование арендуемых обществом лесных участков. 

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

После выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора было направлено соответствующее уведомление, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в деянии должностного лица ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

Действия должностного лица по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что правонарушения, согласно обжалованных постановлений, должностным лицом совершены в одно время, в одном месте.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Правонарушения выявлены в ходе одного осмотра, все административные правонарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть имеют один объект посягательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, рассмотренные в отношении должностного лица дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

При этом оснований для снижения наказания суд не находит, так как ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, которое соответствуют тяжести совершенного правонарушения. 

Обжалованное постановление вынесено без нарушения сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановления начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа – лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» ФИО1 по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления начальником отдела – лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления №№ в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» ФИО1 по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ - изменить, назначить ФИО1 по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Владимиров Е.В.