Докладчик Горшкова Н.И.

Судья Шопина Е.В.

Апел.дело № 33-900/2026

Дело № 2-2535/2025

УИД 21RS0023-01-2025-004653-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 7 имени В.Ярды» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшковой Н.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО14, ФИО15, прокурора Чукмаева М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 7 имени В.Ярды» (далее – Спортивная школа) о признании незаконными и отмене приказов № от 02.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания и № от 02.07.2025 об увольнении, восстановлении его на работе с 03.07.2025 в должности 

<

данные изъяты>, возложении обязанности по внесению сведений в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2025 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приказом от 15.01.1998 № истец был принят на работу в Спортивную школу на должность 

<

данные изъяты>, а приказом № от 30.10.2011 на него была возложена обязанность исполнения должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 02.07.2025 № ФИО1 уволен с работы на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с применением над личностью обучающегося (воспитанника) методов воспитания, связанных с психическим насилием. Основанием для увольнения истца послужил приказ от 02.07.2025 № о применении к нему дисциплинарного взыскания за имевшее место нарушения на спортивных сборах 

<

адрес> в период с 22 марта по 13 апреля 2025 года, а именно: абзаца 3 пункта 2.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 01.03.2023 - несоблюдение прав ребенка, выразившихся в унижении и оскорблении воспитанника ФИО; пункта 3.3 Правил внутреннего распорядка Спортивной школы от 28.02.2023 – несоблюдение правовых, нравственных и этических норм, следования требованиям профессиональной этики; унижение чести и достоинства обучающихся, выразившееся: в использовании нецензурной брани в общении со спортсменом ФИО и остальными воспитанниками; угрозах 

<

данные изъяты> оскорблениях, унижении достоинства воспитанников, в частности ФИО («

<

данные изъяты>»); настраивании коллектива против обучающегося ФИО после перехода к другому 

<

данные изъяты>; предъявлении чрезмерных требований к ФИО и остальным воспитанникам («

<

данные изъяты>»). Основанием для издания приказа послужили жалоба ФИО16 от 02.06.2025, аудио и видеозаписи, а также акт о результатах служебного расследования от 27.06.2025. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку служебные проверки по указанным в приказе обстоятельствам работодателем не проводились, объяснения у свидетелей и очевидцев не отбирались, а на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истекли сроки привлечения к ответственности. По мнению истца, приказ № от 02.07.2025 о применении к нему дисциплинарного взыскания также является незаконным, поскольку поступившие жалоба родителя ФИО16, аудио- и видеозаписи и акт о результатах служебного расследования ему не передавались, с приказом о проведении служебного расследования и актом о результатах служебного расследования он не ознакамливался, для участия в служебном расследовании приглашен не был. Считает, что с его стороны отсутствуют конкретные факты применения к обучающимся, в том числе к ФИО, физического и психологического насилия, факт совершения им дисциплинарных проступков фактически не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика Спортивной школы ФИО13 и ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, указав, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу исходя из тяжести совершенного им проступка и предшествующего поведения, ранее нарушавшего правила профессиональной этики педагогического работника.

Прокурор Леонтьева С.Э. в своем заключении полагала исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 7 имени В.Ярды» о признании незаконными и отмене приказов № от 02 июля 2025 года, № от 02 июля 2025 года, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Указанное решение суда обжаловано истцом ФИО1, который просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в области 

<

данные изъяты>преподавательской деятельности он работал свыше 25 лет и за время работы у него была хорошая положительная репутация как среди воспитанников, так и родителей. При этом он являлся профессиональным спортсменом, участником чемпионата мира, имеет звание мастера спорта России, а его спортсмены являлись и являются победителями и призерами первенства и чемпионата России. За достигнутые успехи в 

<

данные изъяты>преподавательской деятельности он награжден множественными наградами. Ввиду рода своей профессиональной деятельности к своим воспитанникам он должен быть строгим и справедливым, благодаря чему они достигают высоких результатов. При этом он никогда по отношению к ним не применял физического насилия, не оказывал на них психологического давления, не оскорблял, не унижал и не выражался нецензурной бранью, а постоянно находился рядом с ними, поддерживая их. Тогда как бывший воспитанник ФИО зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не соблюдая общие требования спортсмена, находящегося на спортивных 

<

данные изъяты> мероприятиях, постоянно опаздывал 

<

данные изъяты>, обманывал 

<

данные изъяты> в плане выполнения 

<

данные изъяты> нагрузок, либо отсутствовал без уважительных причин, о чем сообщалось его отцу, который должного воздействия на сына не оказывал. Полагает, что его увольнение связано с личной неприязнью директора Спортивной школы, завистью к его профессиональным качествам и к тому, что его спортсмены являются ведущими не только в Чувашии, но и в России. Считает акт служебной проверки и приказ об его увольнении незаконными, поскольку за последний год он не имел дисциплинарных взысканий, а имел поощрения в виде премирования, при этом с материалами проверки и актом проверки он не был ознакомлен. В подтверждение обоснованности его увольнения ответчиком представлены аудио- и видеозаписи. Однако каких-либо протоколов опроса учащихся (очевидцев происшествия), медицинские сведения по результатам психологического обследования и/или медицинского осмотра учащихся ответчиком не представлено. Указывает, что поводом для разбирательства послужила жалоба родителя спортсмена ФИО - ФИО16 о применении 

<

данные изъяты> методики воспитания, связанной с психическим насилием, выражающимся в запугивании, повышении голоса, угрозах физической расправы, оскорблении, унижении чести и достоинства, ненормативной лексике. Между тем суд не учел, что с отцом спортсмена ФИО16 у него сложились конфликтные отношения, тогда как с другими родителями и спортсменами таких ситуаций не возникало. Более того, суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО6, матери одной из воспитанниц, которая пояснила, что при подведении итогов прошедших соревнований спортсмены по организации сборов каких-либо претензий в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 не высказывали, а ее дочь ФИО8 слов оскорблений, угроз, применения насилия, а также слов, унижающих честь и достоинство спортсменов от тренера не слышала, к спортсменам ФИО1 обращался эмоционально и требовательно с целью соблюдения ими дисциплины, а штрафные санкции применялись в виде приседаний и отжиманий. С актом о проведении служебного расследования от 27.06.2025 и его результатами не согласен, поскольку с ним его не ознакамливали. Кроме показаний несовершеннолетних ФИО, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в отсутствие законных представителей, в материалах служебного расследования в целом отсутствуют как письменные согласия родителей несовершеннолетних о предоставлении комиссии права их допрашивать, так и доказательства допроса несовершеннолетних в присутствии психолога или социального педагога, а также жалоб от других родителей, подтверждающих законность увольнения. Доказательств участия ФИО9 и ФИО10 на спортивных сборах в 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 22 марта по 13 апреля 2025 года и на проводимых общих построениях, а также доказательств, указывающих на применение им недопустимых методов в отношении воспитанников, ответчиком не представлено. При этом родители воспитанников в органы опеки и правоохранительные органы по фактам физического/психического насилия в отношении детей не обращались, расследование обстоятельств, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, правоохранительными органами не проводилось. Вывод суда о том, что подлинность аудио-видеозаписей истцом не оспаривалось не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания неоднократно ставился вопрос о предоставлении оригиналов аудио-видеозаписей. Суду представлены измененные и отличные от оригиналов аудио-видеозаписи, ответчик не мог пояснить суду в каком виде и на каком носителе были представлены записи ФИО16 Более того, судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности указанных записей, поскольку по ним невозможно установить время и место проведения записей, а также кто является участником записей и возможно ли каждое лицо идентифицировать. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов ФИО7 и ФИО11 и не дал правовой оценки их пояснениям. Судом не приведены конкретные обстоятельства психического насилия, не установлены лица, подвергнутые насилию, в каком возрасте находилось каждое или конкретное лицо, повлияли ли особенности возраста лиц на восприятия высказанных претензий как угроза применения физического воздействия, оскорбления и унижение чести и достоинства. Ни один из фактов насилия в отношении ФИО и иных воспитанников не доказан лицом, проводившим исследование и имеющим познания в сфере психологии, медицинского заключения или исследования. Тогда как им представлены медицинское заключение и сведения медицинского характера в отношении воспитанников, в том числе ФИО, подтверждающие о том, что каких-либо жалоб спортсмены не проявляли, весенние соревнования были проведены на высоком уровне и дети психологически и эмоционально не были подавлены. Полагает, что при определении вида дисциплинарного наказания работодателем не учтена личность лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, его достижения, семейное положение, отношение к труду, наличие поощрений и наказаний. Также вывод суда о том, что несовершеннолетние находились в условиях изоляции от родителей и администрации учреждения в другом регионе, в связи с чем не могли обратиться за защитой своих прав является ошибочным, поскольку каждый из спортсменов при себе имел мобильный телефон, а после тренировок и свободное время для осуществления звонков, при этом некоторые родители приезжали к своим детям на место проведения сборов и находились в контакте с ребенком 

<

данные изъяты>. Кроме того, комиссия, проводившая в отношении истца служебную проверку в составе ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15 являлась необъективной и не имела независимости, а потому полагает, что при разрешении спора суд должен был прийти к выводу об отсутствии оснований у работодателя для его увольнения по п.2 ст.336 ТК РФ. Факт применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, не подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем приказы следовало признать незаконными с восстановлением его в прежней должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2025 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Спортивной школы ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики Чукмаев М.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 15.01.1998 № ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> по 7 разряду по ЕТС с 15.01.1998. Одновременно на ФИО1 возложена обязанность исполнять обязанности 

<

данные изъяты> с оплатой 0,5 ставки с 15.01.1998 (л.д.12 том 1).

Приказом от 30.10.2011 № в связи с истечением срока действия трудового договора 31.10. 2011 с ФИО1 на период с 31.10.2011 по 30.10.2012 был заключен трудовой договор на должность 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по совмещению 0,5 ставки (л.д.9 том 1).

02.06.2025 на имя директора Спортивной школы от отца спортсмена ФИО - ФИО16 поступило заявление, в котором он просил разобраться в ситуации относительно недопустимых методов воспитания 

<

данные изъяты> ФИО1 его сына ФИО и иных воспитанников, связанных с его психическим насилием, выраженное в запугивании – повышении голоса, угрозах физической расправой «

<

данные изъяты>», оскорблении, унижении чести и достоинства, ненормативной лексике – «

<

данные изъяты>». Также указывалось, что ему стало известно о фактах вымогательства денежных средств в виде штрафов за выполнение 

<

данные изъяты> нагрузок и наличие лишнего веса. Спортсмены, не выплатившие штраф, не допускались до тренировки. Все это нанесло ФИО нравственные страдания, вследствие чего он стал сильно переживать, появилась неуверенность в своих силах, снизилась самооценка, появилась раздражительность и замкнутость. В связи с изложенным сын был вынужден перейти к другому 

<

данные изъяты>, но и после этого психическое давление на ФИО не прекратилось, а именно, ФИО1 подговаривает своих спортсменов не общаться с ФИО и презирать его, как предавшего команду. Одновременно к жалобе приложены аудио- и видеозаписи (л.д.52 том 1).

Согласно приказу от 23.05.2025 № в период с 02.06.2025 по 16.06.2025 ФИО1 находился в ежегодном отпуске (л.д.53 том 1).

Письмом от 17.06.2025 работодателем предложено ФИО1 в срок до 20.06.2025 предоставить письменные объяснения по фактам применения им методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, а именно: угрозы физического насилия 

<

данные изъяты>» и т.д.), оскорблениях 

<

данные изъяты> использование ненормативной лексики в общении с воспитанниками, а также о внедренной системе денежных штрафов за невыполнение тренировочной нагрузки спортсменами, имевшими место в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 22.03.2025 по 13.04.2025 во время спортивных сборов (л.д.54 том 1).

В тот же день 17.06.2025 работодателем составлен акт об отказе ФИО1 в представлении письменных объяснений, в котором указано, что ФИО1, просмотрев видеозаписи, свидетельствующие о применении им методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, заявил, что «все бывает, ругаются», никаких письменных пояснений давать не будет (л.д.55 том 1).

С целью проведения служебного расследования по факту обращения отца воспитанника ФИО –ФИО16 в отношении ФИО1 приказом директора Спортивной школы от 11.06.2025 № была создана комиссия, которой предписано в срок до 27.06.2025 провести служебное расследование по фактам, изложенным в поступившей жалобе и в срок до 02.07.2025 представить акт о результатах расследования (л.д.56 том 1).

По итогам проведения служебного расследования 27.06.2025 составлен акт, согласно которому члены комиссии пришли к выводу о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения им абзаца 3 пункта 2.3 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> (несоблюдение прав ребенка, выразившееся в унижении и оскорблении воспитанника ФИО), пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Спортивной школы (несоблюдение правовых, нравственных и этических норм, следования требованиям профессиональной этики; унижение чести и достоинства обучающихся, выразившееся в использовании нецензурной брани и общении со спортсменом ФИО и остальными воспитанниками; угрозах («

<

данные изъяты>), оскорблениях, унижении достоинства воспитанников, в частности ФИО («

<

данные изъяты>»); настраивании коллектива против обучающегося ФИО после перехода к другому 

<

данные изъяты>; предъявление чрезмерных требований к ФИО («

<

данные изъяты> (л.д.57-59 том 1).

02.07.2025 ФИО1 был ознакомлен с актом о результатах служебного расследования, однако последний отказался поставить подпись об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.60 том 1).

Приказом директора Спортивной школы от 02.07.2025 № на основании акта служебного расследования от 27.06.2025 к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника)), за имевшие место на спортивных сборах в 

<

адрес>) в период с 22.03.2025 по 13.04.2025 года нарушения (л.д.61 том 1).

В тот же день 02.07.2025 ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, однако последний отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом от 02.07.2025 № «О применении дисциплинарного взыскания», о чем комиссией составлен акт (л.д.62 том 1)

Приказом директора Спортивной школы № от 02.07.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора с ФИО1 от 31.10.2011 № и он уволен с работы 02.07.2025 по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника) (л.д.63 том 1).

Истец был ознакомлен с приказом № от 02.07.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем 02.07.2025 составлен акт ( л.д.64 том 1).

В этот же день истцу направлено уведомление о явке за получением трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора либо дачи письменного согласия о её направлении по почте, которое получено истцом 15.07.2025 (л.д.65 том 1).

Ссылаясь на неправомерность увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному выше основанию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт применения 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении воспитанника ФИО и других воспитанников недопустимых мер педагогического воздействия психотравмирующего характера и насилия, а именно использование истцом повышенного тона, угроз, нецензурной брани, пренебрежительных и унижающих выражений по отношению к ФИО и другим воспитанникам, предъявление к ФИО чрезмерных требований об «отжимании 1000 раз». При этом с учетом применения таких методов воспитания, вне зависимости от последствий, истец, являясь опытным и высококвалифицированным специалистом, не проявил в сложившейся ситуации выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками, допустив использования унижающего и неэтичного обращения. Принимая во внимание, что ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, имелись коллективные и индивидуальные жалобы родителей воспитанников и самих воспитанников, а также жалобы членов коллектива на нарушение правил делового поведения, выразившегося в нецензурной брани и оскорбительных высказываниях в адрес коллег, а также учитывая тяжесть совершенного истцом проступка, суд пришел к выводу, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна содеянному, при этом порядок и сроки ее применения были соблюдены, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и факта нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

Федеральный закон № 273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона № 273-ФЗ воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона № 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ педагогические работники обязаны, в том числе, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации

Абзац 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения трудового договора с истцом явились результаты служебного расследования от 27.06.2025 по жалобе отца несовершеннолетнего воспитанника ФИО - ФИО17 по факту применения 

<

данные изъяты> ФИО1 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, а именно: угрозы физическим насилием 

<

данные изъяты>.д.), оскорблениях («

<

данные изъяты>.), использовании ненормативной лексики в общении с воспитанниками, внедренной системе денежных штрафов за невыполнение 

<

данные изъяты> нагрузки спортсменами, имевшими место в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 22.03.2025 по 13.04.2025 во время спортивных сборов.

В материалах служебного расследования содержатся сведения о нарушениях, совершенных истцом в связи с произошедшими событиями в период с 22.03.2025 по 13.04.2025, указаны пояснения допрошенных участников события происшествия, исследованы представленные заявителем аудио и видеозаписи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 должностной инструкции тренер-преподаватель выполняет функции по обеспечению в рамках своих полномочий соблюдения прав ребенка.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Спортивной школы предусмотрено, что тренеры-преподаватели обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Следовательно, на педагогического работника возложена обязанность недопущения психического и (или) физического насилия над личностью.

Истец на спортивных сборах, в присутствии иных спортсменов, употребил в отношении ФИО18 и других спортсменов оскорбительные выражения, формируя таким образом у спортсменов неверное представление о социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правилах и нормах поведения и нарушая его психоэмоциональное благополучие; использование истцом в отношении спортсменов оскорблений не могло не причинить ему нравственных страданий в силу самого нарушения одного из основных нематериальных благ; применение в воспитательных целях оскорбления в отношении обучающегося, т.е. лица, находящегося в зависимом положении от преподавателя, соответствует признаку психического насилия и, следовательно, является основанием для увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, а потому применение им методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся в виде оскорбления и унижения воспитанников, является недопустимым, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, в том числе и в отношении несовершеннолетних, противоречит содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Принимая во внимание особенности работы истца ФИО1 в учебном заведении, его должностные обязанности как педагога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенный им проступок (в учебное и рабочее время), обоснованно признан работодателем дисциплинарным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, в том числе и в отношении несовершеннолетних, противоречит содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя. При этом, судом установлено, что ответчиком при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 учитывались характер дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца, его поощрения и привлечение к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что бывший воспитанник ФИО зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не соблюдал общие требования спортсмена, находящегося на спортивных тренировочных мероприятиях, постоянно опаздывал на тренировки, обманывал 

<

данные изъяты> в плане выполнения тренировочных нагрузок, либо отсутствовал без уважительных причин, о чем сообщалось его отцу, который должной реакции на сына не оказывал, не может повлечь отмену решения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона № 273-ФЗ, на педагогических работников возлагаются повышенные требования по соблюдению морально-этических требований, они должны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, который включает в себя и уважение человеческого достоинства обучающихся, недопустимость применения физического и (или) психического насилия.

Тем самым независимо от поведения обучающегося ФИО1, как преподаватель, не имел права использовать недопустимые меры воздействия, а должен был проявить выдержку и такт.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт дисциплинарного проступка со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 установлен в ходе проведения служебного расследования. Данные действия входят в состав нарушения ограничений и запретов педагогических работников, установленных п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Длительный стаж работы ФИО1 в занимаемой должности, его достижения, наличие наград и поощрений, отношение к труду, семейное положение, не опровергают выводы суда о законности увольнения истца, указанные обстоятельства были учтены работодателем при избрании меры дисциплинарного реагирования.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности причинения психического насилия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что факт применения со стороны истца методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием не подтвержден соответствующими доказательства являются необоснованными, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью. Данный факт судом установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудио и видеозаписей, показаний свидетелей, результатов служебного расследования, несогласие с оценкой которых в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из фактов насилия в отношении ФИО и иных воспитанников не доказан лицом, проводившим исследование и имеющим познания в сфере психологии, медицинского заключения или исследования, судебной коллегией считаются не состоятельными.

Так, в соответствии п. 3 ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.

Указанный Федеральный закон прямо обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать, требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Основанием для увольнения работника по пункту 2 ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, в том числе однократное, вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, в связи с чем, довод об отсутствии доказательств, подтверждающих последствия применения физического воздействия, подлежит отклонению.

Доводы истца о предвзятом отношении и личной неприязни директора ФИО15 к нему в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение какими-либо доказательствами.

Доводы истца о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся очевидцем спорных событий, не подтвердила оскорбления, давление и иные противоправные действия со стороны истца в отношении обучающихся, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетелем высказано свое субъективное отношение к спорным событиям

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены заключения специалистов ФИО7 и ФИО11 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные заключения не являются заключениями судебной экспертизы, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно представленной видео- аудиозаписей. Правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда. Специалистом не исследовались все материалы дела, а ФИО7 также не предупреждалась об уголовной ответственности. Фактически согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленные заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2025 стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В целом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде увольнения по приведенному основанию, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой инстанции не приняты, с которыми судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Н.И. Горшкова

А.Н.Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года