Дело № 12-96/2024

76RS0008-01-2024-000851-06

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 15 июля 2024 года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

К> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

К> №

<

номер скрыт> от 23.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановления административное правонарушение состоит в том, что 23.04.2024 г. в 09 час. 45 мин. на 130 км + 600 м ФАД Холмогоры Ярославской области водитель а/м МАН 

<

номер скрыт> ФИО1 при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ предоставить преимущество начавшему маневр обгона автомобилю Мерседес Бенц, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения. 

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что автомобиль Мерседес Бенц совершал обгон в нарушением ПДД РФ, и не выполнением требований дорожной разметки 1.1 и 1.11, т.е. не имел преимущественного права движения.

ФИО1 и его защитник адвокат Климов В.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также защитник Климов В.А. указал на то, что автомобиль Мерседес Бенц двигался в нарушение ПДД РФ по встречной полосе для движения в нарушение ПДД РФ и никакого преимущества иметь не мог; норма ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является бланкетной, однако, в постановлении не указано никаких нарушенных ФИО1 пунктов ПДД РФ. 

Представители потерпевшего (собственника автомобиля Мерседес Бенц) 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

Х> и 

<

М> в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, указали на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Инспектор ДПС 

<

К> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 06.06.2024 г. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозапись, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается конкретного пункта ПДД РФ, невыполнение которого вменяется в вину ФИО1 Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что он не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, 

<

номер скрыт>, выполнявшему обгон транспортных средств, в т.ч. и автомобиля МАН, 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Траектория движения транспортных средств МАН и Мерседес Бенц, место их столкновения, дорожная разметка на месте происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, предоставленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями водителей ФИО1 и 

<

П> Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения объекта общественного питания, находящегося на прилегающей территории напротив места ДТП. 

Из совокупности представленных материалов следует, что автомобиль МАН, 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 двигался на участке автодороги 130 км 600 метров ФАД Холмогоры по направлению в сторону г. Москвы, и остановился для поворота налево. За автомобилем МАН следовал поток автомобилей, который на данном участке автодороги производил обгон автомобиль Мерседес Бенц, 

<

номер скрыт> под управлением водителя 

<

П>

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также из представленной по запросу судьи дислокации дорожных знаков и разметки, из видеозаписи участка автодороги после ДТП: на данном участке автодороги (130 км 600 метров автодороги ФАД Холмогоры) имеются въезд и выезд на прилегающую территорию вблизи знака 5.23.1, обозначающий начало населенного пункта д. Щелканка (со стороны г. Москвы). По ходу движения обоих транспортных средств со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы имеется дорожная разметка 1.5, 1.6 (указывающая на приближение дорожной разметки запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения), и далее дорожная разметка 1.1 и 1.11, которая запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, кроме непосредственно участка, предназначенного для поворота налево на прилегающую территорию, где и осуществлял поворот водитель ФИО1 

Согласно Приложению 2 ПДД РФ Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. Согласно Приложению А ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" дорожная разметка 1.11 в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории.

Таким образом, водитель ФИО1 был вправе осуществить на данном участке автодороги поворот налево. 

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель транспортного средства Мерседес Бенц, осуществляя обгон попутных транспортных средств, в т.ч. намереваясь выполнить обгон транспортного средства МАН, под управлением ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.11 (прерывистая линия которой расположена слева), т.е. в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ. 

Показания свидетеля 

<

П>. о том, что он совершал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, являются непоследовательными, т.к. им самим указывалось о том, что сначала следовала прерывистая линия разметки, затем сплошная, а затем опять прерывистая. То обстоятельство, что свидетель мог выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.5, а затем продолжил двигаться по встречной полосе для движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, 1.1 и 1.11 (прерывистая линия которой расположена слева), также указывает на невыполнение им данных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте столкновения транспортных средств запрещен, и ФИО1 не был обязан уступать дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, т.к. никакого преимущества для движения данное транспортное средство иметь не могло. 

Из представленных доказательств судья не может прийти к однозначному выводу о том, обозначал ли ФИО1 свой маневр указателем поворота, т.к. на просмотренной видеозаписи с учетом качества видеозаписи и разрешающей способности монитора, данный факт не является очевидным. 

Между тем, данное обстоятельство правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет, т.к. судьей установлено, что транспортному средству Мерседес Бенц на данном участке автодороги был запрещен маневр обгона.

Кроме того, судья учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит никаких сведений о нарушении ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ, при том, что норма ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является бланкетной.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствует. 

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

К> от 23.04.2024 г. по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.М. Цуцуи