Мировой судья Майкова А.С. 

Дело № 1-5/2025-10-39/2025

53MS0011-01-2024-006315-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 08 октября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д., защитника – адвоката Зайцева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 мая 2025 года, 

заслушав защитника – адвоката Зайцева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Зуева А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 мая 2025 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. В приговоре решен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений 23 июля 2024 года в период времени с 17.00 до 19.00 часов на территории г. Великого Новгорода Новгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судом приняты вышеуказанные решения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцев В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором суда, считая его излишне суровым с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит суд изменить приговор и уменьшить срок назначенного наказания до 60 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний для решения вопроса о примирении сторон, а в случае отказа о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании при участии в деле защитника с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, органом предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 116 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в виде объяснения, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного не установлено. 

Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствовали. 

Исходя из данных о личности осужденного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, тяжелыми или хроническими заболеваниями не страдает, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, поскольку помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности и конкретных обстоятельств, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наказание в виде обязательных работ и его размер отвечают требованиям закона, и в наибольшей степени будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд не учел, что Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 218-ФЗ ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции. Оснований для изменения квалификации действий осужденного и смягчения наказания суд не усматривает, поскольку новый закон ухудшает положение осужденного, наказание является более строгим. 

В части разрешения вопроса о мере пресечения, процессуальных издержек, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при проведении судебного заседания, постановления приговора по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 мая 2025 года подлежит изменению в части уточнения редакции статьи уголовного закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить – считать ФИО1 осужденным по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских