Дело № 1-323/17

Поступило в суд 19.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г.,

представившей ордер ** от 27 сентября 2017 года и удостоверение **, 

при секретаре Корытковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

-*, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14 августа 2017 года около 19 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «*», принадлежащего ООО «*», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, где обратил внимание на стоявшую на стеллаже с алкогольной продукцией жестяную банку зеленого цвета с пивным напитком «Blazer» («Блайзер»), объемом 0,5 литра, а также на стеклянную бутылку зеленого цвета с пивом «Heineken» («Хайнекен»), объемом 0,5 литра. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу вышеуказанной жестяной банки зеленого цвета с пивным напитком «Blazer» («Блайзер»), объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 31 рубль, а также стеклянной бутылки зеленого цвета с пивом «Heineken» («Хайнекен»), объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 33 рубля 54 копейки, принадлежащих ООО Компания «Холидей».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанные время и месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял с торгового стеллажа вышеуказанную жестяную банку с пивным напитком «Blazer» («Блайзер»), объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 31 рубль, а также стеклянную бутылку с пивом «Heineken» («Ханекен»), объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 33 рубля 54 копейки, а всего имущество общей закупочной стоимостью 64 рубля 54 копеек, принадлежащее ООО «*», после чего спрятал в правый карман своих брюк стеклянную бутылку с пивом «Heineken», при этом держа в руках жестяную банку с пивным напитком «Blazer», направился к выходу из магазина мимо установленных в торговом зале стеллажей с продуктами, после чего, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенные товары, направился к выходу, пытаясь тайно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Однако в тот момент путь из магазина ФИО1 преградил сотрудник магазина Свидетель №1, который потребовал оплатить товар. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение вышеперечисленного имущества, общей закупочной стоимостью 64 рубля 54 копейки, реализуя который, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №1, не желая отказываться от своих преступных намерений, поставил на прилавок кассы магазина жестяную банку зеленого цвета с пивным напитком «Blazer» («Блайзер»), объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 31 рубль, и в продолжение своего преступного умысла, действуя открыто, из корыстных побуждений, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно одной бутылкой пива из стекла зеленого цвета марки «Heineken», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 33 рубля 54 копейки, принадлежащей ООО «*», однако свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина Свидетель №1 и ФИО2

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, формой вины и размером ущерба. 

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последнего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие, по мере наказания полагался на усмотрение суда (л.д. 138, 147). 

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта ** от 04.09.2017 ФИО1 страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 2 стадии, а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев. Противопоказаний для лечения у ФИО1 не имеется. Согласно психическому статусу, у ФИО1 мышление логичное, сознание ясное, интеллект соответствует полученному образованию и жизненному опыту, все виды памяти сохранены, бреда и галлюцинаций не обнаруживает (л.д. 105-107). 

С учетом изложенного, психическая полноценность подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации ориентирован верно, в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно и по существу, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению экспертов не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился ФИО1, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его самокритику и контроль над своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 41), наличие малолетнего ребёнка (л.д. 69), положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 79, 80), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (гепатит С). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, отсутствие ущерба по делу, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: жестяную банку зеленого цвета с пивным напитком «Blazer» («Блайзер»), объемом 0,5 литра, стеклянную бутылку зеленого цвета с пивом «Heineken» («Хайнекен»), объемом 0,5 литра, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, - вернуть законному владельцу ООО «*», компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 14.08.2017 из магазина «*» – хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 1980 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимостей в наркологическом стационаре с последующей медицинской реабилитацией в стационарных и амбулаторных условиях, о чём представить соответствующие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избрать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: жестяную банку зеленого цвета с пивным напитком «Blazer» («Блайзер»), объемом 0,5 литра, стеклянную бутылку зеленого цвета с пивом «Heineken» («Хайнекен»), объемом 0,5 литра, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, - вернуть законному владельцу ООО «*», компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 14.08.2017 из магазина «*» – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Носова Ю.В.