Дело №

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за не предоставление преимущества в движении пешеходу.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствует событие, указанного в оспариваемом постановлении административного правонарушения, поскольку по 

<

адрес> располагается жилой 4 этажный дом, около которого отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми фотографиями места совершения правонарушения и распечаткой карты с системы 2GIS. В связи с чем, совершить п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по указанному адресу невозможно вследствие отсутствия организованного нерегулируемого пешеходного перехода по указанному.Также считает, что отсутствует состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом, составляющим оспариваемое постановление не приведены доказательства того, что в результате управления ею транспортным средством марки Лексус г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес>, она не уступила дорогу пешеходу и это привело к изменению направления или скорости движения данного пешехода (отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать пешехода, пешеход не опрошен, то есть фактически не установлена и не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ею правонарушения, не предоставляется возможным. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и производству по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Лексус г/н №, на 

<

адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – инспектора ДПС 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которым в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ он двигался на патрульном автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Куйбышева и Шостаковича, увидел пешехода с правой стороны дороги, который начал осуществлять переход проезжей части, в связи с чем он остановился перед пешеходным переходом. Ему навстречу проехал автомобиль марки Лексус, который не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть. Он остановил данное транспортное средство, водителем которого была оСипова Л.В. С правонарушением на месте она согласилась, в связи с чем протокол не был составлен, инспектором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Учитывая, что ранее водитель была привлечена по аналогичной статье, за повторность совершения административного правонарушения ей был назначен штраф в размере 2500 руб. В последующем, ФИО1 начала оспаривать административное правонарушение, в связи с чем в постановлении указала, что с правонарушением не согласна. Привязка к местности была осуществлена к дому № по 

<

адрес> добавил, что пешеход в момент проезда автомобиля находился на середине проезжей части.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему административный материал в отношении ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, т.к. ранее он с ФИО1 знакомы не был, следовательно, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля по факту административного правонарушения, из которого усматривается, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, из которой очевидно, как в нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель автомобиля Лексус г/н №, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление нельзя признать состоятельными.

В нарушением п. 14.1 ПДД РФ ФИО1, двигаясь по проезжей части, в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходу, что ею не было сделано.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. Водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания ими фактических помех транспортным средствам. С учетом указанных положений, поворачивая направо, где находился регулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 обязана была уступить дорогу пешеходу, чего она не сделала.

Ссылка заявителя на необоснованную привязку административного правонарушения к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в указанному месте пешеходного перехода не имеется, в связи с чем в указанном месте ею административного правонарушения не совершалось, суд находит не состоятельным. Совокупностью доказательств установлено, что водитель допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ на пересечении улиц Шостаковича и Куйбышева в 

<

адрес>, в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода. Привязка к местности в постановлении об административном правонарушении, а именно к дому № по 

<

адрес>, а не к зданию с номером 157, не меняют существо административного правонарушения, указанные дома расположены рядом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья