Дело № 2-726/2020 УИД 76RS0014-01-2020-000042-14 изг. 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста транспортного средства Субару г.н. №. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 17.05.2017 года между ней и ФИО4 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа 17.05.2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства Субару г.н. №. 14.05.2019 года нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге. 25.06.2019 года в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, между истцом и ФИО4 заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2017 года передал истцу принадлежащее ему транспортное средство Субару г.н. №. 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства Субару г.н. №. Истец полагает, что наложение ареста на транспортное средства является незаконным, поскольку по состоянию на 05.07.2019 года собственником транспортного средства являлась она, а не должник по исполнительному производству ФИО4

Истец просит снять арест ( исключить из описи) с автомобиля Субару г.н. №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО7 05.07.2019 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 17.05.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа 17.05.2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства Субару г.н. №. 14.05.2019 года нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге. 25.06.2019 года в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2017 года передал истцу принадлежащее ему транспортное средство Субару г.н. №. В момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества ( предмета залога) транспортное средство передано ФИО3 Однако, в связи с тем, что ФИО3 прав управления транспортным средством не имеет, она передала автомобиль на хранение ФИО4 на основании устного соглашения о хранении транспортного средства. Поскольку ФИО3, не имея прав управления транспортным средством, планировала продать данный автомобиль, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ей, как собственником автомобиля, не заключался. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство не состоялась, поскольку 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО7 в рамках исполнительного производства № 673/19/76029-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства Субару г.н. №. По какой причине ФИО3 в сентябре 2019 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, пояснить не может. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о регистрации залога в отношении транспортного средства Субару г.н. № в мае 2019 года в связи с тем, что ей стало известно о том, что между ФИО4 и ФИО5 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство Субару г.н. № включено в состав имущества бывших супругов, подлежащего разделу. Полагая, что ее права в данной ситуации могут быть нарушены, ФИО3 обратилась за регистрацией уведомления о залоге. Ранее мая 2019 года регистрация залога в отношении автомобиля не производилась в связи с наличием доверительных отношений между ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что 17.05.2017 года между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17.05.2017 года между ним и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства Субару г.н. №. 25.06.2019 года в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, между ним ФИО3 заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому он принял на себя обязательство в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2017 года передать истцу принадлежащее ему транспортное средство Субару г.н. №. Так как ФИО3 не имеет прав управления транспортным средством, 25.06.2019 года передача транспортного средства не состоялась. 03.07.2019 года в период с 12 до 13 часов ФИО3 приехала к нему по месту жительства, они составили акт приема-передачи транспортного средства, он передал ФИО3 ключи и документы от автомобиля. Автомобиль ФИО3 оставила по месту жительства ФИО4, так как ее отец, который должен был перегнать транспортное средство от дома ФИО4 к дому ФИО3, подъехать не смог. 05.07.2019 года, проходя мимо д. 111 по Ленинградскому пр. г. Ярославля он увидел, как судебные приставы-исполнители производят арест транспортного средства Субару г.н. №. Он устно сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО7 о том, что транспортное средство находится в залоге у ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель данную информацию в акт описи и ареста не внесла. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство с ФИО4 на ФИО3 не производилось в связи с тем, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в марте 2019 года на транспортное средство Субару г.н. № был наложен арест. Поскольку ответчик ранее являлся сотрудником ГИБДД, от бывших коллег ему было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поэтому смысла обращаться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Субару г.н. № на ФИО3 не имелось. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству № 673/19/76029-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 В связи с тем, что ФИО4 требования исполнительного документа о выплате алиментов в пользу ФИО5 не исполняет, по исполнительному производству имеется задолженность по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест принадлежащего ФИО4 транспортного средства Субару г.н. №. Поскольку на момент совершения исполнительских действий по описи и аресту транспортного средства ФИО4 соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), акт приема-передачи транспортного средства не предъявил, в акт описи и ареста имущества замечаний не внес, полагают, что указанные документы были составлены после состоявшегося ареста транспортного средства. В настоящее время ответчиком ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Ярославля подано исковое заявление о признании недействительными договора займа и договора о залоге транспортного средства, заключенных между ФИО3 и ФИО4 Кроме того, фактически транспортное средство ФИО3 не передавалось, о чем свидетельствует факт обращения ФИО3 в сентябре 2019 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Субару г.н. №. Таким образом, поскольку транспортное средство Субару г.н. № ФИО3 не передавалось, собственником транспортного средства по состоянию на 05.07.2019 года она не являлась.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что в ее производстве находится исполнительное производство № 673/19/76029-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО4 надлежащим образом требования исполнительного документа не исполняет, у него имеется задолженность по алиментам в пользу ФИО5 05.07.2019 года в связи с наличием у ФИО6 задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО7 с участием судебного пристава ФИО2 был осуществлен арест принадлежащего ФИО4 транспортного средства Субару г.н. №. В настоящее время судебный пристав -исполнитель ФИО7 в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО не работает, однако с ее слов представителю третьего лица известно о ходе совершения исполнительского действия по аресту имущества ФИО4 11.03.2019 года в рамках исполнительного производства № 673/19/76029-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару г.н. №, транспортное средство было объявлено в розыск. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО4 извлекает доход от сдачи принадлежащего ему жилого помещения на часы, в связи с чем судебный пристав -исполнитель позвонил ФИО4 по мобильному телефону, договорился о съеме жилого помещения. К оговоренному месту встречи, к д.111 по Ленинградскому пр. г. Ярославля ФИО4 подъехал на автомобиле Субару г.н. №. Там же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта ареста (описи имущества) ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ФИО3 представлено не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 25.06.2019 года, согласно которому залогодатель обязуется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соглашения передать транспортное средство залогодержателю. 

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства Субару г.н. №, подписанный между ним и ФИО3 02.07.2019 года. 

Вместе с тем, 26.09.2019 года ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство Субару г.н. №, принадлежащее ФИО4 Как следует из текста искового заявления ФИО3, транспортное средство Субару г.н. № было арестовано и изъято судебными приставами-исполнителями в период реализации заключенного между ней и ФИО4 соглашения от 25.06.2019 года о реализации заложенного имущества (предмета залога), то есть до передачи транспортного средства ФИО3 и до возникновения у ФИО3 права собственности в отношении данного автомобиля.

Суд также обращает внимание на то, что акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2019 года ФИО3 при обращении с исковыми требованиями в Дзержинский районный суд г. Ярославля не предоставлялся. При этом на момент составления акта ареста (описи имущества), по состоянию на 05.07.2019 года, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО4

Суд также обращает на внимание на наличие противоречий в пояснениях представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4 относительно обстоятельств передачи транспортного средства ФИО3 Так, давая пояснения, представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО8 пояснил, что транспортное средство Субару г.н. № было передано ФИО3, а затем на основании устного договора хранения передано ФИО4 с ключами и документами. Однако, ответчик ФИО4 в судебном заседании утверждал, что 02.07.2019 года он передал ключи и документы на транспортное средство ФИО3, с этого периода времени пользование транспортным средством не осуществлял. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что с 02.07.2019 года ФИО3 осуществляла полномочия собственника транспортного средства по владению, пользованию, распоряжению в материалы дела не представлено. Таким образом, транспортное средство по состоянию на 05.07.2019 года ФИО3 передано не было, и в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у ФИО3 не возникло.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева