Дело № 22-110/2024

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЕАО К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

К., обвиняемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бондарчук К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимую К. и защитника Гуляева Г.Г., просивших оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в присвоении, то есть хищении денежных средств, принадлежащих государственному предприятию ЕАО «

<

...>», вверенных ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

14 декабря 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и обуславливающие обоснованность предъявленного К. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: 

- не отражено выполнение последней в 2019-2021 годах обязанностей, не предусмотренных трудовым договором № 

<

...>, ввиду наделения возглавляемого К. предприятия новыми функциями единственного поставщика (исполнителя) льготного 

<

...>, повлекшего резкое увеличение объёма выполняемых ГП ЕАО «

<

...>» работ, в том числе его руководителем; 

- не указаны доказательства, на основании которых органом следствия установлено наличие или отсутствие в действиях К. признака состава хищения - безвозмездности получения подсудимой 

<

...> рублей 

<

...> копеек, которые имеют существенное значение для определения в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отсутствие этих доказательств в описании существа предъявленного обвинения, а также в изложении доказательств вины К. и материалах уголовного дела подвергает сомнению предъявленное обвинение, свидетельствует о его неконкретности в части существенных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, нарушает право К. на защиту. Суд не может самостоятельно устранить эти нарушения, поскольку ему придётся изменять объём предъявленного обвинения, возможно, дополнять его фабулу новыми данными, не вменёнными К., что отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела, нарушит право подсудимой на защиту. В указанной ситуации суд поставлен органом следствия в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым в силу ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЕАО К. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что трудовым договором на К. возлагались обязанности по обеспечению эффективной деятельности предприятия и его структурных подразделений, организации его административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договорных обязательств. Перечисленные обязанности директора ГП ЕАО «

<

...>» не ограничены каким-либо перечнем полномочий предприятия, видами осуществляемой им деятельности, не связаны с изменением объёма полномочий и видов деятельности предприятия. 

<

...>

В судебном заседании установлено, что между Учредителем и К. дополнительного соглашения об увеличении оклада до 

<

...> рублей не заключалось. Взаимосвязи между расширением полномочий предприятия и увеличением оклада его руководителя ни закон, ни трудовой договор не предусматривают. 

<

...> а также показания свидетелей А., С., К., С., Ж., Ц.

Выводы суда о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными, так как доказательства признаков инкриминируемого преступления в обвинительном заключении приведены. Ни одна из сторон не ограничена в праве представления дополнительных доказательств. В случае представления стороной обвинения в судебном следствии доказательств, не включенных в обвинительное заключение, такие действия не могут рассматриваться как нарушающее право на защиту К. Фактически суд в постановлении пришёл к выводу об отсутствии доказательств виновности К. в преступлении, а не наличии препятствий для рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая К. просит оставить его без удовлетворения, в связи с тем, что сторона обвинения не предоставила доказательств наличия в её действиях такого обязательного признака хищения как безвозмездность, имеющего существенное значение для определения состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

<

...>

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, только в том случае, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона отсутствуют. Обвинительное заключение по настоящему делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём отражены все перечисленные в данной норме обстоятельства, в том числе указанные в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Содержится в обвинительном заключении и перечень доказательств, по мнению органа предварительного расследования подтверждающий предъявленное К. обвинение.

Таким образом, каких-либо препятствий для принятия итогового решения по делу нет, а выводы суда о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными. 

Фактически суд в постановлении дал оценку представленным доказательствам, указав на отсутствие в предъявленном обвинении доказательств, подтверждающих наличие в действиях К. объективной стороны хищения - безвозмездности изъятия денежных средств, что на данной стадии производства по делу, недопустимо. Выявление таких обстоятельств не является поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует суду принять по делу предусмотренные уголовно-процессуальным законом итоговые решения. Вопреки мнению суда он не только вправе, а обязан самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела, и исходя из них, делать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления. В силу ст. 252 УПК РФ он лишь не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, ухудшая при этом положение подсудимых и увеличивая объём обвинения. Однако те обстоятельства, на которые указал суд как на основания для возврата дела прокурору, ухудшение положения К. не предполагают. 

Представление новых доказательств в ходе судебного заседания уголовно-процессуальным законом не запрещено и не лишает подсудимую права на защиту, поскольку они исследуются с участием сторон, имеющих право их оспорить.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, а затем в зависимости от установленных им фактических обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО К. считать удовлетворённым.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина