П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 105-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО10,

подсудимых ФИО4, ФИО2,

защитников адвокатов ФИО7, ФИО8

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности контролера в ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Так они, (ФИО4 и ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> увидели припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и ФИО2 предложил ФИО4 A. А. его похитить на, что ФИО4 согласился.

Далее ФИО4 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, направленному на хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в указанное выше время и дату, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащему ФИО10, припаркованному на открытой неохраняемой стоянке около 

<

адрес>, и стали совместно наносить удары ногами и руками по дверям автомобиля с целью повреждения замков, препятствующих проникновению в вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО2, воспользовавшись тем, что замки повреждены и не препятствуют проникновению в автомобиль, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО4, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, снял защитный кожух рулевой колонки и стал запускать двигатель, соединяя провода зажигания «напрямую», а ФИО2 подсказывал порядок действия при запуске двигателя и следил за окружающей обстановкой. В этот момент к ним подбежал владелец автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО10 и попросил последних отойти от автомобиля, однако ФИО4 и ФИО2, осознав, что их действия замечены, не желая прекращать свои действия, решили довести преступный умысел до конца, подошли к ФИО10 и нанесли ему более 15 ударов ногами и руками по телу, голове, верхним и нижним конечностям, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО10 следующие телесные повреждения; ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы, множественные ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, растяжение, разрыв и перенапряжение (передней) (задней) крестообразной связки коленного сустава, которые образовались при действии тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04,08 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Однако ФИО4 и ФИО2 B. И. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - автомобиля до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО4 и ФИО2 были задержаны ФИО10 и подоспевшим на помощь сыну - ФИО11

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайств подсудимых.

Ходатайства ФИО4 и ФИО2 заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО4 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым ФИО4 и ФИО3 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества ФИО10. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» вменены подсудимым ФИО4 и ФИО3 также обоснованно, поскольку подсудимые, с целью подавления воли потерпевшего, подошли к ФИО10 и нанесли ему более 15 ударов ногами и руками по телу, голове, верхним и нижним конечностям, в результате чего причинили потерпевшему ФИО10 повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО4 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства заявлены ФИО4 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с последними, и подтверждены ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленными ФИО4 и ФИО2 ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2 

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенное преступление и что в отношении них возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых, которые на учете у врачей-специалистов не состоят, характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО2 суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2 судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО4 и ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находились подсудимые ФИО4 и ФИО2 в момент совершения преступления, и в которое сами себя привели, употребив спиртное, привело к совершению ими вышеуказанного преступления, или состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении вышеуказанного преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности ФИО4 и ФИО2, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Данных, позволяющих назначить подсудимым ФИО4 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в виде принудительных работ, оснований, для 

применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

ФИО4 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

ФИО3 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО3 считать условным, с испытательным сроком по 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО4 и ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: