Судья Оганесян А.Л.

Дело № 22-2367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

13 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судима:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания ей отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, претензий материального характера не имеет, гражданский иск не заявлял. Полагает, что учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд необоснованно назначил ей наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии всех оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В целом, по мнению защитника, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, просит его смягчить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации ее действий, полагает, что назначенное ей наказания является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом формально указаны и фактически не учтены данные о ее личности, тяжелая сложившаяся жизненная ситуация, состояния ее здоровья, а также мнение потерпевшего, который простил ее, не настаивал на строгом наказании, связанным с лишением свободы. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований закона в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не дал время подготовиться ей и прокурору к выступлениям в прениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при этом просили приговор отменить, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения права ФИО1 на защиту и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Прокурор ФИО7, полагая обжалуемый приговор, законным и обоснованным, просил оставить его оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, а также изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у своего знакомого – Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил ей, что он получил пенсию и достал из кармана своей кофты 200 рублей и попросил ее сходить за вином. Остальные деньги Потерпевший №1 при ней убрал под подушку на кровати. После совместного употребления спиртного, купленного на эти деньги, Потерпевший №1 усн

<

адрес> тем, что Потерпевший №1 спит, она у него из-под подушки достала находящиеся там деньги, после чего взяла деньги в сумме 1 200 рублей со стола, который стоял рядом с кроватью. Всего ей было похищено 7 700 рублей, которые она в последующем потратила на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему домой принесли пенсию в размере 9 900 рублей. Об этом он сообщил своей знакомой ФИО1, которая в это время была у него дома. Он передал ей 200 рублей, чтобы она приобрела спиртного, которое они в последующем совместно употребили. Часть денег в сумме 1 200 рублей он положил на стол, 2 000 рублей – убрал в паспорт, оставшиеся 6 500 рублей – положил под подушку, лежащую на его кровати. После употребления спиртного он усн

<

адрес> часов он проснулся, ФИО1 не было. Он также обнаружил пропажу денег со стола и из-под подушки, всего в размере 7 700 рублей. О совершенной краже он сообщил в полицию. Материальный ущерб в сумме 7 700 рублей для него является значительным, поскольку это практически вся его месячная пенсия. Иного дохода, кроме пенсии, у него нет, подсобного хозяйства он не ведет по состоянию здоровья. Похитив указанные денежные средства, ФИО1 фактически оставила его без средств к существованию на целый месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его знакомая ФИО1 пришла к нему домой и попросила отвезти ее в 

<

адрес>. Он согласился, отвез ее в 

<

адрес>. Больше он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ему позвонила родная сестра ФИО1, проживающая в 

<

адрес> и спросила, зачем он дал ФИО1 денег. Он ответил, что он никаких денег ФИО1 не давал, в 

<

адрес> он отвез ее бесплатно, никаких денег он у ФИО1 не видел;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 

<

адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, тайно похитила его деньги в сумме 7 700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, участвующий в данном следственном действии Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находившаяся у него в гостях ФИО1, воспользовавшись тем, что он уснул, похитила у него денежные средства в сумме 7 700 рублей, изъята квитанция к платежному поручению;

- квитанцией к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер ежемесячной пенсии потерпевшего Потерпевший №1 составляет 9 891,17 рублей;

- другими фактическими данными, согласующимися между собой.

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и обстоятельствах совершенного преступления основаны как на признательных показаниях осужденной, так и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять представленной совокупности доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что ей и государственному обвинителю по делу не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Так, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию судебного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении сторонам времени для подготовки к судебным прениям суд объявил в судебном заседании перерыв до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от какого-либо из сторон, в том числе и подсудимой ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как по мотивам необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, повторно не заявлялось, судом ФИО1 была предоставлена возможность выступить в прениях, но она от реализации данного права этого отказалась, выступив по окончанию судебных прений с последним словом. Таким образом, каких-либо нарушений права осужденной на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание данные о личности осужденной, ее состояние здоровья.

Также суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1. – рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении ФИО1 наказания. Так, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ей преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО3