<

 >

Дело № УИД 35RS0001-01-2020-001075-84 

производство № 1-5\2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г. Череповец 10 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием 

помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитников Парпиева С.Е. удостоверение № ордер №, ФИО3 удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, 

<

 > несудимого: 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2., являясь должностным лицом, совершил хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения, незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие, а также совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. 

Преступления свершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя следственного управления СК России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

 > (далее - следственный отдел по 

<

адрес>).

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.18 должностной инструкции следователя следственного отдела по 

<

адрес>, утвержденной руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.18 должностной инструкции старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес>, утвержденной руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО2 входило обеспечивать прием заявлений и сообщений о преступлениях, принимать меры к незамедлительной регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, в соответствии с установленным графиком осуществлять дежурство, проводить по сообщениям о преступлениях проверки и принимать процессуальные решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, возбуждать, принимать к своему производству и расследовать в разумные сроки уголовные дела, организовывать выполнение следственных и процессуальных действий, принимать все необходимые меры к обеспечению полноты и всесторонности проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, обеспечивать своевременность и оперативность выполнения проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, а также принятие законных и обоснованных процессуальных решений, обеспечивать сохранность вещественных доказательств, иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственных и процессуальных действий, а также криминалистического, компьютерной, множительной техники и иного имущества Следственного комитета.

В следственный отдел по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с огнестрельным ранением 

<

 >, у дома, расположенного по 

<

адрес>, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> за №.

Проведение осмотра места происшествия, процессуальной проверки и принятие процессуального решения по данному факту в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, руководством следственного отдела по 

<

адрес> было в тот же день поручено 

<

 > ФИО2. В ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО1 в рамках материала проверки №, старшим следователем ФИО2 изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

 > калибра, заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки № (далее - обрез ружья), из которого ФИО1 произвел выстрел себе в голову пулей, и который в этот же день ФИО2 доставил в свой служебный кабинет следственного отдела по 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки по факту смерти ФИО1 старший следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение указанного обреза ружья путем его присвоения. Реализуя свой преступный умысел, желая завладеть, а в дальнейшем пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным обрезом ружья, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свое служебное положение 

<

 >, в силу которого изъятый им обрез ружья был ему вверен и в отношении данного объекта он имел право производства предусмотренных законом действий, осознавая, что в силу требований ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оборот изъятого им обреза ружья на территории Российской Федерации запрещен, не имея предусмотренного законом права хранения, перевозки и ношения данного огнестрельного оружия, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 3, 34 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, изъятый им и запрещенный к обороту обрез ружья в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, а также в его территориальный орган и в органы внутренних дел не сдал, а противоправно завладел огнестрельным оружием - обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

 > калибра, заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки №, присвоил его себе, обратив в свою пользу, и распоряжался в дальнейшем похищенным обрезом ружья по своему усмотрению.

ФИО2, после совершения хищения огнестрельного оружия - обреза одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 

<

 > калибра, заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки №, имея преступный умысел на его незаконные перевозку и хранение, желая пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным обрезом ружья, осознавая, что в силу требований ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оборот изъятого им обреза ружья на территории Российской Федерации запрещен, не имея предусмотренного законом права хранения, перевозки и ношения данного огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном транспорте незаконно перевез указанный обрез ружья из следственного отдела по 

<

адрес> в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по 

<

адрес>, где в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял его незаконное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, на автомобильном транспорте незаконно перевез указанный обрез ружья из 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> по месту своего жительства по 

<

адрес>, где в последующем осуществлял его незаконное хранение, после чего в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переместил обрез ружья в первый подъезд 

<

адрес> спрятав его на лестничной площадке 5-го этажа, где в последующем незаконно хранил обрез ружья до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был изъят сотрудниками СК России в ходе осмотра места происшествия.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> по факту покушения на сбыт наркотических средств были задержаны Потерпевший №1 и Свидетель №46, после чего незамедлительно был проведен их личный досмотр.

В ходе личного досмотра у Потерпевший №1, среди прочего, изъяты принадлежащие последнему денежные средства в сумме 52 450 рублей 00 копеек.

Материал проверки в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46 вместе с изъятыми у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 52 450 рублей, упакованными в бумажный конверт, из УМВД России по 

<

адрес> в порядке ст. 145 УПК РФ поступил по подследственности в следственный отдел 

<

адрес>, где в тот же день поступившее сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> за №.

Проведение процессуальной проверки и принятие процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу проверки №, по факту покушения Потерпевший №1 и Свидетель №46 на сбыт наркотических средств, руководством следственного отдела по 

<

адрес> было поручено старшему следователю ФИО2, в связи с чем, в тот же день материал проверки в полном объеме, а также изъятые по нему предметы, в том числе конверт с денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 52 450 рублей, переданы ФИО2 сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, 

<

 > следователем 

<

 > ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования 

<

 > Свидетель №4

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки вместе с указанными денежными средствами, а после принятия процессуального решения - уголовное дело, были приняты 

<

 > ФИО2 к производству, то есть в силу предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией полномочий, ФИО2 имел право принимать регламентированные законом процессуальные решения, в том числе по изъятым и приобщенным к уголовному делу предметам, вверенным ему в силу требований закона.

В период служебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

 > ФИО2, находясь в помещении следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение путем присвоения, вверенных ему в силу занимаемого должностного положения и предоставленных полномочий, денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, используя свое служебное положение 

<

 > в своих преступных целях, умышленно, противоправно завладел денежными средствами в сумме 52 450 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и изъятых у него по уголовному делу №, присвоив их себе, безвозмездно обратив в свою пользу, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 52 450 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что умысла на хищение оружия у него не было. Обрез он изъял с места происшествия при проведении проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, и поместил в сейф в служебном кабинете. Обрез в УМВД не сдал так как забыл про него. В ДД.ММ.ГГГГ его перевели в следственный отдел в 

<

адрес>. Когда разбирал сейф, то обнаружил обрез, который решил перевезти с собой, чтобы впоследствии сдать в УМВД. Обрез был перевезен им на автомашине Газель в 

<

адрес>, где он хранил его в служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ перевез обрез на квартиру в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> обрез на автомашине перевез в 

<

адрес>, где хранил дома, а в начале ДД.ММ.ГГГГ поместил сумку с обрезом на лестничную площадку у своей квартиры. Считает, что мог перевозить обрез в силу занимаемой должности. 

По факту присвоения денежных средств, пояснил, что денежные средства Потерпевший №1 он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46 с сопроводительным письмом, вещественные доказательства при этом ему не передавались, рапорт о том, что они отсутствуют он не составлял в связи с нехваткой времени. ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы сотрудники полиции довезли, передали ему в пакете, в котором были конверты, при этом работник полиции Свидетель №3 попросил передать ему обратно сотовый телефон. Он достал из пакета телефон и передал сотрудникам полиции под расписку. В пакете было несколько конвертов разного размера. Сверку их с сопроводительным письмом он не производил. ДД.ММ.ГГГГ дело с вещественными доказательствами было передано следователю Свидетель №4, сверку вещественных доказательств не проводили. ДД.ММ.ГГГГ были довезены дополнительные материалы по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46. Считает, что конверт из-под денежных средств Потерпевший №1 и конверт с банковской картой Свидетель №46 ему подкинули работники полиции во время его отпуска в служебный кабинет в 

<

адрес>. 

Виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он и Свидетель №46 были задержаны по подозрению в совершении покушения на сбыт наркотических средств. В подъезде одного из домов на 

<

адрес> был проведен их личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра были изъяты телефон, денежные средства в сумме 52 450 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, ключи от квартиры, а у Свидетель №46 была изъята банковская карта, телефон и ключи. Деньги, банковская карта, ключи работники полиции упаковали в конверт и опечатали. На следующий день он был доставлен в следственный отдел следственного комитета по 

<

адрес> к следователю ФИО2. ФИО2 стал брать объяснение, при этом перед ним лежали материалы которые передали сотрудники полиции, справа от ФИО2 на столе лежали конверты в которые было упаковано, изъятое при их досмотрах имущество. Конверт с деньгами ФИО2 брал в руки и было видно, что конверт не вскрыт. В ходе допроса ФИО2 предложил, что за 500 000 рублей сможет решить вопрос с добровольной выдачей наркотических средств и не привлечением его к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ, в ответ на это он предложил в качестве задатка взять, изъятые ранее у него деньги в сумме 52 450 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела узнал, что изъятые деньги пропали. Перед этим, он, подозревая, что ситуация вышла из-под контроля, написал обращение в ФСБ, с просьбой направить сотрудника. С ДД.ММ.ГГГГ начал писать жалобы о том, что ФИО2 взял, изъятые у него денежные средства. Данные денежные средства были переданы ему ФИО77 для погашения задолженности 

<

 >, ущерб для него является значительным, доход составлял от 15 до 30 тысяч рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в УМВД 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Потерпевший №1 и Свидетель №46 по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в ходе их досмотра были изъяты денежные средства в сумме около 52 000 рублей. Он готовил сопроводительное письмо для передачи материла в Следственный комитет, при этом в сопроводительное письмо вписывал изъятые у задержанных предметы. Конверты все указывал в сопроводительном письме, в соответствии с пояснительными надписями на конвертах, целостность конвертов нарушена не была. Материал и вещественные доказательства передал Свидетель №3. Впоследствии узнал, что конверт из-под денежных средств был обнаружен у ФИО2. Представленное ему судом на обозрение сопроводительное письмо (т.1 л.д.26) оформлял он. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в УМВД 

<

адрес>. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет. В ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Потерпевший №1 и 

<

 > Свидетель №46, у которых были изъяты наркотические и денежные средства. На следующий день после задержания указанных лиц, Свидетель №1 он поручил составить сопроводительное письмо по материалу, куда вписать все вещественные доказательства для передачи по подследственности в следственный комитет. Вещественные доказательства были помещены в пакет. Он проверил материал, сверил вещественные доказательства по сопроводительному письму, все конверты были запечатаны, целостность их не нарушена, на конвертах имелись пояснительные надписи. Он с Свидетель №16 поехал в следственный отдел по 

<

адрес>, где Свидетель №12 передал материал. Свидетель №12 направил их к ФИО2, который осмотрев материал и вещественные доказательства, принял их. Каких-либо претензий по поводу несоответствия содержимого сопроводительному письму ФИО2 не предъявлял. Впоследствии, дня через два, он с оперуполномоченным ФИО24 приезжал к ФИО2, чтобы взять телефоны для изучения, которые впоследствии ему также были возвращены. Ему известно, что дополнительно еще Свидетель №11 привозил материалы по обыску в следственный комитет.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в УМВД России 

<

адрес>. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Потерпевший №1 и 

<

 > Свидетель №46. Досмотр Свидетель №46 проводил он, изъял банковскую карту и наркотики. Потерпевший №1 досматривал Свидетель №11. У Потерпевший №1 были изъяты деньги в сумме около 50 000 рублей и сотовые телефоны. Досмотры проводились в присутствии понятых. Изъятые у Потерпевший №1 деньги были упакованы в конверт и опечатаны. 

Свидетель Свидетель №9 и Свидетель №10 показали, что они работают в УМВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Потерпевший №1 и 

<

 > Свидетель №46. Свидетель №46 и Потерпевший №1 в присутствии понятых были досмотрены, у Потерпевший №1 были изъяты деньги, которые были упакованы и опечатаны. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что он работает в УМВД России по 

<

адрес>. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ был задержан Потерпевший №1 и 

<

 > Свидетель №46. Потерпевший №1 досматривал он. У Потерпевший №1 были изъяты деньги в сумме 52 450 рублей и сотовые телефоны. Досмотр проводился в присутствии понятых. Изъятые у Потерпевший №1 деньги были упакованы в конверт и опечатаны. Доступа к материалу и вещественным доказательства ни у кого не было. В следственный комитет материал с вещественными доказательствами (в том числе и деньги) отвез Свидетель №3. Сопроводительное письмо составлял Свидетель №1 Подтвердил, что в предъявленном ему в судебном заседании конверте стоит его подпись. 

Свидетель Свидетель №16 показал, что работает в УМВД России по 

<

адрес> начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Потерпевший №1 и 

<

 > Свидетель №46. У Потерпевший №1 были изъяты деньги в сумме более 50 000 рублей, а у Свидетель №46 банковская карта. Свидетель №46 и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции, а затем весь материал с вещественными доказательствами был передан в следственный комитет. Конверт с деньгами он видел, конверт был опечатан. Материал в следственный комитет отвозил он и Свидетель №3. В следственном комитете материал для дальнейшей проверки был передан ФИО2. 

Свидетель ФИО18 показал, что 

<

 > в ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Потерпевший №1 и Свидетель №46. У Потерпевший №1 были изъяты денежные средства. Впоследствии материал вместе с вещественными доказательствами (в том числе и деньги Потерпевший №1) был передан в следственный комитет

<

 >. От сотрудников следственного комитета претензий по поводу того, что чего-то не достает не поступало. Весной ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 поступило представление по факту утраты денежных средств и банковской карты. Была проведена служебная проверка. Причастность сотрудников УВД к пропаже не была установлена, но было установлено, что денежные средства были изъяты сотрудниками ОНК и переданы Свидетель №3, который в свою очередь передал в следственный комитет. 

Свидетель ФИО79 показал, что работает в следственном комитете. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. О пропаже денег узнал от коллег по работе. ФИО2 занимал у него деньги от одной до трех тысяч рублей, долг всегда возвращал. 

Свидетель Свидетель №18 показал, что работает в следственном комитете. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. Осенью ДД.ММ.ГГГГ был задержан Потерпевший №1 и Свидетель №46. Первоначальные следственные действия с ними проводил ФИО2. Потерпевший №1 некоторое время содержался у него в кабинете. С Потерпевший №1 у него был поверхностный разговор. 

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №22 и Свидетель №38 показали, что работают в следственном отделе следственного комитета. Характеризуют ФИО2 с положительной стороны. О пропаже денег узнали от коллег по работе. ФИО2 занимал у них деньги, долг всегда возвращал. Об обстоятельствах дела им ничего не известно. 

Если следователь изымает огнестрельное оружие, то он должен сдать его в камеру хранения УМВД. Следователю выдается талон, который подшивается к делу. Хранить оружие в кабинете следователь не может.

Свидетель Свидетель №39 показала, что работает в следственном отделе следственного комитета. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. О пропаже денег узнала от следователя Свидетель №4, которая проводила расследование уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46. Также Свидетель №4 ей говорила, что спрашивала у ФИО2 о деньгах. ФИО2 пояснил, что он ей все что у него было передал. 

Если следователь изымает огнестрельное оружие, то он должен сдать его в камеру хранения УМВД. Хранить оружие в кабинете следователь не может.

Свидетель Свидетель №37 показал, что работает в следственном отделе 

<

 >. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. Расследовал дело в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46. Факт пропажи денег Потерпевший №1 был уставлен до принятия им дела к своему производству. 

Если следователь изымает огнестрельное оружие, то он должен сдать его в камеру хранения УМВД. Хранить оружие в кабинете следователь не может.

Свидетель Свидетель №46 показал, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были изъяты 50 000 рублей, денежные средства были упакованы в конверт, на конверте написана сумма. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Следственный комитет в кабинет ФИО2, в кабинете видел на тумбочке, за креслом ФИО2, конверты в которые было упаковано, изъятое у него с Потерпевший №1 при личном досмотре. Позже следователь ФИО2 проводил очную ставку между ним и Потерпевший №1. Во время проведения очной ставки конверты также лежали на тумбочке. После проведения очной ставки его вывели из кабинета, там остался Потерпевший №1. Весной ДД.ММ.ГГГГ узнал, что пропали денежные средства и его банковская карта. По предъявленным в судебном заседании фотографиям конвертов пояснил, что на конверте имеется его подпись, именно эти конверты он видел в кабинете Акулича на тумбочке.

Свидетель Свидетель №19 показал, что был понятым при досмотре двух молодых людей. У одного из задержанных были изъяты деньги, в какой сумме не помнит. Деньги были упакованы в конверт, он расписывался на конверте. На представленном ему в судебном заседании конверте стоит его подпись.

Свидетель Свидетель №25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был понятым при досмотре Потерпевший №1 и Свидетель №46. У Потерпевший №1 были изъяты деньги в сумме около 50 000 рублей. Деньги были упакованы в конверт, после чего он расписался на конверте. 

Свидетель Свидетель №44 показала, что была понятой при осмотре вещественных доказательств следователем Свидетель №4. Свидетель №4 осматривала вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, осматривались сотовые телефоны, ноутбук. Сотовые телефоны Свидетель №4 доставала из сейфа.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ сотрудник 

<

 > Свидетель №3 привез в СО 

<

адрес> материал проверки по факту сбыта Потерпевший №1 и Свидетель №46 наркотических средств, при этом при себе у него был пакет или несколько пакетов, точно не помнит. Изучив материал, он направил Свидетель №3 к ФИО2. Вещественные доказательства он не проверял, т.к. это не входило в его задачи, сверку наличия должно осуществлять лицо, принимающее материал. Ответственность за сохранность вещественных доказательств несет следователь, в том числе при передаче к другому следователю, ответственность несет передающий следователь. 

Также пояснил, что у ФИО2 в производстве был материал по факту самоубийства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по которому им было принято окончательное процессуальное решение. Материал был отдан Акуличу для доработки, он проверял материал на полноту и законность. Изъятое с места происшествия оружие должно быть сдано в УВД на хранение, даже в том случае, если оно не признано вещественным доказательством. Персональную ответственность за хранение вещественных доказательств несет следователь, изъявший предметы. О том, что ФИО2 оружие не сдал он не знал. При переводе ФИО2 в 

<

адрес> отдел, он не проверил все ли материалы сданы. Следователи изучают приказы Следственного комитета и периодически проходят аттестацию на знание приказов, т.е. ФИО2 знал о необходимости сдачи обреза в УВД. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31 Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО17, Свидетель №35, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они работают в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории 

<

адрес> Они выезжали на ложные срабатывания сигнализации в здании 

<

адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ. В здание проникновений ими не было обнаружено. (т. 4 л.д. 170-172, 173-175, 176-178, 179-181, 182-185, 186-188, 189-191, 192-194, 195-197, 201-204)

Свидетель Свидетель №4 показала, 

<

 > Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1, которое было передано ей через несколько дней. При первоначальной проверке ФИО2 брал объяснение и проводил следственные действия с Потерпевший №1 по поручению Свидетель №12. Когда дело было передано ей, ФИО2 передал ей желтый пакет с изъятыми предметами, при этом какого-либо акта приема-передачи не составлялось, надеялась, что ФИО2 проверял соответствие изъятых предметов. Пакет она убрала в сейф, в доступ к которому у других лиц не имелся. В ДД.ММ.ГГГГ достала пакет и обнаружила, что отсутствуют конверт с денежными средствами и конверт с банковской картой, которые первоначально, как следовало из материала, были переданы ФИО2. Обратилась к ФИО2, который пояснил, что ему принесли материал и пакет, но он содержимое не смотрел, денег и банковской карты у него нет. От сотрудников полиции стало известно, что у них также нет этих объектов. О пропаже доложила руководителю отдела ФИО17 Позже Потерпевший №1 стал писать обращения о том, что изъятых денежных средств нет. 

Свидетель ФИО17 показал, что 

<

 > В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 

<

 > привезли 

<

 > материалы в отношении 

<

 > Свидетель №46 и Потерпевший №1, материалы были преданы ФИО2. ФИО2 не сообщал ему о том, в материалах нет денежных средств и банковской карты. От ФИО2 уголовное дело было передано Свидетель №4, которая в ДД.ММ.ГГГГ доложила ему об отсутствии ряда изъятых по данному делу объектов – банковской карты и денежных средств. ФИО2 пояснял, ему деньги и карта не передавались изначально, а обещали дополнительно донести. На следующий день сотрудники уголовного розыска привезли ему пакет, он все положил в сейф, а затем передал Свидетель №4. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевели 

<

адрес>. Через некоторое время поступила информация, что банковская карта и конверт с отметкой про денежные средства были обнаружены в служебном кабинете 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ от работника полиции ФИО18 ему стало известно, что в доме где живет ФИО2 на лестничной площадке найдена сумка с бланками следственного комитета, документами и обрезом. Он проехал на место происшествия, документы и обрез были уже упакованы в коробку. На лестничной площадке ФИО2 ему пояснил, что в сумке документы, которые он взял домой с целью доделать. Впоследствии узнал, что обрез изъят по материалу 

<

 > в ДД.ММ.ГГГГ. Условий для хранения оружия в следственном отделе нет, ФИО2 должен был сдать обрез в камеру хранения УМВД 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что 

<

 > В ДД.ММ.ГГГГ было уголовное дело по которому изымались документы ФИО19. Уголовное дело было направлено в суд без документов. ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в 

<

адрес> и.о. руководителя Свидетель №6, в котором просил провести осмотр служебных помещений с целью установления документов. ФИО2 в это время находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонила Свидетель №6, сообщила, что в ходе осмотра помещений 

<

адрес> документов на имя ФИО19 не обнаружила, но в кабинете руководителя в платяном шкафу обнаружила 2 конверта, на обнаруженных конвертах была подпись – денежные средства, изъятые у Потерпевший №1, на втором – изъятое у Свидетель №46. Свидетель №6 сказала, что один конверт пустой, он сообщил об этом руководителю Свидетель №8. Свидетель №6 сказал оставить конверты на месте. Потерпевший Потерпевший №1 в своих заявлениях по фактам пропажи денег изначально не указывал на ФИО2, потом стал указывать на него. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя 

<

 > комитета, до нее руководителем был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло указание из 

<

 > управления о проведении обследования кабинетов с целью отыскания документов ФИО19. Приехав в 

<

адрес>, она изучала материалы и уголовное дело, затем приехал Свидетель №23, с которым она договаривалась о встрече, ему нужно было посмотреть материалы и проверить учтено-регистрационную дисциплину, после проверки он уехал. После 18 часов она решила обследовать по указанию 

<

 > управления области кабинеты, в процессе поиска в кабинете руководителя в платяном шкафу на верхней полке в дальнем углу справа обнаружила 2 белых бумажных конверта, с рукописными надписями, один был вскрыт – с надписью 52 000 рублей, изъятыми в 

<

адрес> второй конверт был заклеен, на нем была пояснительная надпись – банковская карта. На конвертах стояли подписи понятых. Она позвонила Свидетель №7, курировавшему отдел особо-важных дел, рассказала об обнаруженных конвертах. Через некоторое время ей позвонил ФИО20, расследовавший дело по пропаже денежных средств Потерпевший №1, сказал положить конверты на место, что завтра приедут и изымут. Она положила конверты на место, затем продолжила поиски документов ФИО19. Перед отъездом из 

<

адрес> следственного отдела она сфотографировала конверты. Допускает, что о находке рассказывала Свидетель №23. Ее не удивил факт обнаружения данных конвертов, поскольку ФИО2 присуща такая черта характера как рассеянность и забывчивость, в связи с чем ей не показалось странным, что ФИО2 мог оставить конверты в шкафу. Сама она конверты в шкаф не подкидывала.

Свидетель Свидетель №23 показал, что работает в прокуратуре 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по служебной необходимости, проверял журналы учета КУСП и КРСП как у приставов, так и в следственном комитете. В то время обязанности руководителя Следственного комитета исполняла Свидетель №6 Он проверил журналы КУСП и уехал. Вечером Свидетель №6 позвонила ему и сообщила, что нашла конверт с вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №13 показал, что работал в 

<

 > отделе 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии работников следственного отдела здание закрывалось, ключи от здания имелись только у сотрудников. В 

<

адрес> отделе были утеряны документы ФИО19. Эти документы искали во всём отделе, а также в отделе 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №14 показал, что работал 

<

 > в 

<

адрес> отделе следственного комитета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отдел располагается в отдельно стоящем одноэтажном здании. Ключи от здания имеются у всех работников. В 

<

адрес> отделе были утеряны документы ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО2 с переездом, обратил внимание на обрез. ФИО2 обещал сдать обрез в камеру хранения. 

Свидетель Свидетель №24 показал, что работал следователем в 

<

адрес> отделе следственного комитета в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает следователем в следственном отделе Следственного комитета в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ему стало известно о пропаже денег из дела Потерпевший №1.

Также он производил осмотр лестничной площадки в подъезде, где проживает ФИО2. В ходе осмотра за шахтой лифта была изъята сумка с обрезом. Обрез лежал в старом открытом конверте. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что работала следователем 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в это время был руководителем 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > отделе был обыск, который проводил следователь ФИО20 В ходе обыска на верхней полке в шкафу в кабинете ФИО2 нашли конверты от вещественных доказательств, изъятых по уголовному делу Свидетель №46 и Потерпевший №1. Один конверт был пустой, во втором была банковская карта. Перед обыском в 

<

адрес> была Свидетель №6, что-то искала, но точно не конверты, возможно документы ФИО19. За время её работы здание 

<

адрес> отдела без присмотра не оставалось. 

<

 > Во время ее работы в 

<

адрес>, вещественные доказательства сдавались и записывались в журнал, изъятые у Потерпевший №1 денежные средства не сдавались в комнату хранения вещественных доказательств, до признания вещественными доказательствами, изъятое хранится у следователей в сейфах, кроме оружия, которое сдается в УМВД.

Свидетель Свидетель №43 показала, что работает экспертом ЭКО УМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ выезжала вместе с ФИО2 на место происшествия. Был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельным ранением. Под курткой ФИО1 был обнаружен обрез. Обрез был упакован и передан ФИО2. 

Свидетель Свидетель №41 показал, что проживает в 

<

адрес>. К нему обратилась ФИО82 с просьбой проверить тормоза на велосипеде. Велосипед хранился на лестничной площадке 5 этажа. Когда подошел к велосипеду, то увидел сумку. Открыв сумку увидел документы следственного комитета, папки, сотовые телефоны, внизу сумки лежал металлический предмет. О находке сообщил в полицию. 

Свидетель ФИО22 показала, что работает в ОМВД РФ по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в следственном комитете, наставником был ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрашивал Потерпевший №1, но до конца допроса она не присутствовала. Она была свидетелем случая, когда ФИО2 брал денежные средства из конверта, которые изымались ФИО2 в ее присутствии при проверке, на следующий день ФИО2 деньги вернул.

Свидетель Свидетель №40 показала, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ она разбирала вещи после возвращения из 

<

адрес>, видела сумку. ФИО2 пояснил, что это вещественные доказательства и он их отнесет на работу. После этого сумки она не видела.

Эксперт ФИО6 показал, что экспертиза им проводилась на пригодность следов пальцев рук. Характер следообразования не всегда обеспечивает переход потожировых наслоений на объект, при проведении экспертизы на конвертах были выявлены многочисленные следы, но не было выявлено комплекса признаков, позволивших провести исследование. Характер касания не обеспечивает точное отображение на объекте, потожир может не переходить по различным причинам.

Свидетель ФИО23 показал, что работает в УМВД России по 

<

адрес> 

<

 > Оружие в УМВД сдается по рапорту, для сдачи достаточно рапорта и акта изъятия. Препятствий со стороны УМВД для сотрудников следственного комитета не было, случаев отказа в приеме не было, в случае если оружие не признавалось вещественным доказательством, то принимается как изъятое орудие, оснований для непринятия оружия нет.

Свидетель ФИО24 показал, что совместно с Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в следственный комитет, поскольку туда были переданы материалы проверки по задержанию Потерпевший №1 и Свидетель №46, с целью взять для повторного исследования информации, имевшейся в изъятых у Свидетель №46 и Потерпевший №1 сотовых телефонах. ФИО2 под расписку выдал телефоны, которые впоследствии были возвращены Свидетель №3. 

Свидетель Свидетель №47 показал, что работает в уголовном розыске 

<

 >, он многократно посещал Потерпевший №1 в СИЗО, работая по уголовному делу по квартирным мошенничествам. В ходе беседы Потерпевший №1 спросил его, куда можно обратиться, если следователь взял или украл деньги. Он разъяснил, что можно обратиться в службу безопасности или в ФСБ. Рапорт по результатам данной беседы не писал, т.к. никакой конкретной информации Потерпевший №1 не называл. Позже Потерпевший №1 говорил ему, что деньги взял ФИО2. Также позже он узнал, что в ОНК проводят обыска, т.к. у Потерпевший №1 украли деньги. 

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

адрес> (т.1 л.д. 144);

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

адрес> (т.5 л.д. 143-144).

Должностной инструкцией следователя следственного отдела по 

<

адрес>, утвержденной руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.18 которых в обязанности ФИО2 входило обеспечивать прием заявлений и сообщений о преступлениях, принимать меры к незамедлительной регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, в соответствии с установленным графиком осуществлять дежурство, проводить по сообщениям о преступлениях проверки и принимать процессуальные решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждать, принимать к своему производству и расследовать в разумные сроки уголовные дела, организовывать выполнение следственных и процессуальных действий, принимать все необходимые меры к обеспечению полноты и всесторонности проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, обеспечивать своевременность и оперативность выполнения проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, а также принятие законных и обоснованных процессуальных решений, обеспечивать сохранность вещественных доказательств, иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственных и процессуальных действий, а также криминалистического, компьютерной, множительной техники и иного имущества Следственного комитета (т.1 л.д. 131-137, т. 5 л.д. 147-152);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, в первом подъезде на площадке пятого этажа, за шахтой лифта обнаружена спортивная матерчатая сумка, в которой находится обрез ружья (т. 6 л.д. 23);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которым осмотрена площадка пятого этажа первого подъезда 

<

адрес>, где за шахтой лифта обнаружена спортивная сумка черного цвета, в которой находятся документы 

<

 > отдела 

<

адрес>, оптические диски, обрез охотничьего гладкоствольного ружья, мобильные телефоны (т. 6 л.д. 24-39);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: спортивная сумка черного цвета, в которой находятся документы следственного отдела по 

<

адрес>, оптические диски, обрез охотничьего гладкоствольного ружья, мобильные телефоны, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также неоформленный надлежащим образом материал процессуальной проверки по факту обнаружения трупа ФИО1, в котором отсутствует протокол осмотра места происшествия, однако имеется фототаблица (т. 6 л.д. 42-83);

Заключением экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по 

<

адрес> относится к категории самодельного (переделанного) гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

 >. Представленный предмет не является боевым (т.е. стрелковым оружием, предназначенным для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятым на вооружение органа исполнительной власти) оружием. Представленный предмет является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

 > (заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки №). Представленный обрез ружья для стрельбы патронами 

<

 > пригоден (т. 7 л.д. 203-206);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебная экспертиза предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по 

<

адрес> Гипотеза о происхождении следов пота на поверхности конверта, в который был упакован обрез ружья от ФИО2 и двух неизвестных лиц в 1,49 х 1011 раз вероятнее гипотезы о происхождении следов пота от трех неизвестных лиц. В следах пота на поверхности рукояти обреза ружья установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала) ФИО2 Вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков составляет 1,88 х 10-6 (т. № 7 л.д. 174-194);

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

 > отдел 

<

 > от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения около дома по 

<

адрес> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с огнестрельным ранением 

<

 >. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> 

<

 > ФИО2 за № (т. 6 л.д. 130);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки №, согласно которому старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

 > (т.6 л.д. 165-169);

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в 

<

 > утвержденная приказом 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 обязан был сдать, изъятый им обрез ружья в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, а также в его территориальный орган, и в органы внутренних дел (т. 6 л.д. 247-257);

Информацией 

<

 > отдела 

<

адрес> 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о сдаче в камеру вещественных доказательств следственного отдела, а также сведения о передаче на хранение в УМВД России по 

<

адрес> обреза одноствольного гладкоствольного ружья 

<

 > изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия отсутствуют (т.6 л.д. 106);

Информацией из ФБУ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № и из ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

 > (заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки №) на исследование не поступал, (т.7 л.д. 162, 164);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой установить принадлежность обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

 > (заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки №) не представилось возможным. По данной информационной базы данных оружия с данной серией и номером не установлено, (т. 8 л.д. 30);

Информацией Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в подразделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> в качестве владельца гражданского оружия не состоит, (т.6 л.д.108);

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > отделе 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого в кабинете руководителя отдела изъяты два бумажных конверта и банковская карта Свидетель №46 (т. 2 л.д. 64-80);

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, согласно которым осмотрено помещение 

<

 > отдела 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81-93);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены два бумажных конверта, а также банковская карта на имя Свидетель №46, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

 > отделе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-205).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым проведен обыск в жилище ФИО2 по 

<

адрес> В ходе обыска изъяты документы, связанные с деятельностью ФИО2 в следственном отделе по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 97-109) 

Сопроводительным письмом ОНК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 

<

 > отдел 

<

адрес> сопроводительным письмо направлен для принятия процессуального решения материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с материалом процессуальной проверки направлен конверт, в котором находится 52 450 рублей. Проведение процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО2. На обратной стороне сопроводительного письма имеется надпись «получил» и подпись (т. 1 л.д. 26 и 155).

Книгой регистрации сообщений о преступлениях 

<

 > отдела 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > отделе 

<

адрес> следователем ФИО2 зарегистрировано сообщение по факту приготовления Потерпевший №1 и ФИО25 к сбыту наркотических средств в значительном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д. 228-234);

Графиком дежурств следственного отдела 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем следственного отдела являлся ФИО2 (т.1, л.д. 235-236); 

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > следователем 

<

 > отдела 

<

адрес> ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

 > УК РФ (т. 1 л.д. 14-15);

Копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, в том числе изъяты денежные средства в размере 52 450 рублей (т.1 л.д. 29-30);

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес>, которые повлекли утрату вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46, не выявлено (т.1 л.д. 64-77);

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

 > следователь 

<

адрес> ФИО2 рассматривает сообщения о преступлениях, расследует уголовные дела (т.1 л.д. 237-249);

Протоколами осмотра вещественных доказательств и протоколами досмотра Потерпевший №1 и Свидетель №46 согласно, которым у Потерпевший №1 были при задержании в присутствии понятых изъяты 52 450 рублей, а у Свидетель №46 банковская карта (л.д.76-218 т.10) 

Копией декларации о доходах Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не похищал деньги Потерпевший №1 являются несостоятельными, опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что у него при задержании были изъяты 52 450 рублей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №25, о том что у Потерпевший №1 были изъяты деньги в сумме 52 450 рублей, упакованы в конверт и вместе с материалами проверки были переданы ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №23, о том, что в кабинете ФИО2 был обнаружен конверт, в который упаковывались деньги Потерпевший №1, конверт был вскрыт деньги отсутствовали, кроме этого был обнаружен конверт с банковской картой Свидетель №46, а также материалами уголовного в их совокупности. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имел право на хранение и перевозку огнестрельного оружия; обрез не похищал намеревался сдать в УМВД России по 

<

адрес> являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №43, Свидетель №41, ФИО23, согласно которым ФИО2 изъял в ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия обрез, изъятый обрез должен был сдать в УМВД России по 

<

адрес>, каких-либо препятствий при приеме оружия в УМВД 

<

адрес> нет; согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «О следственном комитете РФ» ФИО2 имел право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия, обрез охотничьего ружья не относится к боевому ручному стрелковому оружию.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 об оговоре со стороны работников полиции в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, Свидетель №16, ФИО18, о том, что деньги были переданы ФИО2, неприязни между ними Акуличем нет, кроме этого проверка о причастности работников полиции к хищению денег не выявила такую причастность. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к хищению денег из-за отсутствия на конверте следов пальцев рук ФИО2, опровергаются показаниями эксперта ФИО6 согласно, которым на конверте были выявлены многочисленные следы, но не было выявлено комплекса признаков, позволивших провести исследование. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством баллистической экспертизы, так как экспертиза была назначена с нарушением действующего уголовно процессуального законодательства, а именно ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, суд признает несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту пропажи денег у Потерпевший №1 за №; ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 

<

адрес> был обнаружен обрез ружья (т.6 л.д. 24-29), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, так как в производстве СО СК РФ по 

<

адрес> расследуется уголовное дело № (л.д.22 т.6); ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки была назначена баллистическая экспертиза (л.д.197 т.7); ДД.ММ.ГГГГ была проведена баллистическая экспертиза (л.д.203 т.7); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 226 и ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.1,11 т.7); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено сообщение о возбуждении в отношении него уголовных дел (л.д.4,14 т.6); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копии постановлений о возбуждении уголовных дел и в этот же день был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (л.д.199 т.7), таким образом постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ, сразу же после вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы и с заключением эксперта, при этом каких-либо ходатайств от подсудимого не поступало, то есть оснований для признания недопустимым доказательством баллистической экспертизы, нет. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №46, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №43, Свидетель №41, ФИО23, ФИО24, Свидетель №47, относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №46, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №43, Свидетель №41, ФИО23, ФИО24, Свидетель №47, не было оснований для оговора, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160, ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. 

по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия.

по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19 к исполняющим функции представителей власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц, правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, квалифицирующий признак с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку установлено совершение ФИО2 данных преступлений, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО2 действовал с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба и признает их достоверными, так как они последовательными и не противоречивы, подтверждаются показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №25.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 вменен ФИО2 обоснованно, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего о его материальном положении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

 > отдела 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в прядке ст. 145 УПК РФ получил материал проверки в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №46 вместе с изъятыми у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 52 450 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, ФИО2, используя свое служебное положение, решил похитить изъятые у Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 52 450 рублей путем их присвоения, то есть незаконного обращения в свою пользу против воли собственника данного имущества Потерпевший №1, вверенного ФИО2 в силу вышеперечисленных полномочий по их хранению. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои вышеуказанные служебные полномочия, вскрыл бумажный конверт, извлек денежные средства из конверта, после чего присвоил их, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Согласно позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. 

Под незаконной перевозкой огнестрельного оружия понимается его перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях.

Экспертизой установлено, что обрез ружья пригоден для стрельбы. Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что обрез относится гладкоствольному огнестрельному оружию.

Таким образом, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

 > (заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки №), по смыслу уголовного закона, является огнестрельным оружием, и его хранение и перевозка подлежит квалификации как незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия.

У суда нет оснований сомневаться, что ФИО2 хранил и перевозил обрез ружья, так как обрез был изъят на лестничной площадке 

<

адрес> рядом с квартирой ФИО2, по показаниям свидетеля Свидетель №14 он видел у ФИО2 обрез в 

<

адрес>, кода последний собирался ехать в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12 марта 2002 года указано, что хищение оружия, это противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, то есть хищение оружия может быть выполнено как тайно, так и открыто и не имеет значения и то, находилось ли похищаемое оружие в законном владении или нет. Хищение оружия считается оконченным с момента изъятия из обращения, то есть когда виновный получил реальную возможность владеть им.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ изъял с места происшествия обрез охотничьего ружья, который в нарушении закона «Об оружии» и «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел не сдал, присвоил себе, обратив его в свою пользу и распоряжался им по своему усмотрению, а именно ФИО2 длительное время хранил обрез по месту работы, вынес его из здания следственного отдела, перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, хранил по месту своего жительства, а затем оставил на лестничной площадке в месте, доступном для посторонних лиц, то есть ФИО2 получил реальную возможность владеть и распоряжаться им. 

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает 

<

 > совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, места регистрации и работы, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется сотрудниками в период работы 

<

 >.

Оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, характере и степени опасности совершенных преступлений.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Только реальная изоляция ФИО2 от общества будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160, п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Суд считает, что отбытие подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствие отягчающих, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает с подсудимого ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере 52 450 рублей, так как потерпевшему причинен ущерб, который ему не возмещен.

Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание морального вреда по уголовным делам, связанным с хищением имущества.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. 18, п.п.2 п. 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 02 года,

по ч.1 ст.222 УК РФ – 01 год,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционной срок ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

Два бумажных конверта, семь оптических дисков, образцы подписей: ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №16, образцы буккального эпителия ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, хранящиеся в камере хранения Череповецкого городского суда уничтожить.

Страховое свидетельство Свидетель №46, банковскую карту на имя Свидетель №46 хранящиеся в камере хранения Череповецкого городского суда- выдать Свидетель №46

Спортивную сумку, хранящуюся в камере хранения Череповецкого городского суда – выдать ФИО4. 

Обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

 >, заводские серия и номер ствола и цевья №, заводские серия и номер колодки № хранящийся в оружейной комнате отдела полиции №1 УМВД России по г. Вологда передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Вологда Управления Росгвардии по Вологодской области (

<

...>), - для решения вопроса в установленном законом порядке о его уничтожении. 

Взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 52 450 рублей.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ

подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-001075-84

пр-во № 1-5/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

13.05.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 10.03.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.