Дело № 12-494/17

№ 5/6-406/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, не принял своевременных мер по устранению и ограждению выбоины на проезжей части, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н №.

Изучив материалы дела, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания мировым судьей неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей не было установлено, материалами дела это также не доказано.

Анализ представленных в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что главой администрации Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> вносилось и направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись. 

Кроме того в настоящее время на указанном участке автодороги, ремонтные работы были проведены, при этом как пояснил представитель ФИО2 - ФИО3 заказчиком работ Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> не является.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается. Мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Жалоба государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин