Дело № 2-2969/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-002340-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Тройниковой О.А.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств и применении последствий ничтожной сделок,

установил:

Прокурор Устиновского района 

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском.

С учетом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40000000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ООО «Восток-Сервис» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» в размере 655971,74 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб. Также, ООО «Восток-Сервис» перечислены по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» в размере 4000 руб., переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. Кроме того, в погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет УФК по УР в размере 327198,34 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» в размере 327198,34 руб., переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327198,34 руб. При этом, у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Восток-Сервис» при оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Премиум» перед ФИО1 по исполнительному производству. При этом, директором ООО «Восток-Сервис» не представлены документы, подтверждающие наличие фактических хозяйственных - договорных отношений между ООО «Восток-Сервис» и ООО «Премиум». Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум» не связано никакими финансовыми отношениями, является нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств. 

На основании изложенного, истец просит признать сделки по перечислению ООО «Восток-Сервис» денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 327198,34 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

в качестве погашения долга ООО «Премиум» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства по сделке, осуществленной на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб., по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327198,34 руб., в общем размере 987170,08 руб., перечисленные ООО «Восток-Сервис» по ничтожным сделкам ФИО1 с депозитного счета МОСП по ИОИП.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Устиновского района 

<

адрес> Семенова А.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования просил суд оставить без удовлетворения, суду пояснил, что ФИО1 не известно почему ООО «Восток-Сервис» осуществляло гашение долга за ООО «Премиум». 

Ответчики ФИО1 и ООО «Восток-Сервис» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40000000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» в размере 655971,74 руб. подлежат перечислению ФИО1 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 655971,74 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст.ст. 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» в размере 4000 руб. подлежат перечислению ФИО1 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 

Кроме того, в погашение долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет УФК по УР в размере 327198,34 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток-Сервис» в размере 327198,34 руб., подлежат перечислению ФИО1 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 327198,34 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 

Доказательств того, что у ООО «Восток-Сервис» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д. 

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Восток-Сервис» при оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Премиум» перед ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно объяснениям директора ООО «Восток-Сервис» ФИО3, директором ООО «Восток-Сервис» он является с ДД.ММ.ГГГГ, со дня создания данной организации. Кроме того, он является директором и учредителем ООО «Меркурий-НП». ООО «Восток-Сервис» осуществляет строительство жилых и нежилых объектов, а также их отделку. ООО «Восток-Сервис» осуществляет деятельность по адресу регистрации: 

<

адрес> С кем именно заключен договор аренды он не помнит, Какое-либо имущество в собственности у организации не имеется. Размер выручки за 2022 год составил около 29 млн. руб. Указанная выручка получена, в том числе, в связи с исполнением договоров подряда, заключенных с заказчиками - ООО «НУР», ООО ТК «Актив-строй». С каждым из этих предприятий был 1 договор подряда. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по данным договором по каждому в отдельности он не помнит. В рамках договоров с ООО «НУР», ООО ТК «Актив-строй» проводились строительные работы в соответствии с требованиями договоров. Денежные средства от ООО «НУР», ООО ТК «Актив-строй» в качестве оплаты выполненных работ перечислялись на счета ООО «Восток-Сервис». В ООО «Восток-Сервис» он является единственным работником. Для выполнения работ привлекаются субподрядчики. В целях исполнения договора, заключенного с ООО «НУР», заключен договор поставки с ООО «Премиум». ООО «Премиум» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. ООО «Премиум» попросило оплатить задолженность по оплате поставленного товара в адрес УФК по Удмуртской Республике в счет задолженности ООО «Премиум» перед ФИО1 по соответствующему финансовому поручению, которое они направили в адрес ООО «Восток-Сервис». Данное финансовое поручение было исполнено в полном объеме. В связи с этим ООО «Восток-Сервис» произведено перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб. со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», в адрес УФК по Удмуртской Республике; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», в адрес УФК по Удмуртской Республике; ДД.ММ.ГГГГ в размере 327198,34 руб. со счета №, открытого в КБ «Локо-банк», в адрес УФК по Удмуртской Республике. Обстоятельства, основания и причины задолженности ООО «Премиум» перед ФИО1 ему не известны. Дальнейшие переводы, перечисления денежных средств, в том числе о поступлении их на депозитный счет в рамках исполнительного производства, ему не известны.

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум», с которым ООО «Восток-Сервис» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств. 

Доказательствами недобросовестности участников сделки и преследование ими совершения оспариваемой антисоциальной сделки являются следующие факты и сведения:

Наличие негативной информации в отношении ООО «Восток-Сервис» (далее- Общество):

1) ООО «Восток-Сервис» создано ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике. Основной вид деятельности Общества - «Строительство жилых и нежилых зданий». Единственным руководителем и учредителем Общества является ФИО3 (ИНН №), которым, как следует из искового заявления, в ходе дачи объяснений, какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Восток-Сервис» с ООО «Премиум» не были представлены;

2) по сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки в ЕГРЮЛ Общества внесена информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица;

3) по информации Социального фонда РФ (ранее ФСС), поступившей в МРУ в установленном порядке, Обществом представлены сведения о численности работников в 3 и 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. - 0 человек, в 1 и 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 человек с нулевым фондом оплаты труда;

4) операции ООО «Восток-Сервис», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии Федеральным законом № 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств;

5) в ноябре 2022 года, незадолго до осуществления спорных операций по перечислению денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП в отношении ООО «Восток-Сервис» обслуживающими кредитными организациями трижды предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, в виде отказа в проведении операции и заключении договора банковского счета (вклада).

Наличие негативной информации в отношении ООО «Премиум» (далее также - Общество 2):

1) ООО «Премиум» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ Общества внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица;

2) операции ООО «Премиум», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии Федеральным законом N 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств;

3) в отношении ООО «Премиум» обслуживающими кредитными организациями неоднократно (более 10-ти раз) предпринимались антилегализационные меры (отказ в проведении операции, расторжении договора), предусмотренные Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

4) при анализе банковских счетов ООО "Премиум", полученных МРУ в установленном порядке, установлено отсутствие расходов по аренде офиса (складов); расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности); выплат заработной платы, отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговое расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

Характер осуществленных ООО «Премиум» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислением собственных денежных средств, списанием наличных денежных средств. Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентом ООО «Восток-Сервис» по результатам анализа банковских счетов ООО «Премиум» не установлены. При этом по большинству банковских счетов Общества-2 финансовые операции фактически прекращены во втором полугодии 2020 года.

Поскольку ООО «Восток-Сервис» не связано никакими отношениями с ООО «Премиум», сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных документов в счет оплаты долга ООО «Премиум» перед ФИО1 по исполнительному производству, используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Восток-Сервис» по перечислению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327198,34 руб. со счетов ООО «Восток-Сервис» в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Восток-Сервис» в общем размере 987170,08 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонние сделки по перечислению ООО «Восток-Сервис» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327198,34 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Восток-Сервис» направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Восток-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 13072 руб., по 6536 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Устиновского района 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств и применении последствий ничтожности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным перечисление ООО «Восток-Сервис» ИНН: № денежных средств в качестве погашения долга ООО «Премиум» ИНН: № перед ФИО1 ИНН: № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 655971,74 руб. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 327198,34 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 ИНН: № в доход государства сумму в размере 987170,08 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6536 руб.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» ИНН: № в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6536 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 20 ноября 2023 года.

Судья В.В. Войтович