Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Муратова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего 

<

Потерпевший №1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимого:

- 27 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 23.12.2016 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года на не отбытый срок 1 год 17 дней;

- 18 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 29 на 30 декабря 2017 года в зимовье (

<

данные изъяты>), расположенном в лесном массиве пади Арбукан Шелопугинского района Забайкальского края в 25 километрах к юго-востоку от с. Малый Тонтой Шелопугинского района Забайкальского края между ФИО1 и пребывающим в состоянии алкогольного опьянения 

<

ФИО 2>. возникла ссора. В ходе ссоры в зимовье и на улице возле него 

<

ФИО 2>. нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами, обутыми в тапочки, по голове, туловищу и конечностям. После чего, 

<

ФИО 2> прекратил свои противоправные действия и лег спать. У ФИО1 на почве возникших к 

<

ФИО 2> личных неприязненных отношений из-за того, что последний избил его, возник умысел на убийство 

<

ФИО 2>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зимовье, расположенном в лесном массиве пади Арбукан Шелопугинского района Забайкальского края в 25 километрах к юго-востоку от с. Малый Тонтой Шелопугинского района Забайкальского края, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, с целью убийства 

<

ФИО 2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти 

<

ФИО 2>, и желая их наступления, имеющимся в его руках топором, с силой, умышленно нанес не менее одного удара по голове 

<

ФИО 2>, после чего, имеющимся при себе ножом, нанес 

<

ФИО 2> не менее 3 ударов в область грудной клетки справа, затем, с целью доведения своего умысла на причинение смерти 

<

ФИО 2> до конца, взял топор, и нанес не менее 2 ударов по голове 

<

ФИО 2>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО 2>, согласно заключению эксперта 

<

№> от 08.02.2018, следующие телесные повреждения:

- рубленые раны головы (3), с повреждениями по ходу раневых каналов костей свода, основания черепа, с повреждениями оболочек и вещества мозга в проекции височной и теменно-затылочной долей справа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, которые являются опасными для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа (3) с повреждением по ходу мягких тканей груди, правого легкого, которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть 

<

ФИО 2> наступила на месте происшествия от 3-х рубленых ран головы с повреждениями по ходу раневых каналов костей свода, основания черепа, с повреждениями оболочек и вещества мозга в проекции височной и теменно-затылочной долей справа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи в проекции ран.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в том, что он причинил смерть другому человеку, а именно 

<

ФИО 2> признал, пояснив, что в тот день, т.е. 29 декабря 2017 года он собирался с 

<

Свидетель № 1> уехать с лесосеки, чтобы затем уехать в г.Читу на Новый год, но не уехал, остался на зимовье. Остальные работники, а это 

<

Свидетель № 2> и 

<

Свидетель №3>, в это время работали на лесосеке, поэтому вечером, примерно около 17 часов, он пошел за парнями на лесосеку. Возвратившись с работниками в зимовье, он узнал от 

<

Свидетель № 5> что ему привезли на празднование Нового года 5 литров спирта. Все решили выпить спиртного, и он принес примерно 300 гр. спирта, который они распили. Затем они решили выпить еще, и он принес 200 гр. спирта, при этом пояснил, что остальной спирт он убирает до Нового года. Сам он, в этот раз выпивать отказался. Когда распили 200 грамм спирта, 

<

ФИО 2> стал требовать ещё спирта, но он ему отказал. 

<

ФИО 2> стал ругаться на него матом и ударил его в лицо кулаком, от удара он упал. Когда он поднялся, 

<

ФИО 2> еще его ударил. Он стал искать поддержки у 

<

Свидетель № 2> и 

<

Свидетель № 5>, полез к ним на нары, но 

<

ФИО 2> стащил его с нар и начал избивать его, отчего у него помутнело в голове, остальное помнит отрывками и смутно. Когда он пришел в себя, то 

<

ФИО 2>, увидев что он стал поднимать голову, снова стал его избивать, топтал лицо ногами и пинал по телу. Затем на заячьей петле подтащил к нарам, но петля лопнула, при этом заставлял за что-то просить прощение у 

<

Свидетель № 2> и 

<

Свидетель № 5>. Избиение продолжалось несколько раз, и в какой - то момент он, открыв глаза, увидел, что 

<

ФИО 2> в руках держит монтировку и размахивает данной монтировкой. Он закрыл от удара голову рукой, при этом удар был сильный от которого ему отбило и порвало трицепс на руке. Ему стало совсем плохо и он перестал сопротивляться. Уже ночью 

<

Свидетель № 2>, по требованию 

<

ФИО 2>, вывел его на улицу, с какой целью он не знал, 

<

ФИО 2> вышел следом. На улице 

<

ФИО 2> заставлял 

<

Свидетель № 2> ударить его (ФИО1), но 

<

Свидетель № 2> на это отказался. Тогда он, вновь получил удар в лицо, упал, затем поднялся и пошел в сторону ручья. После чего, он зашёл в баню, так как был практически раздет. В бане он надел какую-то безрукавку и маск.костюм, чтоб согреться, но спичек, чтобы растопить печь он не нашёл. Через какое-то время в баню зашёл 

<

Свидетель № 3> и позвал его в зимовьё, пояснив, что все легли спать. Когда он и 

<

Свидетель № 3> пришли в зимовье, то он увидел, что 

<

ФИО 2> лежит на нарах на животе, головой к выходу, а ни как обычно к окну. Он прошёл к своему спальному месту, чтобы одеться и увидел, что 

<

ФИО 2> смотрит на него, но при этом ничего не говорил. 

<

Свидетель №3> позвал его к печке, чтобы согреться. Стол в зимовье был перевернут и ножки сломаны. Он прошёл к печке и сел спиной к нарам. У печки он и 

<

Свидетель №3> посидели, покурили, после чего 

<

Свидетель №3> пошёл на улицу в туалет. В этот момент он услышал, что сзади кто-то зашевелился, а обернувшись, увидел, что 

<

ФИО 2> смотрит на него и говорит при этом, что он его сейчас добьёт, затем приподнялся на локтях и полез правой рукой вниз. Подумав, что у него там под нарами монтировка и решив, что его сейчас снова будут бить, он придержал 

<

ФИО 2> за плечо, нашарил предмет, за которым 

<

ФИО 2> тянулся и ударил его один раз в затылок, дальнейшие события он не помнит. Не помнит, когда бил ножом и был ли этот момент, бил ли топором и в какой последовательности. Помнит, что 

<

ФИО 2> лежал с разрубленным лицом, а его тело накрыто одеялом, кто-то что-то говорил, всё было в крови, руки, одежда и он осознал, что убил человека. Тогда он всем пояснил, что пойдет сдаваться в полицию, но его отговорили, пояснив ему, что как он дойдет в таком состоянии и что надо дождаться машины, которая должна приехать за дровами. Потом кто-то сказал, что надо вынести труп из дома. Он и 

<

Свидетель № 2> на санках отвезли труп за поворот дороги по направлению к деревне, положили труп в стороне от дороги и накрыли цветным одеялом, после чего вернулись в зимовье. ФИО2 за дровами не приехала, и утром 2 января, после того, как работники, со слов 

<

Свидетель № 2>, пошли на лесосеку жечь сучки, он написал на сковороде записку, что пошёл в полицию и ушёл. Дойдя до деревни, зашёл к знакомому, рассказал ему всё и попросил вызвать полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он заявил о совершенном преступлении. Убивать 

<

ФИО 2> он не хотел, не имел на это умысла. Как получилось преступление, до сих пор не может понять и вспомнить всё. Он вернулся из бани без топора, топор он там не видел и не искал. Если бы у него был умысел на убийство 

<

ФИО 2>, то рядом выложена кирпичная печь, дверка подперта большим железным болтом, около 1м. длиной, там же лежали поленья, под нарами у входа лежал топорик и инструменты которыми он мог бы при желании его убить. В последующем, проанализировав произошедшее, он полагает, что свидетель 

<

Свидетель № 5> и свидетель 

<

Свидетель № 2> дают лживые показания, они на тот момент находились в тяжелом алкогольном опьянении, поэтому адекватно воспринимать происходящие события не могли, а свидетель 

<

Свидетель №3> по причине слабоумия, полагает по просьбе следователя, по его мнению, топор занесли 

<

Свидетель № 2> и 

<

ФИО 2>, данный топор находился возле зимовья, занесли с той целью, чтобы он якобы действительно зашел с улицы с топором, имея умысел на убийство, вот почему топор оказался у 

<

ФИО 2> под нарами и поэтому 

<

ФИО 2> лёг головой к выходу. 

Вместе с тем, несмотря на отрицание умысла на убийство 

<

ФИО 2>, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший 

<

ФИО 2> суду показал, что 26 декабря 2017 года 

<

степень родства>, 

<

ФИО 2> поехал работать на лесосеку к 

<

Свидетель № 1>.. Как пояснил его 

<

степень родства>, что поехал на несколько дней и на Новый год вернется, но так и не приехал, а 02 января 2018 года ему стало известно, что его 

<

степень родства> убили на лесосеке. Охарактеризовал 

<

степень родства> с положительной стороны, он постоянно работал, ездил на вахту, в конфликтной ситуации всегда вёл себя спокойно. 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

Свидетель № 5> показала суду, что она у 

<

Свидетель № 1> в пади Арбукан проживает с 2008 года, ходила за скотом, а сейчас смотрит за зимовьем, готовит еду. Вместе с ней проживают и работают на лесосеке у предпринимателя 

<

Свидетель № 1> её 

<

степень родства> 

<

Свидетель №3>, и её 

<

степень родства> 

<

Свидетель № 2>, а также с ними работал и ФИО1. Точное число она не помнит, но это было в декабре месяце, к ним на лесосеку приехала грузовая машина, которая привезла нового работника – 

<

ФИО 2>. 29 декабря 2017 года, она, 

<

Свидетель № 2>, 

<

Свидетель №3>, ФИО1 и 

<

ФИО 2>, находились в зимовье, был ещё 

<

Свидетель № 1>, но он днём уехал. Мужчины находились на лесосеке и к вечеру пришли на зимовье. Она спала, её разбудили и предложили распить спиртное. Во время распития спиртного 

<

ФИО 2> и ФИО1 поругались между собой. Они стали доказывать друг другу, кто, где служил, затем 

<

ФИО 2> ударил ФИО1 один раз по лицу, ФИО1 упал у стола. Затем они помирились, а потом снова поссорились из-за спиртного, и ФИО1 не стало в зимовье. Вскоре они легли спать, ФИО1 в зимовье не было. Через какое-то время она проснулась от хрипов 

<

ФИО 2> и увидела, что у него была разрублена голова. ФИО1 в это время сидел у печи с топором в руках. В тот момент 

<

ФИО 2> стал издавать хриплые звуки и ФИО1 произнёс реплику, что он еще живучий и топором ударил 

<

ФИО 2> по голове ещё 2 раза в область темя. После чего, ФИО1 отошел к столу. 

<

Свидетель № 2> спросил у ФИО1, что он наделал и может чем-то нужно помочь 

<

ФИО 2>, на что ФИО1 ответил 

<

Свидетель № 2>, что ему уже ничем не поможешь. Затем ФИО1 с 

<

Свидетель № 2> вытащили труп на улицу. Топор, который был в руках у ФИО1, постоянно находился у бани, и был воткнут в чурку. Этим топором кололи дрова в баню.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля 

<

Свидетель № 5>, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная 03 и 15 января 2018 года, 

<

Свидетель № 5> показала, что 29.12.2017 

<

Свидетель № 2>, 

<

Свидетель №3>, 

<

ФИО 2> и 

<

Свидетель № 1> работали на лесосеке, она и ФИО1 были в зимовье, она готовила еду, а ФИО1 чинил пилу. Примерно в 12 часов дня 

<

Свидетель № 1> уехал к себе домой. После отъезда 

<

Свидетель № 1> она заметила, что ФИО1 стал пьянеть, однако не знала, где он взял спиртное и кто ему его завез. Ближе к вечеру ФИО1 налил ей 50 грамм спирта, она выпила, затем с лесосеки вернулись мужчины, которым ФИО1 дважды наливал спирт по 300 грамм. Выпив спиртное, 

<

ФИО 2> стал требовать ФИО1 еще спирта, однако ФИО1 отказался давать спирт, пояснив, что необходимо будет отметить Новый год. 

<

ФИО 2> не понравился ответ ФИО1 он подошел к нему, ФИО1 сидел на канистре на углу стола, и слева дважды пнул ногой, обутой в тапочки, куда-то в лицо ФИО1. Затем ФИО1 и 

<

ФИО 2> помирились, в драку больше не вступали. Они еще выпили, и вскоре она, 

<

Свидетель № 2> и 

<

ФИО 2> легли спать на лежак. Проснулась она от крика 

<

ФИО 2>, который лежал на левом боку на матрасе, на лежаке, головой к столу, посередине лежака. Увидела ФИО1, который стоял на полу возле головы 

<

ФИО 2>, в руках у ФИО1 был топор, который он держал в руках. 

<

ФИО 2> стал издавать хриплые звуки, а из рта 

<

ФИО 2> брызгами выходила кровь. ФИО1 произнеся, что он ещё хрипит, с замаха справа налево, с силой, обухом топора дважды ударил 

<

ФИО 2> по голове в область темя. После этих ударов 

<

ФИО 2> перестал издавать какие-либо звуки и подавать признаки жизни, а ФИО1 стал говорить, что он наделал. ФИО1 сказал им, чтобы они помогли вытащить труп на улицу. Труп они вытащили на улицу напротив входа в зимовье. Они сразу спрятали все ножи и топоры, так сильно боялись ФИО1. 30, 31 декабря, а также 1 января ФИО1 ходил за каждым из них. ФИО1 им угроз убийством не высказывал, однако это предполагалось по его поведению – везде ходил попятам, говорил, чтобы они ничего никому не говорили, постоянно причитал, что ему делать. 02.01.2018 днем ФИО1 лег в зимовье спать, они втроем побежали в сторону с. Малый Тонтой. По дороге они обернулись и увидели, что ФИО1 очень быстро бежит за ними, при этом нагоняет их, они ускорили свой бег и ФИО1 отстал. Добежав до с. Малый Тонтой, 

<

степень родства> сказал брату 

<

Свидетель № 1>, что ФИО1 убил 

<

ФИО 2>. 14 января, она в зимовье чистила металлическую отопительную печь, при этом выгребла из топки все угли и стала вытаскивать кирпичи, которые были установлены на дне топки печи, поскольку они мешали складывать в печь дрова, уменьшался объем дров. Когда она вытащила все кирпичи, то стала выгребать оставшуюся золу из топки, золу она выгребала кочергой. Когда выгребала золу, то в топке послышался металлический звук т.е. кочерга ударилась о металлический предмет. Поскольку в печи не должно было находиться металлических предметов, она посмотрела в топку и увидела обгоревший нож. По форме ножа она поняла, что это нож, который ранее они использовали для резки продуктов питания, раньше, еще до убийства 

<

ФИО 2>, он лежал в банке на кухонном столе вместе с другими ножами и кухонными приборами. Она достала этот нож, сообщила об этом 

<

Свидетель № 2>, который сказал, что это видимо именно этим ножом ФИО1 ударял в грудную клетку 

<

ФИО 2>. Как этот нож попал в топку печи, она не знает, может только предположить, что его туда закинул ФИО1, чтобы сжечь его. У ножа полностью сгорела деревянная рукоятка (Т.1 л.д. 75-80, 160-163). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что свои неточности в показаниях она объясняет тем шоком, который она испытала, став очевидцем случившегося. Оговаривать ФИО1, у неё оснований нет. 

Свидетель 

<

Свидетель № 2> показал суду, что тот день, то есть 29 декабря 2017 года 

<

Свидетель № 1> был у них на лесосеке и собирался уезжать из леса и ФИО1 собирался ехать с ним. Первоначально 

<

Свидетель № 1> увез его, 

<

ФИО 2>, 

<

Свидетель №3>, ФИО1, на лесосеку. Потом ФИО1 ушел с лесосеки, потому как собирался уехать с 

<

Свидетель № 1>. Во второй половине дня, ближе к вечеру ФИО1 пришёл к ним на лесосеку и позвал их на зимовьё. Почему ФИО1 не уехал с 

<

Свидетель № 1>, он не пояснил. Все пришли в зимовье, сели ужинать, выпили спиртного. В ходе распития спиртного между 

<

ФИО 2> и Р-вым первоначально возникла ссора из-за службы в армии, а потом из-за спиртного. 

<

ФИО 2> ударил ФИО1 два раза с ноги и ФИО1 упал и перевернул стол, 

<

ФИО 2> ещё несколько раз ударил ФИО1, затем наступил на грудь пяткой. Он, стал кричать на них, чтобы они шли на улицу. 

<

ФИО 2> и ФИО1 вышли на улицу, он вышел вслед за ними. На улице 

<

ФИО 2> еще раз с размаху ногой ударил ФИО1, ФИО1 упал, затем поднялся и убежал к бане. Он и 

<

ФИО 2> зашли в зимовье и выпили еще спиртного. ФИО1 не было в зимовье. Он и 

<

ФИО 2> выпив спиртного, покурили и легли спать. Когда ложились спать, 

<

ФИО 2> сказал, что у них один парень правильно спит, головой к двери, а мы все вперед ногами. Поэтому 

<

ФИО 2> лег спать головой к двери, он и 

<

Свидетель № 5> тоже легли спать, рядом с 

<

ФИО 2>, а 

<

Свидетель №3> спал на кровати у входа. 

<

ФИО 2> сразу уснул, даже захрапел. Через какое-то время он проснулся от какого-то шума или стона, или хрипа. Он открыл глаза, сел на лежак и увидел, что у 

<

ФИО 2> разрублен лоб, а ФИО1 стоял рядом, с топором в правой руке. Он испугался и сказал ФИО1, что он наделал и может 

<

ФИО 2> нужна помощь. На это ФИО1 ответил, что 

<

ФИО 2> не поможешь, и он будет следующий. После чего, ФИО1 бросил топор и воткнул 

<

ФИО 2> нож в бок, он стал кричать на ФИО1 и в этот момент зашел с улицы 

<

Свидетель №3> и закричал, чтобы он 

<

Свидетель №2> не трогал, ФИО1 ответил, что не будет трогать, забрав топор, отошел к печке и сел, и стал говорить, что он наделал. Затем он и ФИО1, вынесли 

<

ФИО 2> на одеяле на улицу и положили возле зимовья, но к нему стала лезть собака и они унесли его к огороду и вернулись в зимовье. До 2 января он опасался, что в отношении него и всех остальных, ФИО1 может предпринять какие-то меры, как свидетелям убийства. Поэтому, он предупредил всех остальных, чтобы они, один на один не оставались, потому что никто не знает, что у ФИО1 на уме. 2 января, пока ФИО1 прилег в зимовье на нары, они потихоньку оделись и пошли в с Малый Тонтой. Когда подходили к селу, заметили, что ФИО1 их преследует, и даже догоняет, они ускорились и убежали. Добежав до села, 

<

Свидетель №3> сообщил об убийстве 

<

Свидетель № 4> – брату 

<

Свидетель №1>.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля 

<

Свидетель № 2>, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный 03 и 12 января 2018 года, 

<

Свидетель № 2> показал, что 29.12.2017 он вместе с 

<

Свидетель №3>, 

<

ФИО 2> и 

<

Свидетель № 1> ушли на лесосеку работать, его сожительница 

<

Свидетель № 5> и ФИО1 остались в зимовье. 

<

Свидетель № 1> немного побыл на лесосеке и примерно в 12 часов уехал к себе домой. Вернулись они в зимовье около 17 часов. В зимовье находился ФИО1 и его сожительница. ФИО1 в зимовье налил спирта. 

<

ФИО 2> стал требовать ФИО1 отдать ему спирт, чтобы его выпить, однако ФИО1 отказался давать спирт, пояснив, что спирт на Новый год. Однако 

<

ФИО 2> настаивал на том, чтобы ФИО1 отдал спирт, но ФИО1 ему спирт не дал. 

<

ФИО 2> подошел к ФИО1 и дважды пнул ФИО1 правой или левой ногой, обутой в тапочки, куда-то в правую часть лица, от чего ФИО1 упал на пол. Он стал успокаивать ФИО1 и 

<

ФИО 2>, говоря 

<

ФИО 2>, чтобы он не трогал ФИО1. 

<

ФИО 2> и ФИО1 успокоились. После чего, он вышел с 

<

ФИО 2> на улицу, где 

<

ФИО 2> попросил его позвать ФИО1, он позвал ФИО1, тот вышел. Вначале ФИО1 и 

<

ФИО 2> общались друг с другом спокойно, при этом ФИО1 и 

<

ФИО 2> зашли за гараж, он за гараж не заходил и не видел, что между ними произошло. Увидел, что ФИО1 убегает в сторону бани. Он закричал, чтобы они успокоились. 

<

ФИО 2> подошел к нему, сказал, что все нормально, и они с 

<

ФИО 2> зашли в зимовьё. Когда он с 

<

ФИО 2> зашел в зимовье, то сразу лег спать вместе со своей сожительницей, 

<

ФИО 2> также лег спать. При этом 

<

ФИО 2> лег спать головой к входу, к столу на левой стороне лица, одна нога была поджата под себя. Где был 

<

Свидетель № 3> и ФИО1, не видел. Затем он заснул. Проснулся он от крика, открыл глаза и увидел, что ФИО1 ударил топором в правый висок 

<

ФИО 2>, при этом не видел, как ФИО1 замахивался на 

<

ФИО 2>, а только увидел, что лезвие топора пошло в правый висок 

<

ФИО 2>. Он тут же крикнул ФИО1, что он делает, на что ФИО1 ему сказал, что он будет следующим. В этот момент 

<

ФИО 2> захрипел, изо рта у него брызгала кровь, из раны в голове текла кровь, ФИО1 крикнул что-то вроде, что он ещё дышит и с этими словами ФИО1, держа топор за топорище двумя руками, с замаха справа сбоку с силой нанес два удара обухом топора. После этого 

<

ФИО 2> перестал подавать признаки жизни. В тот момент они все были сильно напуганы произошедшим, боялись за свою жизнь, что ФИО1 просто убьет их, поэтому согласились помочь вытащить труп. Затем он, его сожительница и ФИО1 вытащили труп на улицу, где оставили его на снегу напротив входа в зимовье. 03 января 2018 г., он вернулся в зимовье, где стал выгребать золу из металлической печи, находящейся в зимовье. Выгрузив все угли и золу, он обнаружил топор без топорища (металлический наконечник топора). Он узнал данный топор по форме лезвия – именно этим топором ФИО1 зарубил 

<

ФИО 2>. Данный топор находился возле бани, и они этим топором кололи дрова в баню. Ранее он пояснил, что не знает, где ФИО1 взял топор, поскольку не понимал, как этот топор появился в зимовье, когда он всегда находился у бани. После допроса он подумал, что ФИО1 просто взял этот топор из бани и принес его видимо в зимовье, чтобы им зарубить 

<

ФИО 2> – другого объяснения появления этого топора в зимовье нет. Ни он, ни 

<

Свидетель №3> и 

<

Свидетель № 5>, ни 

<

ФИО 2> этот топор не могли принести и не приносили в зимовье, при этом об этом же ему сказали впоследствии 

<

Свидетель № 3> и 

<

Свидетель № 5>. Значит, топор целенаправленно принес в зимовье ФИО1, но этого он не видел (Т.1 л.д. 81-86, 122-126, Т.2 л.д. 1-6). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Свидетель 

<

Свидетель №3> показал суду, что 29 декабря 2017 года он, Макаревич, 

<

ФИО 2> и ФИО1, вечером пришли с лесосеки и за ужином выпили самогонки. Во время распития спиртного 

<

ФИО 2> и ФИО1 поругались между собой. Они стали доказывать друг другу, кто, где служил, затем 

<

ФИО 2> ударил ФИО1 два раза кулаком и один раз ногой по лицу, ФИО1 упал у стола. Затем они помирились, а потом снова поссорились из-за спиртного, и ФИО1 не стало в зимовье. Вскоре они легли спать, ФИО1 в зимовье не было. Через какое-то время он проснулся и пошел на улицу в туалет, вернувшись он увидел 

<

ФИО 2> и увидел, что у него была разрублена голова. Он испугался, но ФИО1 сказал ему, что он его не будет трогать. В тот момент, 

<

ФИО 2> стал издавать хриплые звуки и ФИО1 произнёс реплику, что он еще живучий и топором ударил 

<

ФИО 2> по голове ещё 2 раза в область темя, После чего, ФИО1 отошел к столу. 

<

Свидетель № 2> спросил у ФИО1, что он наделал и может чем-то нужно помочь 

<

ФИО 2>, на что ФИО1 ответил 

<

Свидетель № 2>, что ему уже ничем не поможешь, подошел к 

<

ФИО 2> и два раза ударил его кухонным ножом в бок. Затем ФИО1 с 

<

Свидетель № 2> вытащили труп на улицу. Топор, который был в руках у ФИО1, постоянно находился у бани, и был воткнут в чурку. Этим топором кололи дрова в баню.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля 

<

Свидетель №3>, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный 03 января 2018 года, 

<

Свидетель №3> суду показал, что утром 29.12.2017 он, 

<

Свидетель № 2>, 

<

ФИО 2> и 

<

Свидетель № 1> ушли на лесосеку, где собирали сучки, затем около 12 часов 

<

Свидетель № 1> уехал к себе домой, а около 17 часов они вернулись в зимовье. В зимовье находился ФИО1 и его 

<

степень родства> 

<

Свидетель № 5> За ужином ФИО1 налил им спирту, они выпили, после этого 

<

ФИО 2> захотелось продолжить выпивать, поэтому 

<

ФИО 2> стал просить ФИО1 дать ему спирт, но ФИО1 отказался это делать, пояснил, что спирт будут пить на Новый год. По этому поводу между 

<

ФИО 2> и Р-вым произошла словесная ссора, в ходе которой 

<

ФИО 2> подошел к сидящему за столом ФИО1 и два раза пнул ФИО1 по лицу, от чего ФИО1 упал на пол в зимовье. Затем 

<

Свидетель № 2> стал успокаивать ФИО1 и 

<

ФИО 2> и они втроем ушли на улицу. Он на улицу не выходил, что там было, не знает. Может пояснить, что ФИО1 никто кроме 

<

ФИО 2> не бил, а 

<

ФИО 2> при нем только дважды пнул ФИО1 по лицу в правую часть, пинал 

<

ФИО 2> в тапочках. Через некоторое время 

<

ФИО 2>, 

<

Свидетель № 2> и ФИО1 вернулись в дом. После этого все, кроме ФИО1, легли спать, при этом 

<

ФИО 2> лег на лежак головой к столу, остальные легли головой к стенке. ФИО1 спать не ложился, просто находился в зимовье, он также лег спать на лежак слева сразу за входом в зимовье и сразу заснул. Проснулся он спустя какое-то время, поскольку захотел в туалет. В туалете он был 20 минут. Когда он зашел в зимовье, то сразу опешил – ФИО1 стоял у головы 

<

ФИО 2>, в руках держал топор, голова 

<

ФИО 2> была разрублена, была вся в крови, 

<

ФИО 2> не подавал признаков жизни, лежал на лежаке. Затем ему стало плохо. После этого 

<

Свидетель № 2>, ФИО1 и его 

<

степень родства> вытащили из зимовья труп 

<

ФИО 2>, оставили его на улице, после этого они легли спать. После убийства ФИО1 положил топор, которым зарубил 

<

ФИО 2>, себе под матрац, а на следующий день он увидел, как ФИО1 закинул данный топор в горящую печь в зимовье (Т.1, л.д. 87-91) Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Свидетель 

<

Свидетель № 6> показал суду, что дату он не помнит, зимой к нему домой пришёл ФИО1, попросил попить и пояснил, что пришел сдаваться, так как убил человека, зарубил топором, что вместо палки схватил топор. В тот день топился гараж, он впустил ФИО1 туда, так как одежда у него была мокрая от того, что он вспотел. Он принес ему воды, сигарет и оставил его в гараже, чтоб он обогрелся и подсох, а сам ушел в дом. 

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля 

<

Свидетель № 6>, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный 24 мая 2018 года, 

<

Свидетель № 6> показал, что 02.01.2018 в послеобеденное время к нему домой пришел ФИО1, который попросил у него закурить и сказал, что его кто-то два раза ножом в спину ткнул, а также избил. При этом ФИО1 задрал рукав на правой руке и он увидел синяк в месте выше локтя. Также ФИО1 сказал, что пришел сдаваться, что убил какого-то работника на фазенде 

<

Свидетель № 1>. Пояснил, что тот работник лежал на кровати головой к столу, в зимовье было темно, перед этим его избили, потом работник зашевелился, куда-то потянулся, а ФИО1 опередил работника, схватил что попало в руку и ударил работника, а только потом увидел, что ударил топором. Работник умер. ФИО1 сказал, что хочет сдаться в полицию, скрываться не хочет, надеется, что ему меньше дадут срок. Затем он пошел к 

<

Свидетель № 4>, чтобы тот позвонил в полицию, но тот сказал, что уже позвонил в полицию по этому поводу, ему уже кто-то сообщил об убийстве. (Т. 2, л.д. 36-40) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель 

<

Свидетель № 1> показал суду, что 2 января 2018 года ему позвонил его 

<

степень родства> 

<

Свидетель № 4> и сообщил, что на лесосеке в пади Арбукан произошло убийство, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля 

<

Свидетель № 1>, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный 02 января 2018 года, 

<

Свидетель № 1> показал, что 02.01.2018 примерно в 14 часов ему позвонил его 

<

степень родства> 

<

Свидетель № 4>, который пояснил, что к нему обратился его работник 

<

Свидетель №3> и сказал, что кто-то кого-то зарубил у него в зимовье. Он тут же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он сразу поехал на зимовье, договорившись перед этим с полицейскими, что встретится с ними в с. Малый Тонтой. Приехав в с. Малый Тонтой, он встретился с полицейскими. В селе Малый Тонтой дома у своего зятя он встретил ФИО1, ФИО1 пояснил, что 29.12.2017, в зимовье кто-то завез спирт. Вечером, когда бригада вернулась с лесосеки, ФИО1 налил им спирт, они выпили, после чего 

<

ФИО 2> стал требовать от ФИО1 остальной спирт, стал избивать ФИО1, затем отобрал спирт. После, чего он пошел в баню, а вернувшись из бани в зимовье, 

<

ФИО 2> куда-то потянулся, взял в руки, как думал ФИО1, палку, при этом ФИО1 перехватил эту палку и махнул в сторону 

<

ФИО 2>, однако это оказался топор, которым зарубил 

<

ФИО 2>. Он отвез ФИО1 в полицию. Он считает, что ФИО1 ему рассказал неправду, поскольку этот рассказ выглядит странно, а сам ФИО1 неоднократно судим, в том числе за убийство (Т. 1, л.д. 24-28). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель 

<

Свидетель № 4> показал суду, что 02.01.2018 года к нему домой пришел 

<

Свидетель № 3>, который пояснил, что в зимовье его 

<

степень родства> один мужик убил другого мужика и попросил позвонить 

<

степень родства> – 

<

Свидетель № 1>. Он позвонил 

<

степень родства> сообщил о случившемся.

Обьективно вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как установлено из рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, 02 января 2018 года в Сретенский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю из пункта полиции по Шелопугинскому району поступило сообщение об обнаружении трупа 

<

ФИО 2> (Т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 02.01.2018, осмотрен участок лесной местности в пади Арбукан Шелопугинского района Забайкальского края, расположенный в 25 километрах к юго-востоку от села Малый Тонтой Шелопугинского района Забайкальского края. В указанном месте находится зимовье ИП 

<

Свидетель № 1>, имеющее следующие географические координаты: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра из зимовья изъято: из шкафа у левой стены картонная коробка с двумя булками хлеба с наложением вещества бурого цвета в виде брызг, помарок; фрагмент картона с нар с помарками вещества бурого цвета; сборник кроссвордов со стола с записью «

<

данные изъяты>»; пластиковый таз желтого цвета с помарками вещества бурого цвета. Общий порядок в зимовье не нарушен. На улице возле зимовья в стайке обнаружен и изъят матрац с наложением вещества бурого цвета. На снегу среди кустарника на расстоянии 150 метров от зимовья обнаружен труп 

<

ФИО 2>(Т.1, л.д. 4-23).

Как видно из протокола осмотра трупа от 03.01.2018, при осмотре обнаружены следующие повреждения: в области виска и ушной раковины справа рубленая рана линейной формы, расположена косо от ушной раковины к лобной кости вправо. На затылочной области справа рубленая рана крестообразной формы, с ровными краями. Иных повреждений при наружном первоначальном осмотре не обнаружено (Т.1. л.д. 63-70).

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 06.03.2018, обвиняемый рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства убийства 

<

ФИО 2> (Т.1. л.д. 197-205).

Из протокола выемки от 12.01.2018г. следует, что у свидетеля 

<

Свидетель № 2> изъят топор без топорища, который он обнаружил в печи в зимовье 

<

Свидетель № 1> в пади Арбукан и признан по делу вещественным доказательством (Т. 1, л.д. 129-134, 146-157,158).

Из протокола выемки от 15.01.2018, что у свидетеля 

<

Свидетель № 5> изъят нож, который она обнаружил в печи в зимовье 

<

Свидетель № 1> в пади Арбукан и признан по делу вещественным доказательством (Т. 1, л.д. 166-171. 206-208,209).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 08.02.2018, у 

<

ФИО 2> были обнаружены следующие повреждения, которые условно подразделены на следующие группы:

А) Рубленые раны головы (раны № 1-3), с повреждениями по ходу раневых каналов костей свода, основания черепа, с повреждениями оболочек и вещества мозга в проекции височной и теменно-затылочной долей справа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран.

Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 3 ударов рубящим предметом, с острой гранью, каковым могло быть лезвие топора в височную и теменно-затылочную область головы справа. В пользу данного вывода свидетельствуют морфологические особенности кожных ран – дугообразная форма, ровные, неосадненные края, концы ран близки к острым, а также характер краев переломов костей черепа с верхним скошенным и нижним подрытым краями, ровные, с наличием параллельно расположенных линий – трасс.

Рубленные раны головы сопровождавшиеся вышеописанными повреждениями, образовались прижизненно, незадолго до смерти потерпевшего и являются опасными для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между перечисленными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется причинная связь.

Б) Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа (раны № 4,5,6) с повреждением по ходу мягких тканей груди, правого легкого.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие ран веретенообразной формы, с ровными краями и близкими к острым концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны, у живых лиц являлись бы опасными для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Полученное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны и наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения.

В) Ссадины в лобной области справа (2шт), в щечной области слева (2шт), на передней поверхности левого плеча в верхней и нижней трети (3шт), на боковой поверхности правого плеча в средней трети (3шт), на тыльной поверхности правой (3шт) и левой (2шт) кистей, на передней поверхности правого бедра в верхней трети (4шт), на задней поверхности левого бедра в средней (3шт), нижней (4шт) трети.

Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вероятность совершения потерпевшим действий после причинения ему повреждений, образовавших открытую черепно-мозговую травму, минимальна в виду тяжести причиненной травмы.

Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составляет около 1-3 суток. 

Из заключения специалиста 

<

№> от 06.02.2018 судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа 

<

ФИО 2> обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

данные изъяты>‰, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть 

<

ФИО 2> наступила от трех рубленых ран головы (1,2,3) с повреждениями по ходу раневых каналов костей свода, основания черепа, с повреждениями оболочек и вещества мозга в проекции височной и теменно-затылочной долей справа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи в проекции ран (Т. 2, л.д. 84-89).

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО 7> подтвердила свои выводы, изложенные в заключении о том, что смерть потерпевшего наступила от трёх рубленых ран головы, которые были нанесены лезвием топора. Агония потерпевшего могла длиться некоторое время, так потерпевший был мужчина крепкого телосложения.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Из протокола явки с повинной ФИО1 от 02.01.2018, следует, что он совершил убийство 29.12.2017 в вечернее время 

<

ФИО 2> в пади «Арбукан» при следующих обстоятельствах. 29.12.2017 им на работу в лес привезли спирт, который надо было оставить на Новый год, с чем 

<

ФИО 2> не согласился уже выпив, и на этой почве стал его избивать, угрожая убийством, пытался задушить его на заячьей петле, но она лопнула. В процессе избиения 

<

ФИО 2> использовал монтажку и иные предметы обихода. После чего он, не видя, что у 

<

ФИО 2> находилось в руке, выхватил данный предмет и нанёс 

<

ФИО 2> ответный удар. Убивать 

<

ФИО 2> он не желал, в чем чистосердечно раскаивается. 02.01.2018 ранее сообщить о произошедшем не мог, так как не было связи, а до ближайшего пункта связи 24 км через лес (Т.1 л.д. 43). Между тем, суд критически оценивает обстоятельства совершенного преступного деяния ФИО1 указанных в явки с повинной, а также показания подсудимого, что он не хотел убивать 

<

ФИО 2>, считает их надуманными, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Факт конфликта из-за спиртного, что подтвердил в своих показаниях подсудимый, и последующего убийства ФИО1 потерпевшего 

<

ФИО 2> установлен из стабильных показаний свидетелей из числа очевидцев – 

<

Свидетель № 2>, 

<

Свидетель № 5> и 

<

Свидетель №3>, их показания согласуются между собой, подтверждены во время очных ставок с ФИО1 (Т.1 л.д. 75-80, Т.2 л.д. 25-31), воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Утверждения подсудимого о том, что данные свидетели, что на тот момент находились в тяжелом алкогольном опьянении, выпив 4-5 литров спирта, поэтому адекватно воспринимать происходящие события не могли, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а к показаниям свидетеля 

<

Свидетель №3> необходимо подходить критически, по причине слабоумия, суд отклоняет как не обоснованные, на том основании, что давая свои показания в суде, 

<

Свидетель №3> воспринимал происходящее адекватно, показания давал осознано, что не вызывало сомнений у лиц, участвующих в деле и самого подсудимого, который также в ходе судебного допроса, показания данного свидетеля под сомнения не ставил, задавал вопросы и получал на них ответы. Имеющиеся противоречия в их показаниях, свидетели объяснят тем шоком, который они испытали при виде произошедшего, став очевидцами убийства 

<

ФИО 2>.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств ФИО1 в протоколе явки с повинной, показаний подсудимого указывающего, что он, отвечая на агрессию 

<

ФИО 2> выхватил у последнего имеющийся у него в руке предмет и нанес им ответный удар.

Между тем, согласно заключения эксперта у 

<

ФИО 2> были обнаружены рубленые раны головы (раны № 1-3), с повреждениями по ходу раневых каналов костей свода, основания черепа, с повреждениями оболочек и вещества мозга в проекции височной и теменно-затылочной долей справа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, которые образовались в результате не менее 3 ударов рубящим предметом, с острой гранью, каковым могло быть лезвие топора в височную и теменно-затылочную область головы справа и проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа (раны № 4,5,6) с повреждением по ходу мягких тканей груди, правого легкого, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож).

Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании подсудимый показал, что высота нар над земляным полом составляет 90-100 см. и достоверно не обьяснил, как 

<

ФИО 2> смог достать рукой предмет из под нар с такой высоты (Т.3 л.д. 217), что также ставит под сомнение версию подсудимого, что он ударил 

<

ФИО 2> предметом, выхватив его из рук 

<

ФИО 2>, когда тот приподнялся на локтях и полез правой рукой вниз.

Также установлены обстоятельства конфликта, непосредственно предшествовавшего преступлению и свидетельствующие о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым. 

Все указанные обстоятельства дают суду основания прийти к убеждению, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал с возникшим на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом, направленным на убийство 

<

ФИО 2>, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 

<

ФИО 2> и желал этого, целенаправленно нанёс ему не менее 3-х ударов топором в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть последнего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать 

<

ФИО 2>, суд не принимает, поскольку о направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют выбор орудия и способа совершения преступления – нанесения им неоднократных целенаправленных ударов топором в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову.

Также, суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации, в которой подсудимый находился в связи с поведением потерпевшего, поскольку заключением комиссии экспертов и показаниями эксперта-психолога подтверждено, что эмоциональное состояние, оказавшее влияние на поведение подсудимого в конфликтной ситуации и его способность в полной мере контролировать свои действия, не достигало степени физиологического аффекта.

В судебном заседании, в том числе и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии, вследствии удушения его заячьей петлёй и избиением монтировкой. Напротив, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Данный вывод суд делает на основе заключений экспертов: 

<

№> от 15.02.2018г. и 

<

№> от 21.09.2018г. согласно которым, ФИО1 в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Выводы вышеприведенных экспертиз мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, выполнены квалифицированными специалистами в своей области, имеющими необходимый практический стаж работы.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего.

Противоправное поведение 

<

ФИО 2> было установлено в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, а также заключением эксперта 

<

№> от 05.02.2018, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения (Т.2 л.д. 62-63). 

На основании ст. 63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающие вину обстоятельство (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд отклоняет, так как в ходе следствия и судебного разбирательства достоверно установить состояние алкогольного опьянения подсудимого, его степень опьянения, причастность алкогольного опьянения к совершению преступления не представилось возможным.

Смягчающие вину обстоятельство - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), при назначении наказания ФИО1 суд не вправе применить, согласно, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Как личность ФИО1, органом МВД характеризуется отрицательно. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, а также требований ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период не погашенной судимости, суд считает обоснованным назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как применение более мягких видов наказаний будет являться несоразмерным и не справедливым и не обеспечит целей наказания и назначает наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в период не погашенной судимости за тяжкое преступление, что указывает на наличие в действиях подсудимого, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. В связи с этим наказание подсудимому надлежит назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Также наличие рецидива преступлений препятствует обсуждению судом вопроса о возможности применения условного осуждения (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), назначения более мягкого наказания (ст. 64УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для его исправления отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу; фрагмент картона с нар, коробки с хлебом, сборник кроссвордов с запиской, наволочка – чехол матраса, безрукавка и тапочки ФИО1, топор и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет в Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений, и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 мая 2018 г. и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание на срок 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, частично отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с 18 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 января по 12 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 «заключение под стражу» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу; фрагмент картона с нар, коробки с хлебом, сборник кроссвордов с запиской, наволочка – чехол матраса, безрукавка и тапочки ФИО1, топор и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, согласно заявлению защитника Муратова А.Г. в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Судья А.Г. Трифонов 

Копия верна: Судья 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.02.2019г. приговор Шелопугинского районного суда от 13.11.2018г. в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора указание о частичном присоединении к назначенному наказанию ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда гор. Читы от 18.05.2018г. Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Чита от 18.05.2018г., определив 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.