П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «20» ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Брюханова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-378/17 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/ /адрес/, русского, гражданина /адрес/, со средним техническим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, /дата/ года рождения и /дата/ года рождения, работающего установщиком металлоконструкций у /название/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/ /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

/дата/ примерно в 14 часов 20 минут ФИО3, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/, с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, двигался со скоростью около 40 км/ч, в левом ряду по 79 км федеральной автодороги М-10 «Россия», в черте /адрес/, в направлении /адрес/, при пасмурной погоде, в светлое время суток, по мокрой проезжей части. Двигаясь в черте населенного пункта и подъезжая к расположенному на вышеуказанном километре автодороги нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 обязан был проявить особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а также учесть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, в правом ряду попутного направления замедлил движение неустановленный автомобиль, и в соответствии с требованием пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеназванных Правил, не остановился перед переходом, не убедился, что перед замедлившим движение в правом ряду неустановленным автомобилем нет пешеходов, и совершил наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у А. установлены следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

3. Данные повреждения, ввиду единого механизма образования, оцениваются в совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ А. телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред от преступления в общей сумме /сумма/, принес свои извинения, и он его простил.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил факты, изложенные потерпевшим, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением судом разъяснены и сторонам понятны, о чем подсудимый и потерпевший расписались в протоколе судебного заседания.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить как полностью отвечающее закону и интересам подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, содержит двоих малолетних детей. При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, непосредственно после ДТП пытался оказать медицинскую и иную помощь пострадавшему. Изложенные потерпевшим сведения об обстоятельствах дела и последующем поведении подсудимого свидетельствуют об отсутствии социальной опасности его личности. Данное преступление совершено ФИО1 впервые и относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Вред перед потерпевшим он загладил своевременно и в полном объеме, в связи с чем между ними состоялось примирение, и А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

3. Копию постановления вручить (направить) подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.