№12ап-20/2017 мировой судья 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием 

представителя ООО «Автоколонна №1135» ФИО1 по доверенности,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1135» на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2017 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1135», 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором Автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок «Референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» УГАДН по Тульской области ФИО 1, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1135», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области транспорта на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

В результате плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Автоколонна №1135», осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило условия, предусмотренные в лицензии и указанные в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г.№ 280.

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна №1135» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автоколонна №1135» ФИО 2 подал на него жалобу, в которой считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. По его мнению, УГАДН по Тульской области был нарушен порядок проведения проверки, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола, сбора и фиксации доказательств по делу. Указал, что госинспектор ФИО 1 не участвовал в каких-либо мероприятиях по контролю или проверке, а составленный ФИО 1 протокол основан на актах планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных другими госинспекторами. Полагает недопустимым составление протокола лицом, не участвовавшим в проверке, не по месту совершения, выявления правонарушения, без проведения административного расследования. Считает, что внеплановая проверка ООО «Автоколонна 1135» не проводилась, однако в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят о них в письменной форме до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (составлении протокола) является только акт внеплановой проверки юридического лица. Указывает на то, что фотоматериал был изготовлен позднее, чем акт планового рейдового осмотра, фотоматериалы не удостоверены подписью водителя. По его мнению, при проведении проверки следовало руководствоваться положениями ст.ст.27.1, 27.9 КоАП РФ, о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе досмотра транспортного средства, однако указанная процедура не была соблюдена. Полагал, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие не извещенного законного представителя ООО «Автоколонна №1135», мировым судьей данное обстоятельство не исследовано и оценка ему не дана. Также в нарушение ст.29.7 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО «Автоколонна №1135», который не был извещен о месте и времени его рассмотрения. Полагает, что правонарушение является малозначительным, выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, незначительные недостатки экипировки транспортного средства не могут влечь столь значительное наказание. Общая часть санкции ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, возможно назначение наказания ООО «Автоколонна №1135» в виде предупреждения. Указал, что в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не рассмотрен вопрос о снижении административного штрафа. Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседание представитель ООО «Автоколонна №1135» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в суде просил жалобу ООО «Автоколонна 1135» оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2016 года не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена в ООО «Автоколонна №1135» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи подана на почтовое отделение ООО «Автоколонна №1135» 25 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения ООО «Автоколонна №1135» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № плановым (рейдовым ) заданием на осмотр, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ООО «Автоколонна №1135», имеющимся в материалах дела. 

На основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ г. в период ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по контролю выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации).

В ходе проведения мероприятий по контролю были выявлены нарушения лицензионных требований на автобусе марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проверке на маршруте № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, а именно: именно: над лобовым стеклом и на правой стороне транспортного средства отсутствовала информация о наименовании (полном или кратком) перевозчика; внутри ( в салоне) транспортного средства отсутствовала информация о перевозчике, фамилии водителя; внутри (в салоне) транспортного средства отсутствовала информация о наименовании, адреса и контактном телефоне органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; внутри ( в салоне) транспортного средства отсутствовала информация о стоимости проезда; водитель ФИО 3 не имел при себе расписания (графика) движения по маршруту регулярных перевозок.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Автоколонна №1135» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна №1135» не установлено. Вопрос о необходимости проведения административного расследования по конкретному делу, о применении той или иной меры обеспечения производства по делу (в том числе досмотр транспортного средства, установленный ст.27.9 КоАП РФ) решается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рамках мероприятий по контролю выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта уполномоченным должностным лицом - инспектором УГАДН было выявлено нарушение лицензионных требований на автобусе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при проверке на маршруте № 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом при помощи фотосъемки, с составлением акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствуют основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом нарушения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. №7, со стороны ООО «Автоколонна №1135», выявленные при осмотре транспортного средства. 

По результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, должностным лицом Управления автодорожного надзора обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна №1135».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела установлено, что ООО «Автоколонна «1135» расположено по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается самим юридическим лицом. Именно по указанному адресу должностным лицом Управления автодорожного надзора была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. В почтовом уведомлении, возвратившемся в адрес управления, указано об отсутствии организации по данному адресу. Учитывая данные обстоятельства, должностное лицо, приняв меры к надлежащему извещению, обоснованно пришло к выводу о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, копия которого направлялась в адрес организации. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна №1135» рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Вид и размер административного наказания, примененного в отношении ООО «Автоколонна №1135», мировым судьей назначен, исходя из обстоятельств дела и характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения юридическому лицу наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения не установлено.

Позиция ООО «Автоколонна №1135» о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Совершенное правонарушение посягает на права граждан, установленные правила перевозок пассажиров транспортом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Судья отмечает, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущих назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2016 года в отношении ООО «Автоколонна №1135» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Автоколонна №1135» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья