РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1638/19 по исковому заявлениюФИО7 ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав, что Истец ФИО5 является собственником транспортного средства Пежо - 4007, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 42 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля Рено Сандеро, гос номер № (виновник ДТП) и автомобиля Peugeot 4007, г/н №, собственником которого является ФИО5 (потерпевшая). Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управляющий Рено Сандеро, госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца Peugeot 4007, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу - ФИО5 собственнику ТС, материальный ущерб. После произошедшего ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был предоставлен к осмотру. Заявленное событие было признано страховым случаем и истцу проведена выплата суммы страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истецобратилась в независимое экспертное учреждение БТЭ «Эксперт». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец, в рамках урегулирования убытка, просил ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцом был полученответ: в доплате суммы страхового возмещения было отказано. Таким образом, с учетом выплат, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 212700 рублей 00 копеек.На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 212 700 рублей; неустойку в размере 31 905 рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132337 рублей; неустойку в размере 31 905 рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, овремени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицоне заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, суду показал что его стаж работы составляет 15 лет, он работает в ООО «Экспертиза Поволжье» директором. Проводил исследование на основании определения суда, материалов дела: фотоматериалы, экспертные заключения со стороны истца и со стороны ответчика, фотоматериалы со стороны страховой компании, осматривался автомобиль с вызовом сторон. В экспертизе содержатся ссылки и обоснования на основании которых он пришел к данным выводам. В своем заключении он не выходил за рамки поставленных судом перед ним вопросам. Данное исследование производилось на основании методических рекомендаций Минюста 2018 года, которые вступили в силу в январе 2019 года.То что в заключении стоит 2013 год - это опечатка, которая на результат исследования не влияет, в заключении есть скопированные текстовые части, именно из новой редакции методических рекомендаций, в редакции 2013 года такой текстовой части нет, что подтверждает использование методических рекомендаций в новой редакции 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Peugeot 4007, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, по которому застрахована ответственность водителя Peugeot 4007, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению ТС ФИО5, ФИО8, страховая премия составила10542,08 руб. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств автомобиль Peugeot 4007, г/н №, VIN№, под управлением ФИО7 ФИО2 и автомобиля RENAULTSANDERO, г/н № 763, под управлением ФИО6 ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. 

В отношении виновника ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (водитель, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу ТС имеющему преимущество в движении), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Peugeot 4007, г/н № был осмотрен по направлению АО «Тинькофф Страхование» в ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № осмотра транспортного средстваООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Peugeot 4007, г/н № были зафиксированы повреждения.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФЭЦ ЛАТ» были сделаны выводы: с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов PEUGEOT 4007, г.р.з. №: Бампер передний (частично, царапины и потертости ЛКП в левой части), ПТФ левая, облицовка ПТФ передней левой.Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов PEUGEOT 4007, г.р.з. №: бампер передний (частично, разрыв материала); подкрылок передний левый; фара левая; диск переднего правого колеса; обивка двери задней левой; спинка сиденья переднего левого; диск переднего левого колеса.

ДТП признано страховым случаем, ФИО5 выплачено страховое возмещение ПВУ по убытку № по договору № в размере 7400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО5 о произведенной страховой выплате в размере 7400 рублей и исполнении ими в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты.

Истец обращалась к ответчику с повторным заявлением о проведении дополнительного осмотра. АО «Тинькофф Страхование» в письме исх. № № сообщил ФИО5, что экспертом-техником экспертного бюро ООО «Русоценка» был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № № по результатам которого дополнительных повреждений обнаружено не было. АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Истец, считая, что выплаченная страховая сумма занижена, обратился в БТЭ Эксперт ИП ФИО9 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT 4007,VIN№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 350100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля PEUGEOT 4007,VIN№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 220100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ответчика претензию об устранении нарушения ее прав путем выплаты страхового возмещения в размере 212700 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что страховщик рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере 7400 руб., то есть выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты. Оснований для пересмотра ранее принятого решения у АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бампер передний,ПТФ левая, накладка ПТФ левой могут быть повреждены при заявленных обстоятельствах; бампер передний с внутренней стороны слева в месте крепления, подкрылок передний левый повреждены при других обстоятельствах; диск колеса передний левый не имеет повреждения, которое должно быть получено при заявленных обстоятельствах; диск колеса передний правый имеет повреждение, которое по своим свойствам имеет признаки в данных обстоятельствах ДТП. Элемент, вероятно, мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах. Блок фара левая могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах. На элементе также имеются следы ремонта в месте крепления.Повреждения элементов салона ТС Peugeot 4007, г.р.з. №, из числа зафиксированных в актах осмотров ТС Peugeot 4007, г.р.з. № выполненных ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и механизма их образования, а также с учетом характера, степени и объема повреждений наружных элементов ТС Peugeot 4007, г.р.з. № могли образоватьсяпри заявленном обстоятельстве.Стоимость восстановительного ремонта составляет 139737 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержитнаиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, отраженных в актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено, 

Кроме того, экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подтвердил экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании. 

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Предложенные ответчиком для проведения дополнительной экспертизы вопросы были поставлены при назначении судебной экспертизы, на которые были даны полные, развернутые, обоснованные ответы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам. Кроме того, ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, суду представлено не было, назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок. 

Несогласие с результатом экспертизы не может служить основанием к признанию ее выводов недействительными. 

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, поскольку данное исследование проведено вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы составившего заключение специалиста основаны на фотокопиях, сделанных с листов заключения судебной экспертизы, акта осмотра выполненного ООО «Русоценка», фотоснимков транспортного средства, фотокопий административного материала. Данный специалист не принимал непосредственного участия в визуальном осмотре и оценке состояния автомобиля, поэтому его суждения по заключению судебной экспертизы не могут быть достоверными.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 132337 рублей.(139 737 рублей-7 400 рублей 00 копеек(выплата в досудебном порядке)

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 31905 руб 00 коп.исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением сроков, суд выводу, что требования истца, о взыскании неустойки является обоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, при определении размера неустойки судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, частичную выплату страхового возмещения, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил полном объеме,в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав истца нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012г №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя на получение качественной услуги, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, но считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО9 С ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 10000 руб. 

Данные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 550 рублей, которые подтверждены чеком ФГУП Почта России от 27.03.2019г., описью и информацией по доставке 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4346,74 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля в размере132337 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4346 рублей 74 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке в течение месяца 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Судья Н.А. Навроцкая