УИД 52RS0016-01-2025-006102-62

Дело № 2-1227/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 10 марта 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к (данные обезличены) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. (дата обезличена) он с ответчиком (работодателем) заключил трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого он был принят на работу в должности (данные обезличены) на 0,5 ставки, ему установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. В тот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией (данные обезличены). (дата обезличена) ему было вручено уведомление об увольнении ввиду «неудовлетворительного результата на испытательном сроке», выразившемся в «Невыполнении поставленных задач в сфере муниципального задания и соблюдения норм заключенного охотхозяйственного соглашения в сфере выполнения биотехнических мероприятий на отведенном Вам участке в (данные обезличены). Также за неоднократные жалобы со стороны охотников. И самовольную незаконную работу в сфере охраны охотничьих угодий с использованием беспилотных летающих объектов». В уведомлении было указано, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ трудовой договор от (дата обезличена) с ним будет расторгнут. Приказом руководителя от (дата обезличена) этот трудовой договор был расторгнут, с чем он не согласен ввиду следующего. В период действия трудового договора он добросовестно и надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности, о чем, в том числе, свидетельствуют ежемесячные выплаты от работодателя премий, выплаты за интенсивность, высокие результаты. Трудовая дисциплина им не нарушалась, каких-либо иных претензий со стороны работодателя к нему не поступало, и не имелось за весь период. Причины, в соответствии с которыми он был уволен, считает не основанными на законе. Задачи в сфере муниципального задания и соблюдения норм заключенного охотхозяйственного соглашения в сфере выполнения биотехнических мероприятий в (данные обезличены) ему не ставились, должностная инструкция таких задач не содержит. «Отведенный участок» в (данные обезличены) истцу, на который ссылается ответчик, так же не выделялся, границы не определялись, извещение истца о вверении ему какого-либо участка для выполнения вышеуказанных задач отсутствовало. С «жалобами охотников» истец ознакомлен не был, также отсутствовала информация о их наличии. Кроме того, полагает, что жалобы третьих лиц не могут являться основанием для увольнения. «Самовольная незаконная работа в сфере охраны охотничьих угодий с использование беспилотных летающих объектов» им не проводилась. На этом основании истец ФИО1 просит суд: признать приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с, табельный (номер обезличен) об увольнении (прекращении трудового договора от (дата обезличена)) и увольнение в соответствии с данным приказом незаконным, восстановить его на работе в прежней должности (данные обезличены), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные обезличены) руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил следующее. По образованию он технолог, прошел переподготовку по программе «(данные обезличены)». Когда в (данные обезличены) освободилось место, его приняли на работу в должности (данные обезличены) на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца. Никаких претензий по работе к нему не было. Ни одной жалобы от охотников на него не было и никаких объяснений с него не брали. В его обязанности входило: выписывать путевки, дежурить и осуществлять контроль за законностью охоты. Устные распоряжения ему давал руководитель (ФИО3), он их все исполнял. Два раза осуществлял ночные выезды на своем транспорте и контролировал территорию. Руководитель ему устно обозначил территорию его работы – (данные обезличены). Но в (дата обезличена), после того, как он составил сообщение о нарушении на знакомых своего руководителя, к нему с его стороны (ФИО3) начались претензии личного характера. А (дата обезличена) ему вручили уведомление об увольнении. Просил удовлетворить иск, высказал намерение и свое желание дальше работать в этой организации.

Представитель ответчика (данные обезличены) - адвокат ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Считает, что истец свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. При рейдовых мероприятиях и проверке документов у охотников он незаконно использовал БПЛА, подвергал себя риску, работал в ночное время, не соблюдая правил безопасности на рабочем месте, не согласовывая проводимые рейды с руководителем. (дата обезличена) было принято решение о расторжении с ним трудового договора, а (дата обезличена) ему было вручено уведомление о расторжении с ним (дата обезличена) трудового договора. Доводы письменного отзыва поддержала, дополнив их тем, что именно руководитель уполномочен принимать решение относительно не прохождения испытания и для этого не требуется наличие дисциплинарных взысканий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - (данные обезличены) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (данные обезличены) просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что с заявленными требованиями не согласны, просят в иске отказать в полном объеме. (данные обезличены) не выразили своей позиции на заявленные требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, (данные обезличены) - наименование с (дата обезличена), прежнее наименование (данные обезличены) является бюджетным учреждением, учредителем которого выступает (данные обезличены).

(дата обезличена) истец ФИО1, (дата обезличена) года рождения, по трудовому договору (номер обезличен) был принят на работу в (данные обезличены), в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности (данные обезличены) на 0,5 ставки, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательство РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать Правила распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца с момента начала работы. В соответствии с п. 3 договора, его оклад за 0,5 ставки составляет 5 561 руб., выплата за интенсивность и высокие результаты 100 % от оклада, выслуга лет 20% от оклада. Также работодателем устанавливались стимулирующие и компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2. указанного трудового договора (номер обезличен) работнику устанавливается режим работы, предусмотренный Правилами внутреннего распорядка, действующим у работодателя, которыми для работников организации установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 2 выходными днями суббота и воскресенье, а непосредственно у истца продолжительность рабочего дня составляла 4 часа: с 08 до 12 часов, с понедельника по пятницу.

В соответствии п. 5.1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «КОХ» и иные локальнее нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда и обеспечения безопасности труда; выполнять нормы труда в случае их установления работодателем и т.д.

Согласно п. 5.2 договора работник имеет право: на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; … изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и т.д.

Согласно п. 6.1 работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, который установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и т.д.

Согласно п. 6.2 работодатель имеет право: поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре и должностной инструкции, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, действующих у работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ и т.д.

При оформлении на работу руководителем организации ФИО3 также был издан приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с о приеме на работу ФИО1 в (данные обезличены) в должности (данные обезличены), в котором указано, что работник принимается на основное место работы, на сокращенный рабочий день – на 0,5 ставки, тарифная ставка (оклад) 11 121,94 руб., с надбавкой выплат за интенсивность и высокие показатели 100, 00, с надбавкой за выслугу, испытательный срок в данном приказе не указан, имеется ссылка на трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен).

В Должностной инструкции (данные обезличены), представленной в материалы дела к исковому материалу истцом, содержится отметка о ее утверждении директором ФИО3 от (дата обезличена), при этом отметка об ознакомлении работника ФИО1 от (дата обезличена), в разделе 2 поименованы должностные обязанности, такие как:

- 1.1 принятие комплекса необходимых мер с целью недопущения эпизоотии при обнаружении погибших охотничьих животных с признаками опасных заболеваний;

- 2.2 контроль своевременного предоставления на пункты ветеринарно-санитарного контроля туш охотничьих животных и шкурок пушных зверей для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

- 2.3 уведомление ветеринарных служб о фактах обнаружения охотничьих животных с признаками болезней, травм, а также трупов павших охотничьих животных;

- 2.4 первичный анализ причин гибели охотничьих животных;

- 2.5 отбор проб биоматериала для анализа на наличие инфекционных и инвазионных заболеваний;

- 2.6 контроль соблюдения правил гигиены при обращении с потенциально зараженными трупами животных;

- 2.7 сбор и первичный анализ материала для установления причин гибели охотничьих животных;

- 2.8 сбор биоматериала при осуществлении охоты в научных целях;

- 2.9 контроль утилизации и уничтожения павших охотничьих животных и биологических отходов;

- 2.10 контроль осуществления профилактических ветеринарных мероприятий для сохранения здоровья охотничьих животных;

- 2.11 руководство персоналом охотхозяйственной организации, отдельными охотниками и охотничьими бригадами;

- 2.12 контроль свежевания, разделки и первичной обработки туш и шкур диких копытных, медведей, тушек и шкурок прочих охотничьих зверей, пернатой дичи;

- 2.13 обеспечение и контроль хранения и реализации мясной и пушно-меховой охотничьей продукции;

- 2.14 консультирование персонала по приемам обработки охотничьей продукции;

- 2.15 контроль проведения профилактической дезинфекции помещений для первичной обработки и хранения мяса диких охотничьих животных, а также используемого при работе инвентаря;

- 2.16 контроль утилизации биологических отходов.

В случае служебной необходимости (данные обезличены) может привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей сверхурочно, по решению руководителя Учреждения, в порядке, предусмотренном законодательством.

Как усматривается из материалов личного дела ФИО1 на основании договора об оказании платных образовательных услуг от (дата обезличена) ФИО1 прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования – программе профессиональной переподготовки (данные обезличены), по завершении обучения был выдан диплом о профессиональной переподготовке от (дата обезличена) по программе (данные обезличены).

Истец ФИО1 приступил к работе с (дата обезличена), ему начислялась заработная плата с премированием, как совместно поясняли стороны, в офис, где находилось руководство организации, истец, как и другие (данные обезличены) приходил раз в неделю, все остальное время работу осуществлял на территории охотохозяйства.

По утверждению истца ФИО1 он осуществлял непосредственно работу (данные обезличены) на вверенной ему устно руководителем ФИО3 территории – (адрес обезличен). Он регулярно объезжал эту территорию, присутствовал и на другой территории, когда ему поступали сообщения о нарушениях, выезжал на проверки. В (данные обезличены) не было животных и охотников, но есть конкретные места и способствующие условия (например, дождь поздним вечером воскресенья), где чаще допускаются нарушения. Он активно пресекал деятельность по незаконной охоте. Суду представил метки – геолокацию у (адрес обезличен), где он регулярно бывал для осуществления своих функций – контроль территории, подкорм животных и т.п. Все действия согласовывал непосредственно с руководителем ФИО3, как того он и требовал. Ни разу претензий ему никто не предъявлял относительно его служебной деятельности, каких-либо объяснений либо проверок в отношении его служебной деятельности не проводилось, о жалобах охотников, как и о муниципальном задании, за невыполнение которого его уволили, узнал только в суде в рамках данного спора.

По версии истца, его пребывание требовалось и на других территориях хозяйства, поскольку там было много нарушений, в начале (дата обезличена) он совместно с инспектором (данные обезличены) ФИО7 в процессе осуществления контрольных функций обнаружили охотника ФИО5, полагая, что он осуществляет незаконную охоту, оформили процессуальные документы ((данные обезличены) ФИО1 составил сообщение – данную обязанность ему и другим (данные обезличены) поручало руководство устно, протокол уже составлялся инспектором) для привлечения к административной ответственности. В тот день поставить в известь об этом ФИО3 сразу не смог из-за проблем с сотовой связью. Далее выяснилось, что ФИО5 является знакомым ФИО3, последний стал высказывать ему претензии личного характера за оформление документов на данного гражданина. Негатив бывшего руководителя начался к нему именно после выявления нарушения, допущенного ФИО5 (знакомым директора). Далее ФИО1 находился на больничном, а после ему вручили уведомление о не прохождении испытания, с чем истец не согласен, данные обстоятельства и являются причиной обращения в суд, истец полагает, что работодатель без законных на то оснований немотивированно уволил его, лишив работы, при этом он намерен продолжать работу в должности (данные обезличены), свое будущее связывает только с этой профессией.

Из представленного в материалы дела Уведомления от (дата обезличена), с которым ознакомлен ФИО1, усматривается, что последнему со ссылкой на положения ст. 71 Трудового кодекса РФ сообщается, что он показал неудовлетворительный результат на испытательном сроке, установленный трудовым договором от (дата обезличена) (номер обезличен) сроком на три месяца. В этом же уведомлении сообщается, что трудовой договор будет расторгнут (дата обезличена), за невыполнение поставленных задач в сфере муниципального задания и соблюдения норм заключенного охотхозяйственного соглашения в сфере выполнения биотехнических мероприятий на отведенном участке в (данные обезличены). Также за неоднократные жалобы со стороны охотников. И самовольную незаконную работу в сфере охраны охотничьих угодий с использованием беспилотных летающих объектов.

Данному уведомлению предшествовало Заключение о не прохождении испытательного срока, датированное (дата обезличена) и составленного документоведом 1 категории ФИО6, последней предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции, на котором имеется резолюция руководителя.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с действие трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) (допущена опечатка, номер трудового договора (номер обезличен)) прекращено, (данные обезличены) ФИО1 уволен (дата обезличена) ввиду неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как ему не объяснена причина увольнения, не предоставлен акт о неудовлетворительных итогах испытания.

Анализируя обстоятельства дела, суд находит доводы истца заслуживающими внимания, а требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3215-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПТОС» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 927-О, от 26 марта 2020 г. № 707-О, от 23 июля 2020 г. № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Как следует из обстоятельств дела, сторона ответчика не представила суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что он не допускал каких-либо нарушений при выполнении своих трудовых обязанностей, и материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 в период работы привлекался к какому-либо виду ответственности, что были отмечены недостатки в его работе, предложено скорректировать действия при исполнении трудовых функции и т.п.

Работодатель в письменном отзыве указывает, что в соответствии с должностной инструкцией, (данные обезличены) подчиняется непосредственному директору и выполняет его поручения. Директор МБУ «Кстовское охотничье хозяйство» является его прямым начальником. (данные обезличены) осуществляет возложенные на него обязанности на подведомственной территории.

В рассматриваемом случае, ответчик, указывая, что работник ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не называет какие должностные обязанности, указанные в выше приведенной должностной инструкции (данные обезличены) были не исполнены либо допущено бездействие при их исполнении.

Заявляя, что все устные распоряжения директора подлежали исполнению, и все действия (данные обезличены) должен был согласовывать с руководителем, что также только устно доводилось до всех работников, работодатель не подтверждает это документально.

При этом, вменение неисполнение обязанностей, таких как – нахождение на не отведенном участке, «опасная работа» (нахождение на участке без уведомления руководителя в ночное время «без напарника – в одиночку»), принятие решений в рабочей деятельности без согласования с руководителем (проведение рейдовых мероприятий без согласования с руководителем), предположение об использовании беспилотных летающих средств в работе, ничем не подтверждено. Сведения, что такие обязанности/действия либо запрет на такие действия доводились до работника, также не представлены.

То есть обстоятельства несогласованной работы истца и допущение ошибок в работе, которые работодатель оценил как неприемлемые, стороной ответчика не доказаны.

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием работодатель указывает о невыполнении поставленных задач в сфере муниципального задания и соблюдение норм заключенного охотхозяйственного соглашения в сфере выполнения биотехнических мероприятий.

Как эти задачи доводились до работника, как контролировались и проверялись, что из себя представляет охотхозяйственное соглашение, суду не сообщено.

Истец пояснил в суде, что впервые о наличии муниципального задания и указанном соглашении узнал только из уведомления о предстоящем увольнении. На вопросы суда, как он понимает значение биотехнических мероприятий, ФИО1 пояснил, что в тяжелых климатических условиях, например в зимнее время, требуется подкормка животных, что им и делалось, о чем суду представлен фотоматериал в том числе на вверенной ему территории. О запрете его нахождения на иных участках, где требуется непосредственна работа (данные обезличены) (контроль незаконной охоты) ему известно не было, территориально его не ограничивали.

Несмотря на то, что процедура расторжения трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации) отличается от процедуры расторжения трудового договора в связи с неисполнением работником своих трудовых обязанностей, работодатель должен представить суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неудовлетворительного результата прохождения ФИО1 испытательного срока и, соответственно, оснований для увольнения работника по указанному основанию.

В ходе рассмотрения дела свидетель стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснял, что до (дата обезличена) он являлся директором (данные обезличены) и принимал на работу ФИО1, с которым был знаком с (дата обезличена). В настоящее время является заместителем руководителя. Смену директора объяснил сменой учредителя. Он устно закрепил за ФИО1 участок (данные обезличены), но ФИО1 стал вести свою деятельность не только на этом участке, на что пошли жалобы от охотников. Он устно делал замечания ФИО1, на что тот говорил, что «у него все под контролем». Был случай, когда ФИО1 в лесу задержал человека и отпустил его, сообщив ему (ФИО14), что этот человек придет к ним сам на следующий день для составления протокола. Такая практика действительно ранее существовала и люди части приходили на следующий день за оформлением документов. (дата обезличена) ФИО1 со слов охотников видели в лесу, где в воздухе находился квадрокоптер, но в руках у него этого аппарата не видели. В Интернете есть видео-ролики, как инспектор ФИО7 (инспектор министерства), с кем ФИО1 работал в паре, запускал беспилотники. Сам он у ФИО1 квадрокоптера не видел. Охотники говорили, что это средство ФИО1, так как после того, как он пролетел, появлялся ФИО1 После того, как ФИО1 было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора, ФИО1 высказывал ему (ФИО15) угрозы, и он в связи с этим обращался с заявлением в полицию. Также ему известен случай, после своего увольнения ФИО1 нанес побои человеку, и возможно это было связано с тем, что пострадавший оспорил составленный на него протокол.

Также свидетель ФИО3 высказал свои предположения, что ФИО1 с инспектором преследовали какие-то личные цели, ведя свою деятельность, например, также незаконно могли охотиться, потому что находились на территории (адрес обезличен), там кукурузные поля, а это кормовая база для кабана, они выявляли браконьеров, не имея документов при себе для оформления материалов. Сам он свою версию не проверял, охотились ли они.

ФИО3 пояснил также, что на вверенной территории (адрес обезличен)) бывший (данные обезличены) ФИО1, создавал только видимость работы. Эта территория была брошенной, он вверил ему устно, как и всем (без приказа) под охрану этот запущенный участок. Как пояснил свидетель, ФИО1 на данном участке нужно было выявить место для биотехнических мероприятий – посев полей, его просили не сделать, а найти место и кормушку, чтобы звери из соседнего района могли кормиться. Браконьеров в (адрес обезличен) не было. Он также должен был охранять, соблюдать биотехнические задачи.

При этом, ФИО3 полагает, что ФИО1 с устно поставленными перед ним задачами не справился, это ему поясняли другие (данные обезличены), например (данные обезличены) ФИО16, говорили, что на этом участке (данные обезличены) ничего не изменилось. Сам он это не проверял, так как это труднодоступный участок местности.

На вопрос прокурора свидетель ФИО3 пояснил, что при обнаружении (данные обезличены) неправомерных действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения либо уголовного преступления, в (данные обезличены) регламента о том, как действовать сотрудникам нет, полагает, что необходимо сообщить руководителю по телефону, а он дальше примет решение кому из структур сообщить. Но в (данные обезличены) на эти случаи есть четкие регламенты для сотрудников данного министерства.

По версии ФИО3 по устному (негласному) регламенту ФИО1 должен был выявить нарушение, затем незамедлительно позвонить/сообщить ему и согласовать дальнейшие действия, так как (данные обезличены) подчиняется непосредственному руководителю. А ФИО1, по версии свидетеля, вел себя «неадекватно», то есть без согласования с руководством.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений представила в материалы дела в суд копии жалоб от ФИО8 и ФИО9 от (дата обезличена), в которых они указали, что (дата обезличена) около (данные обезличены) они находились на охоте и увидели в небе беспилотный летающий объект, а через (данные обезличены) минут к ним подъехал (данные обезличены) ФИО1, который потребовал у них для проверки документы. При этом указанные заявители жалоб просили проверить законность использования (данные обезличены) ФИО1 беспилотного летающего средства. Каких-либо данных о том, по каким признакам они определили, что этот объект использовался именно (данные обезличены) ФИО1, в жалобах не указано.

Истец ФИО1 отрицает в своей работе использование беспилотных летающих средств, указывая суду, что знает о запрете их использования. При этом работодатель данные сведения не проверял, о данных жалобах работника в известность не поставил, проверку на предмет обоснованности, подтверждения либо опровержения изложенных в них фактах, несмотря на просьбу о такой проверке в самих жалобах, не провел, объяснения ФИО1 дать не предложил. Но в уведомлении о предстоящем увольнении ввиду неудовлетворительного испытания указал на неправомерное использование в служебной деятельности беспилотных летающих объектов. Соответствующих доказательств суду не представлено, напротив, бывший руководитель в суде пояснил, что лично использование таких объектов ФИО1 не видел и эти сведения не проверял.

Также сторона ответчика представила к делу два Акта – (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), составленные директором ФИО3 Первый акт – о незаконном использовании БПЛА (данные обезличены) ФИО1 при рейдовых мероприятиях и проверке документов у охотников (дата обезличена) около (данные обезличены) час., второй – о работе ФИО1 в ночное время, без согласования с руководителем данного рейдового мероприятия (без указания даты и времени его работы). Эти два Акта напечатаны и подписаны самим ФИО3 и двумя работниками (данные обезличены) ФИО6 и ФИО10

Суд ставит под сомнение законность составления данных Актов по следующей причине. В указанных Актах, составленных ФИО3, имеется запись о том, что «ФИО1 с актом ознакомился, от подписи отказался». При этом подписи всеми троими сотрудниками поставлены после машинописной записи об отказе ФИО1 подписать акты. Запись о том, что лицо, в отношении которого составлен Акт, ознакомлен, но не желает его подписывать, делается после подписи лиц, составивших этот Акт. А затем эта запись о нежелании подписать акт удостоверяется лицами, которые при этом присутствуют и имеют право такой подписи.

Кроме того, в жалобе и ФИО17 указывали, что события (данные обезличены) ФИО1, о которых они сообщали директору (данные обезличены) ФИО3, имели место быть (дата обезличена) в (данные обезличены) часа, а ФИО3 в составленном Акте от (дата обезличена) указывает дату – (дата обезличена), а во втором Акте от (дата обезличена) дата события не указана.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сторона ответчика не представила доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с жалобами гр.ФИО11 и гр.ФИО9, на основании которых впоследствии составлялись эти Акты. Письменных объяснений, которые бы могли подтвердить доводы ответчика о допущенных ФИО1 нарушениях, изложенных в жалобах, сторона ответчика суду не представила.

Поэтому суд не может отнести данные доказательства к допустимым, поскольку они не опровергают доводы истца об отсутствии у него нарушений в период исполнения своих должностных обязанностей.

Сведения о незаконном использовании им беспилотных летательных аппаратов во время работы, о которых указывалось в жалобах ФИО11 и ФИО9, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Руководством (данные обезличены) эти сведения фактически никак не проверялись, правоохранительные органы об этом в известность не ставились, а поэтому процессуальной оценки правоохранительными органами этим сведениям дано не было.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали позицию стороны ответчика о законности увольнения ФИО1, материалы дела также не содержат.

К указанным жалобам ФИО8 и ФИО9 приложена служебная записка тогда занимающего должность директора (данные обезличены) ФИО3 (без даты), в которой он сообщает (не указано кому), что (данные обезличены) ФИО1, не согласовав с руководством рейдовые мероприятия, в одиночку находился в угодьях (данные обезличены), подвергнув себя риску.

Каким локальным актом предусмотрена была обязанность (данные обезличены) согласовывать с руководителем каждое рейдовое мероприятие (фактически свою ежедневную рабочую деятельность) при запрете нахождения на данных мероприятиях одному (« в одиночку»), стороной ответчика не сообщается.

Также, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, истец ФИО1, узнав, что он (ФИО18) увольняет его с работы (дата обезличена), высказывал после этого в его адрес угрозы, и он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в полицию.

В судебном заседании был исследован материал проверки по его заявлению от (дата обезличена), в котором ФИО3 указывал, что ФИО1 «ведет себя по хамски, звонит, угрожает мне расправой в присутствии людей». После проведенной проверки по ее результатам (дата обезличена) участковым уполномоченным (данные обезличены) ФИО12 по заявлению ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)).

В судебном заседании также был исследован материал проверки по заявлению ФИО5 от (дата обезличена) о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (дата обезличена). По результатам проверки этого заявления участковым уполномоченным полиции (данные обезличены) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Суд, не предрешая вопроса о виновности или невиновности ФИО1 по фактам, указанных в заявлениях ФИО3 и ФИО5, обращает внимание на то, что оба этих эпизода никак не могут свидетельствовать о законности (или незаконности) увольнения ФИО1 с работы приказом (данные обезличены) от (дата обезличена), ибо они не связаны с трудовым договором истца и ответчика (в приказе о его увольнении указаны другие основания).

Истец в ходе разрешения требований неоднократно подчеркивал, что претензий к его работе у руководства, охотников и других лиц не было, беспилотные летающие средства в своей работе он не использовал, не угрожал руководителю ФИО3, не наносил побои ФИО5 (имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и уже после увольнения истца).

Ответчик же не опроверг эти доводы, не доказал и свои противоположные.

Доводы стороны ответчика о том, что все обязанности, задачи, проверки доводились до работника в устном порядке не могут быть приняты судом, поскольку это противоречит началам трудового законодательства.

При этом суд подчеркивает, что работник является административно более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Вместе с тем, как отмечалось выше, к ФИО1, как к специалисту – (данные обезличены) претензий по работе не было, ему своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата и премиальные.

Таким образом, суд считает, что сторона ответчика в данном случае не подтвердила законность увольнения ФИО1 с работы.

Фактически, производя увольнение работника на основании неудовлетворительных результатов испытания, ответчик связывает эти результаты с ненадлежащим выполнением обязанностей, не входящих в обязанности работника.

Устное доведение задач, объема работ, негласных регламентов и всех претензий по работе, очевидно не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры оформления трудоустройства и увольнения работника.

В материалах дела нет сведений о том, какие конкретно должностные обязанности истец выполнил ненадлежащим образом, в чем выразилось ненадлежащее выполнение, не представлено ответчиком и доказательств несоблюдения истцом трудовой дисциплины, не указано в чем выразилось данное нарушение, когда оно было совершено, чем подтверждается. Представленные ответчиком доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины (жалобы охотников, докладная записка) ввиду неточностей и противоречий суд признает недопустимыми доказательствами по вышеизложенным мотивам.

Ссылку ответчика о последующей отмене (в (дата обезличена)) постановления о привлечении к административной ответственности лиц за незаконную охоту, которые были выявлены с учетом работы истца, суд также признает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении таких обязанностей (составление материалов по выявлению, оформление административных правонарушений) на (данные обезличены), ответчиком также не представлено.

Давая оценку представленной ответчиком переписке между истцом и его непосредственным руководителем ФИО3 в месенджере, суд полагает, что данная переписка не свидетельствует о правомерности доводов ответчика о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, поскольку из указанной переписки следует, что между истцом и его непосредственным руководителем обсуждались рабочие вопросы, мероприятия, каких-либо претензий к истцу не предъявлялось, объяснения по вопросам ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не истребовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства неудовлетворительных результатов испытания истца по основаниям, указанным в уведомлении, несоответствия работника порученной работе. К дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекался, объяснительных по факту неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины работодателем от ФИО1 не отбиралось, суду не представлены доказательства ознакомления с должностными обязанности (о неисполнении которых заявлено), в том числе с задачами в сфере муниципального задания и соблюдения норм заключенного охотхозяйственного соглашения в сфере выполнения биотехнических мероприятий, о неисполнении которых указано в уведомлении об увольнении. Более того ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств и объяснений, кем и каким образом (на основании каких документов) было принято решение о неудовлетворительном результате испытаний истца.

Вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником, не прошедшим испытание, возможно только при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

При этом реализация предоставленных работодателю полномочий, во всяком случае не может быть произвольной, при принятии соответствующих решений работодатель должен действовать разумно, добросовестно, соблюдать трудовые права работника.

Судом учтено, что на работодателя возложена обязанность при признании работника не выдержавшим испытание дать полную и всестороннюю оценку деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и также основывать свои выводы на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

При этом уведомление о непрохождении испытания при приеме на работу и расторжении трудового договора не содержит указание на конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом служебных обязанностей, какие задачи не выполнены и как они доводились до работника, суду не представлено. Указание в уведомление «за неоднократное жалобы со стороны охотников» в рассматриваемом случае неприемлемо, поскольку доводы этих жалобы не проверялись и не подтверждены работодателем, как и использование беспилотных летающих объектов, как и самовольная работа в сфере охраны охотничьих угодий, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения работника в отсутствии доказательств объективной оценки работодателем причин нарушения трудовой дисциплины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае работодателем была нарушена процедура признания работника не выдержавшим испытание. С учетом вышеизложенного, исходя из нарушения установленного порядка увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1, восстановлении его на работе и как следствие взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения. Дата восстановления на работе имеет значение как для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так и для последующего расчета периода работы работника у данного работодателя.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств, бесспорно, свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, то в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности «(данные обезличены)» с (дата обезличена).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).

В силу п. 18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает что за период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему была начислена заработная плата: (данные обезличены)

Исходя из расчетных листков истцу выплачено ((данные обезличены), за (данные обезличены) фактически отработанных дней.

Минимальная заработная плата в Нижегородской области в 2025 году составляла 22 440 руб., соответственно, учитывая, что истец работал на 0,5 ставки, не оспаривая эти обстоятельства, его заработная плата в 2025 году не могла составлять менее 11 220 руб. (без ндфл 9 761,40 руб.). В 2026 году – 27 093 руб. (: 2 = 13 546,65 руб., без ндфл 11 785,45 руб.

Итого, поскольку совокупно за отработанное время ((данные обезличены) рабочих дня) выплачено (данные обезличены) руб., среднедневной заработок составит (данные обезличены) руб., а за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ((данные обезличены) рабочих дней, 5 дневная рабочая неделя была установлена Правилами внутреннего трудового распорядка) неполученный заработок составит (данные обезличены) руб. (без ндфл), что составляет не менее половины прожиточного минимума (с учетом того, что декабрь 2025 года и март 2026 года для истца на день расчета неполные месяцы). Заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию без удержания ндфл, поскольку суд не является налоговым агентом.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме размере (данные обезличены) руб. (данная сумма указана без учета подлежащего удержанию при выплате ндфл).

Исходя из периода вынужденного прогула ((данные обезличены) дней, при (данные обезличены) днях до этого отработанных), суд полагает возможным не обращать в силу положений ст. 211 ГПК РФ указанную сумму вынужденного прогула (неполученного заработка) к немедленному исполнению, учитывая, что истец был трудоустроен на 0,5 ставки, пояснившим, что его заработная плата не являлась его единственным источником средств к существованию; большая часть начисленного дохода за весь период работы была удержана по исполнительному производству, о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не сообщено и судом не установлено, следовательно, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства, степень нравственных страданий, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течение которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 100 000 руб., суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена), чеком от (дата обезличена).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанной услуги и достигнутой правовой цели, учитывая категорию настоящего судебного спора, и ответчиком не заявлено о чрезмерности таких расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца полностью и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., поскольку указанная сумма не является завышенной, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика (данные обезличены) государственную пошлину, от уплаты которой был освобождена истец, в доход местного в размере 7 000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (3 000 + 4 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к (данные обезличены) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора (данные обезличены) от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании (данные обезличены) (номер обезличен) л/с от (дата обезличена).

Восстановить ФИО1, (данные обезличены), на работе в (данные обезличены), в должности (данные обезличены) с (дата обезличена).

Взыскать с (данные обезличены), в пользу ФИО1, 17 (данные обезличены), средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с (данные обезличены), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Судья Т.И. Толкунова