07RS0001-02-2025-000741-70

Дело № 2-2226/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, 

установил:

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 20 апреля 2022 года бессрочно, которая ей назначена по основаниям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". 

Вместе с тем, при рассмотрении документов ФИО1 в рамках заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости, письмом от 07.06.2021 ФИО1 уведомлена о том, что периоды работы с 06.08.1991 по 30.06.1995 и с 12.04.2001 по 31.12.2001 не будут засчитаны в стаж, поскольку по первому периоду в трудовой книжке наименование организации на приеме не соответствует печати на увольнении, печать на увольнении старого образца (РСФСР), организация ликвидирована. По второму - организация не подала сведения в ПФР, актом документальной проверки период не подтвержден. Таким образом, размер пенсии назначен без учета указанных периодов работы.

Полагая свои права нарушенными, 13.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика включить указанные выше периоды в ее страховой стаж, поскольку факт ее работы подтвержден записями, содержащимися в ее трудовой книжке, а то обстоятельство, что печать на увольнении старого образца не может служить основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав мотивы, изложенные в уведомлении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, а также согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 06.08.1991 по 30.06.1995 она работал танцовщицей в театре адыгской музыки «Бжамий», с 11.04.2001 по 01.11.2002 - в Госмузтеатре в качестве администратора, что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке. При этом запись об увольнении из театра адыгской музыки «Бжамий» заверена печатью старого образца с аббревиатурой «РСФСР», однако имеется подпись работодателя. 

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж истца, поскольку никаких исправлений трудовая книжка по данному периоду не содержит, а печать на увольнении старого образца связана с переименованием и не исключает факта работы истца. Кроме того, отсутствие надлежащей печати на записи об увольнении не свидетельствует о том, что истец продолжает осуществлять трудовую деятельность.

При этом суд отмечает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по ведению трудовых книжек не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд считает, что факт работы истца в период с 06.08.1991 по 30.06.1995 нашел свое подтверждение, поэтому, данный период подлежит включению в страховой стаж истца. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периода работы с 11.04.2001 по 31.12.2001, суд исходит из следующего. 

Как отмечено выше, частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 30.01.2001. 

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что информация о работе истца в период с 01.10.2001 по 31.12.2001 в Государственном музыкальном театре отсутствует, уплата страховых взносов за данный период не производилась.

В силу положений действующего законодательства, кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца в обязательном порядке являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, такого рода документов по спорному периоду истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательств наличия в пенсионном органе соответствующих сведений не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе наличие записи в трудовой книжке ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности в Государственном музыкальном театре с 11.04.2001 по 31.12.2001, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж спорного периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таком положении доводы истца о том, что этот период работы подтвержден документально (трудовая книжка) и безусловно подлежит включению в стаж по правилам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ, а невыполнение работодателем требований Федерального закона "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", не является основанием для включения спорного периода в страховой стаж истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Государственное включить в страховой стаж ФИО3 период работы с 06.08.1991 по 30.06.1995. 

Исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы с 11.04.2001 по 31.12.2001 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 08.04.2025. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова