дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к П., о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Истица Х. обратилась в суд с требованиями к Х., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес>.

По предложению суда с согласия истца в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на П.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истицей и ее братом было получено в равных долях наследство по 1/8 доли домовладения по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> каждому, после отца П., умершего 

<

дата>, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом 21 Московской государственной нотариальной конторы Л., зарегистрированное в реестре под №Н-136. На основании этого же документа матери истца Д. принадлежала ? спорного домовладения. Впоследствии на основании договора дарения мать истца подарила ей и ее брату по 1/8 каждому (истцу на основании договора дарения от 

<

дата>, удостоверенного 

<

дата> секретарем Исполкома Мамонтовского поссовета Пушкинского 

<

адрес> МО, впоследствии зарегистрированного Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>). Часть документов оказалась утерянной и в настоящее время за истцом числится, согласно выписке ЕГРП, всего 1/8 доли домовладения вместо ? (1/8 на основании свидетельства о праве на наследство плюс 1/8 на основании договора дарения) доли. Истица с братом по настоящее время пользуются каждый своей частью, несут бремя по содержанию, оплачивают коммунальные платежи и поддерживают в состоянии, пригодном для полноценной эксплуатации жилого дома; ? доли находится в собственности Х. В 2015 году брат П. оформил свою ? доли на основании решения Пушкинского городского суда МО по делу № от 

<

дата> Данным решением исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение и изложенные истцом в данном исковом заявлении. Истец лишена возможности обратиться за регистрацией права собственности на ? доли спорного домовладения, ввиду отсутствия у истца оригиналов правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/8 долю домовладения признал, о чем представил заявление.

Последствия признания иска судом ответчику разъяснены, о чем отобрана подписка.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Х. и представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее Х. (сособственник жилого дома) выступал на стороне иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата> истицей и ответчиком было получено в равных долях наследство по 1/8 доли домовладения по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> каждому после смерти отца П., умершего 

<

дата>, выдано свидетельство о праве на наследство, удостоверенное государственным нотариусом 21 Московской государственной нотариальной конторы Л., зарегистрированное в реестре под №Н-136. 

На основании этого же документа матери истца Д. принадлежала ? спорного домовладения. 

На основании договора дарения от 

<

дата>, удостоверенного 

<

дата> секретарем Исполкома Мамонтовского поссовета Пушкинского 

<

адрес> МО, впоследствии зарегистрированного Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> (л.д. 8), Д. подарила истцу и ответчику по 1/8 доле каждому в праве на указанный жилой дом.

Часть документов оказалась утерянной и в настоящее время за истцом числится, согласно выписке ЕГРП (л.д. 6), всего 1/8 доли домовладения вместо ? (1/8 на основании свидетельства о праве на наследство плюс 1/8 на основании договора дарения) доли. 

Право собственности на ? доли зарегистрировано за сыном истицы – 3 лицом по делу Х. (л.д. 6). 

В 2015 году ответчик П. оформил свою долю в праве на жилой дом (1/4) на основании решения Пушкинского городского суда МО по делу № от 

<

дата> 

Данным решением установлены все обстоятельства, которые заявлены истицей по настоящему делу (л.д. 19-22). 

Оценив представленную суду совокупность доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы иска нашби свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, в том числе при принятии судом признания иска ответчиком.

Согласно разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, …, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, П., 3-лицам – Х., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по МО о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Х. право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес>. 

Решение является основанием для регистрации права и внесения необходимых сведений и изменений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 

<

дата>.

Судья: