Мировой судья Гаврилова В.В. 61MS0№-92

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Серегиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Серегиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., которым 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору от ... г. ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ... г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Серегина И.В. предложила изменить приговор и смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив наказание в виде штрафа, приведя доводы о том, что защита с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не исполнимым. Суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел все обстоятельства, смягчающие наказание рой Р.С., включая имеющееся у него заболевание, поведение осужденного, вставшего после совершения преступления на путь исправления, не учёл данные о личности ФИО2, в связи с чем назначенное ему наказание незаконно и не соответствует принципу справедливости. К материалам дела приобщены медицинские документы, согласно которым рой Р.С. нетрудоспособен, так как имеет диагноз подагра (МКБ-10), который сопровождается воспалением суставов, приводящим к их дистрофическим изменениям, в результате которых существенно ограничивается возможность больного передвигаться, при неблагоприятном прогнозе больной направляется на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. В связи с имеющимся у осужденного заболевания, назначенное судом наказание в виде исправительных работ нарушает гарантированное ст.41 Конституции РФ право на охрану здоровья, делает исполнение назначенного наказания заведомо сложно исполнимым осужденным, не отвечает основным целям назначения наказания и принципам справедливости. Суд первой инстанции также необоснованно не учел состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд первой инстанции при постановлении приговора вообще не учел данные о личности осужденного, что он является гражданином Российской Федерации, служил в рядах Российской армии, пенсионер МВД, проработавший в указанном ведомстве 25 лет, имеющий поощрения и награды, характеризующийся по месту службы, в быту и по месту жительства исключительно положительно. При этом в приговоре суд указал, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не указав, почему принял во внимание именно указанную характеристику, а иные, исключительно положительные отклонил. Кроме того, защита обращала внимание суда на тот факт, что выводы в указанной характеристике вообще не мотивированы и не соответствуют её описательной части. Защита обращает внимание, что ФИО2 сразу, ещё при даче объяснения вину признал, в содеянном раскаялся, ответственно отнёсся к возможности наступления уголовно-правовых последствий, связанных с совершенным им преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и во время всего производства по делу придерживался указанной позиции. В ходе судебного разбирательства защитой исследовались неоднократные объяснения ФИО2 с признательными показаниями, данные им до возбуждения уголовного дела (согласно материалам уголовного дела ФИО2 не задерживался) и просила учесть указанные обстоятельства как явку с повинной. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом только наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом первой инстанции, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначив осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев суд первой инстанции применил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание только ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ, а остальные смягчающие вину обстоятельства, такие как: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, положительные данные о личности – не применил. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ, защита полагает возможным достижение цели его исправления путем назначения ему штрафа, что будет отвечать основным задачам и принципам уголовного судопроизводства. 

Подсудимый и государственный обвинитель приговор в апелляционном порядке не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу не поданы. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а государственный обвинитель предложил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ и с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции. 

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного и постановил обвинительный приговор. Требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, права участников и процедура судопроизводства не нарушены. 

При назначении наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции учитывал принципы справедливости и гуманизма, руководствовался требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет награды. Было учтено, что ФИО2 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются.

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду того, что смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение иного наказания либо наказания меньшего, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения новых преступлений. Также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Однако данные о действиях лица, спровоцировавшего ФИО2 на получение взятки, материалы уголовного дела не содержат, ФИО2 полностью признал свою вину в преступлении, которое совершил умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем нет оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание, а в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно приговору, отношение ФИО2 к совершенному преступлению учтено мировым судьей при назначении наказания, поскольку в числе обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Несмотря на признание вины и раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, нет оснований для признания в его действиях явки с повинной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, поскольку добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Согласно материалам уголовного дела, информация о действиях ФИО2 по получению взятки получена в результате оперативно-розыскных мероприятий, т.е. правоохранительным органам факт преступления и лицо, его совершившее, стали известны до того, как ФИО2 признался в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, для применения положений ст.64 УК РФ и отсрочки отбывания наказания.

Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции, как и оснований для безусловного назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначенное наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в санкции ч.1 ст.291 УК РФ наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, является ограничение свободы, а в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то доводы апелляционной жалобы о необходимости последовательного применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно положениям ч.5 ст.50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Однако к этим категориям граждан ФИО2 не относится, а его временная нетрудоспособность по причине имеющегося заболевания не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ.

Согласно положениям ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. № (ред. от ... г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Положениями ст.397 УПК РФ установлен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ (п.6 ст.397 УПК РФ). Как видно из материалов уголовного дела, медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось, а такой вид заболевания как подагра не включен в установленный постановлением Правительства РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и при возникновении оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с иной болезнью, ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке, установленном положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей в полной мере не учтены. 

Так, при решении вопроса о назначении наказания осужденному мировой судья не полностью учёл данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и избрал особый порядок судебного разбирательства, что смягчает наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ и повлияло на размер назначенного наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Кроме того, мировой судья не учел данные о личности осужденного на основании документов, представленных защитой в судебное заседание и приобщенных к материалам уголовного дела о состоянии здоровья ФИО2, который страдает от заболевания подагрой, подагрического артрита, интермиттирующего течения, в стадии ремиссии, а также о личности ФИО2, который является пенсионером МВД, проходил службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, имеет поощрения за время службы в органах внутренних дел и награждение почетной грамотой, знаком «80 лет ГИБДД МВД РФ», медалями «За отличие в службе», положительную характеристику за время службы в органах внутренних дел, положительные характеристики от З. и А., что следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на назначение справедливого наказания, что согласно п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение о вещественных доказательствах принято правильное и с учётом положений ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, данные о личности осужденного, который является пенсионером МВД; службу по призыву в Вооруженных Силах РФ; наличие заболевания подагра, подагрический артрит, интермиттирующего течения, в стадии ремиссии; поощрения за время службы в органах внутренних дел и награждение почетной грамотой, знаком «80 лет ГИБДД МВД РФ», медалями «За отличие в службе»; положительную характеристику за время службы в органах внутренних дел; положительные характеристики от З. и А.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, до 4 (четырёх) месяцев исправительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.И. Гончаров