Дело № 1-125/2023

УИД № 32RS0020-01-2023-000884-64

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, с основным общим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве недалеко от железнодорожной станции Земляничное в Навлинском районе Брянской области, на расстоянии около 200 метров от железнодорожной линии, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение обнаруженного взрывного устройства, в нарушение требований статей 6, 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и глав 4, 11 «Правил оборота гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г., запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии либо разрешения органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, путем присвоения найденного, незаконно приобрел взрывное устройство в неокончательно снаряженном виде – осколочную наступательно-оборонительную гранату дистанционного действия РГД-33 без оборонительного чехла, снаряженную бризантным взрывчатым веществом – тротилом и пригодную для производства взрыва при наличии средств взрывания, которое умышленно, незаконно перевез на своем автомобиле марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак 

<

***>, в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в его квартире по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции с участием двух понятых был проведен обыск, в ходе которого в кладовой комнате квартиры, где располагались металлические сейфы с оружием, на деревянной полке, прикрепленной к одной из стен кладовой, ими была обнаружена осколочная наступательно-оборонительная граната РГД-33. Данную гранату он нашел в сентябре 2022 года во время сбора грибов в лесном массиве недалеко от станции 

<

адрес>, после чего на своей автомашине марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер 

<

***>, перевез в квартиру по месту своего проживания и поместил на одну из полок в кладовой комнате, где она и хранилась до обнаружения сотрудниками полиции, об этом никому не рассказывал. Гранату с момента помещения в кладовую он больше не трогал, нигде ее не использовал, в дальнейшем забыл о ней, в связи с чем, добровольно не выдал сотрудникам полиции при обыске (т. 1 л.д. 67-71, 88-91, 137-139, 146-148).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 их полностью подтвердил, суду показал, что взрывное устройство времен Великой Отечественной войны нашел в лесном массиве недалеко от станции Земляничное в 

<

адрес> на расстоянии около 200 метров от железнодорожной линии и решил забрать домой для того, чтобы показать сыну-инвалиду, как представляющее интерес с исторической точки зрения, в дальнейшем сыну не показал, положил в кладовую комнату в своей квартире на деревянную полку над сейфом для хранения огнестрельного оружия, и забыл о нем.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 42-45) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-49), каждого в отдельности, следует, что они состоят в должностях оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Навлинский», ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 и двумя понятыми Свидетель №6 и Свидетель №5, проводили обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска, в жилище ФИО1 была обнаружена и изъята осколочная граната времен Великой Отечественной войны, о чем оперуполномоченной ОУР МО МВД России «Навлинский» Свидетель №2 был составлен протокол обыска, с которым участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений по протоколу у участвующих лиц не имелось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, состоящего в должности оперуполномоченного по особо важным делам УМВД России по Брянской области (т. 1 л.д. 50-53) и Свидетель №4, состоящего в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области (т. 1 л.д. 81-84), каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками ОУР МО МВД России «Навлинский» Свидетель №2 и ФИО2, двумя понятыми Свидетель №6 и Свидетель №5, участвовали в проведении обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска, в жилище ФИО1 была обнаружена и изъята осколочная граната времен Великой Отечественной войны, о чем оперуполномоченной ОУР МО МВД России «Навлинский» Свидетель №2 был составлен протокол обыска, с которым участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений по протоколу у участвующих лиц не имелось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 54-57) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 58-61), каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовали в качестве понятых в проведении обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска, в жилище ФИО1 была обнаружена и изъята осколочная граната времен Великой Отечественной войны, о чем оперуполномоченной ОУР МО МВД России «Навлинский» Свидетель №2 был составлен протокол обыска, который ею был прочитан вслух, они поставили в протоколе обыска свои подписи, замечаний и дополнений по протоколу у них не имелось, содержание протокола обыска соответствовало действительности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 92-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживает совместно со своим супругом ФИО1 и сыном ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого в кладовой комнате их квартиры была обнаружена и изъята ручная граната времен Великой Отечественной войны. О том, что ФИО1 хранил в их жилище данную гранату, она не знала. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска была обнаружена и изъята осколочная наступательно-оборонительная граната дистанционного действия РГД-33 (т. 1 л.д. 76-80).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята осколочная наступательно-оборонительная граната дистанционного действия РГД-33 (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде – осколочной наступательно-оборонительной гранатой дистанционного действия РГД-33 без оборонительного чехла, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом, пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания (т. 1 л.д. 34-36). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены составные части осколочной наступательно-оборонительной гранаты дистанционного действия РГД-33 (т. 1 л.д. 109-111). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ составные части осколочной наступательно-оборонительной гранаты дистанционного действия РГД-33 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 112).

При оценке показаний подсудимого и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение взрывного устройства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении находится сын - инвалид 1 группы с детства, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, подсудимый и его супруга имеют хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО1 следственному органу до возбуждения уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья супруги подсудимого и инвалидность сына.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом взрывных устройств, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, а также ФЗ "Об оружии" и Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. в размере 4766 рублей за оказание в ходе предварительного следствия по уголовному делу юридической помощи ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а затем взыскиваются с осужденного. При этом суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью последнего, а также наличием у последнего заболеваний и наличием на иждивении сына инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>) л/сч. 04271А58780, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, БИК 011501101, р/с 03№, ОКТМО 15701000, кор. счет 40№, КБК: 41№, УИН: 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: составные части осколочной наступательно-оборонительной гранаты дистанционного действия РГД-33, хранящиеся в КХО ДЧ МО МВД России «Навлинский» – передать для решения вопроса об ее уничтожении или реализации, либо об ее использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в ходе предварительного следствия по делу в сумме 4766 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н. Фирсова