Дело № 2-2864/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Авторитет» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ним и обществом был заключен договор на поставку АКП автомобиля. За товар он оплатил 77 500 руб. Однако в срок, указанный в договоре товар ему поставлен не был. ДАТАг. ФИО1 обратился к претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Просят расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 155 000 руб., убытки, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что ООО «Авторитет» не исполнил договор и не передал в срок истцу запасные части для автомобиля. Его претензия была проигнорирована. Просит удовлетворить все заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Авторитет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причине не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДАТАг. ООО «Авторитет» и ФИО1 заключили договор НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностику ее технического состояния. Спецификация заказа сторонами определена как автоматическая коробка переключения перед автомобиля 

<

данные изъяты>. Общая цена договора составила 64 000 руб. Срок исполнения договора сторонами определен от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей по оплате. 

Из банковской квитанции от ДАТАг. следует, что ФИО1 перечислил в ООО «Авторитет» 32 000 руб.

ДАТАг. ООО «Авторитет» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору НОМЕР, по условиям которого общая цена договора была определена в 155 000 руб. 77 500 руб. заказчик оплачивает с момента оповещения поставщиком о поступлении запчасти на склад. 

Из банковской квитанции от ДАТАг. следует, что ФИО1 перечислил в ООО «Авторитет» дополнительно 45 500 руб. Таким образом, истец свои обязанности по договору в части предварительной оплаты полностью исполнил. 

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Авторитет» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в двойном размере.

Истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в двойном размере.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Анализируя условия договора от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает по действие главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже указано судом выше, ФИО1 свою обязанность по договору от ДАТАг. выполнил, внес предоплату в размере 77 500 руб. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу товара потребителю. При таких обстоятельствах, договор от ДАТАг. подлежит расторжению, уплаченная по договору денежная сумма в 77 500 руб. возврату ФИО1

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о взыскании двойной суммы задатка, судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.6 договора от ДАТАг. стороны определили, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с п.3.1.1 договора, признаются уплаченными в качестве задатка.

Однако указание в п.5.6 денежной суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. При этом указанное соглашение применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве, а по сути является авансом.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка, и взыскивает с ответчика в пользу потребителя предварительную оплату по договору в размере 77 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Из банковских чеков следует, что ФИО1 при оплате аванса оплатил банковскую комиссию в размере 1 550 руб. Данную сумму суд расценивается в качестве убытков потребителя, подлежащих взысканию с ООО «Авторитет».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканной суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Авторитет» подлежит взысканию штраф в размере 19 762,50 руб. в пользу потребителя, и 19 762,50 руб. в пользу общественной организации.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления в размере 116,36 руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ООО «Авторитет» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 77 500 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, убытки - 1 550 руб., 116 36 руб. судебные расходы, расходы на представителя- 10 000 руб., штраф – 19 762,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 19 762,50 руб.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 751,50 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.