Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>7» о замене товара на товар той же марки, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>8» о замене товара на товар той же марки, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ООО «

<

ФИО>9» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1. договора Ответчик передает в собственность автомобиль марки: Mazda 6 NEW, MAZDA.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность прокладки заднего фонаря в крыле; ДД.ММ.ГГГГ - катушки зажигания; ДД.ММ.ГГГГ – модуля управления двигателя. Техническое обслуживание автомобиля истцом проводится надлежащим образом и в регламентированные сроки.

Согласно п. 7.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатков.

Автомобиль находился в автосалоне 49 дней, что подтверждаетсякопией квитанции на оплату эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, записи в сервисной книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о готовности автомобиля. Таким образом, продавец нарушает предусмотренные условия договора купли-продажи автомобиля, а именно п. 7.3. договора.

Истец со ссылкой на положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просила произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец со ссылкой на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку. С момента сдачи автомобиля для проведения ремонта никаких соглашений с собственником автомобиля о продлении сроков работ не заключалось.

Период просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля в течение предусмотренного законом и договором купли-продажи срока составляет 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки, с учетом цены автомобиля составляет (

<

иные данные>/100)х49 дней = 

<

иные данные> рублей.

Также истец полагал, что своими действиями ответчик за время затянутого ремонта причинил истцу нравственные страдания из-за невозможности продолжать эффективно работать, в связи с тем, что с помощью транспортного среда он зарабатывал денежные средства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль модель: Mazda 6 NEW, MAZDA, приобретенный 

<

ФИО>1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ годна на товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и устранения неисправностей в автомобиле в размере 

<

иные данные> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Позднее истцом была дополнена позиция по делу, в дополнении к иску указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены права истца, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским законодательством РФ, а именно Ответчиком было отказано Истцу в замене некачественного товара и возмещению компенсации убытков, установленных Законодательством РФ.

Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает право потребителя в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения недостатков, потребовать замены на товар этой же марки. Данные требования подлежат удовлетворению в случае, если недостаток является существенным... либо нарушены, установленные настоящим законом, сроки устранения недостатков товара.

Рассматриваемый спор подпадает под два основания, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно устранение выявленных недостатков были произведены с нарушением сроков, а также недостаток является существенным.

Учитывая, что неисправности в автомобиле не были устранены в течение 45 дней установленных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» и п. 7.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные требования о замене являются законными и соответствуют абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

О нарушении сроков устранения недостатков свидетельствуют следующие документы: Выписка из электронной сервисной книжки, в которой указано начало работ и окончание работ. Также книжка доказывает, нахождение автомобиля в салоне в обездвиженном состоянии, на что указывает пробег автомобиля, который не изменился с момента приема автомобиля салоном. Представленная в материалы дела электронная сервисная книжка была распечатана с сайта Mazda.

В материалы дела предоставлена аудиозапись «голос 017», которая доказывает факт произведения ответчиком ремонтных работ, указанных в выписке из электронной сервисной книжки, а именно - замена модуля управления, катушки зажигания, прокладки фонаря. Таким образом, данная выписка подтверждает не только факт ремонтных работ, но и факт нахождения автомобиля в салоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал квитанции об оплате эвакуатора с указанием даты и места доставки автомобиля. Наряд-заказ на работы, в котором указана дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ. Копия телеграммы, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует, что работы идут полным ходом, а только ДД.ММ.ГГГГ были закончены. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о факте нарушения устранения недостатков в течение 45 дней.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом дополнению к иску (л.д. 75-76). Полагала, что истцом подтверждено нарушение сроков устранения недостатков, которые являлись существенными. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-68). Полагал, что ответчиком не допущено нарушение права истца в виду того, что истец не подтвердил нахождение на гарантийном ремонте автомобиля в течение 49 дней. Также не доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, поскольку, как утверждает представитель истца, ремонт был произведен к качеству ремонта претензий не высказано. Таким образом, истец выбрал способ реализации своего права путем производства гарантийного ремонта, забрал автомобиль после ремонта, не потребовав замены товара.

Третье лицо ООО «

<

ФИО>10» своего представителя не направило, было извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми третье лицо требования не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

ФИО>11» обратился 

<

ФИО>1 В связи с обращением 

<

ФИО>1 был открыт заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

ФИО>1, Мазда 6, VIN № силами ООО «

<

ФИО>12» были заменены свечи зажигания, а также осуществлена чистка топливных форсунок. Указанные в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ года работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ года, после чего необходимо было провести проверку качества выполненных работ путем запуска двигателя автомобиля. Однако произвести запуск двигателя не представлялось возможным, поскольку 

<

ФИО>1 не предоставил ключи замка зажигания автомобиля Мазда 6, VIN № в распоряжение ООО «

<

ФИО>13». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

ФИО>14» направило в адрес 

<

ФИО>1 телеграмму с просьбой предоставить ключ замка зажигания автомобиля для завершения работ. После предоставления ключа замка зажигания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

ФИО>15» приступило к выполнению работ, в этот же день работы были завершены, автомобиль передан 

<

ФИО>1 и принят последним. Произведенные работы по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к гарантийным и были выполнены на возмездной основе за счет 

<

ФИО>1 Акт приема-передачи автомобиля не сохранился (л.д. 111-112).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Потребитель вправе предъявить требования, о замете товара непосредственно изготовителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 указанного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ООО «

<

ФИО>16» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1. договора Ответчик передает в собственность автомобиль марки: Mazda 6 NEW, MAZDA (л.д 11-12).

В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Как указывает, истец во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность прокладки заднего фонаря в крыле; ДД.ММ.ГГГГ – катушки зажигания; ДД.ММ.ГГГГ – модуля управления двигателя. Техническое обслуживание автомобиля истцом проводится надлежащим образом и в регламентированные сроки.

Согласно копии электронной сервисной книжки (л.д. 98) истцу произведены ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ – номер запчасти №, пробег 

<

иные данные> км., ДД.ММ.ГГГГ – номер запчасти №, пробег 

<

иные данные> км., ДД.ММ.ГГГГ – номер запчасти №, пробег 

<

иные данные> км.

Согласно скриншоту Exsist.ru в соответствии с номерами запчастей ООО «

<

ФИО>17» производился ремонт модуля управления, элемента катушки зажигания, прокладки фонаря (л.д. 61)

Также в соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

ФИО>18» на автомобиле истца были произведены работы по замене свечей зажигания (комплект), чистки топливных форсунок на сумму 

<

иные данные> рубля, которые оплачены истцом, что подтверждается актом о выполнении работ (л.д. 16-17). Дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. Согласно заказу-наряду пробег автомобиля составил 

<

иные данные> км.

Как указано выше в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выбор способа защиты права лежит на потребителей. Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пояснений представителя истца и сведений из сервисной книжки, ООО «

<

ФИО>19» были произведены гарантийные ремонтные работы безвозмездно по устранению заявленных истцом недостатков.

Представленный истцом скриншот с сайта Exist.ru не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка на дачу подачи иска, напротив представитель истца указывает, что указанные ремонтные работы были произведены ответчиком на безвозмездной основе.

Таким образом, истец избрал способ защиты нарушенного права, воспользовавшись правом на гарантийный ремонт автомобиля, принял его после ремонта без замечаний, пользуется автомобилем. Доказательств иного суду не представлено. 

На какие-либо недостатки, имеющиеся в автомобиле на момент подачи иска, истцом не указывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены товара иным по основанию наличия в товаре существенного недостатка, поскольку в рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт автомобиля, в настоящее время автомобиль недостатков не имеет.

Также истцом в качестве оснований для замены автомобиля указывается на нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку гарантийные ремонтные работы производились более 45 дней.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. В силу ст. 18 названного закона нарушение срока устранения недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для замены товара в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчику следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

В доказательства передачи автомобиля для гарантийного ремонта истцом представлена квитанция разных сборов № ИП 

<

ФИО>3, в которой указывается об оплате услуг в размере 

<

иные данные> рублей за эвакуацию автомобиля Мазда 6 госномер № из 

<

адрес> лог, 

<

адрес>, в г. Екатеринбург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из представленной электронной сервисной книжки, видно, что гарантийные работы производились по трем повреждениям ДД.ММ.ГГГГ – прокладки заднего фонаря в крыле; ДД.ММ.ГГГГ – катушки зажигания; ДД.ММ.ГГГГ – модуля управления двигателя.

Истец считает сроки для производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд не может согласиться с такой позицией истца в виду следующего:

Во-первых, за этот период было произведено три ремонтных воздействия по гарантийным случаям, доказательств того, что истец обратился с требованием устранить все указанные выше недостатки ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Во-вторых, в соответствии с представленным истцом заказом-нарядом помимо гарантийных работ ООО «

<

ФИО>20» были произведены иные ремонтные работы по замене свечей зажигания и чистке топливных форсунок, которые не являются гарантийными работами и оплачены истцом. Таким образом, производство данных работ свыше установленных сроков не является основанием для замены товара, поскольку эти работы не имеют цель устранения производственных недостатков автомобиля и не регулируются главой II Закона «О защите прав потребителей».

В третьих, как следует из телеграммы ООО «

<

ФИО>21», направленной истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо представить ключ зажигания ДД.ММ.ГГГГ, после чего работы будут завершены. Таким образом, истец был уведомлен, что работы ООО «

<

ФИО>22» по ремонту автомобиля не могут быть завершены без представления ключа зажигания от автомобиля. Каких-либо доказательств того, что ключ истцом был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Работы, произведённые ООО «

<

ФИО>23» сигма связаны с электроникой автомобиля.

Более того, в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 209 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении срока устранения недостатков. 

В соответствии п. 1. ст. 10 Закона «О защите прав по Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место лишь в случае, когда потребитель с достоверностью знал о необходимых (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. 

Поскольку ООО «

<

ФИО>24» проинформировало истца ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить ключи зажигания, истец был предупрежден о том, что ремонт не может быть закончен без предоставления данного ключа. Забирая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с произведенным ремонтом и его сроками, принял автомобиль, не заявив требования о замене автомобиля. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не заявил об отказе от исполнения услуги по ремонту автомобиля в связи с превышением срока.

Доводы истца о том, что именно по вине ответчика в связи с обнаружением производственных недостатков автомобиль находился в ремонте более 45 дней, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», право на замену товара, поскольку истцом не представлено доказательств передачи автомобиля в сервисный центр с требованиями о производстве гарантийного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ либо обращения в ООО «

<

ФИО>25» для производства гарантийного ремонта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о замене товара по причине превышения срока устранения недостатков товара.

По требованиям о взыскании убытков суд считает следующее:

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать убытки по эвакуации автомобиля в размере 

<

иные данные> рублей.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку автомобиль был доставлен истцом по своей инициативе для производства ремонта, доказательств того, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что автомобиль требовал эвакуации в связи с наличием производственных недостатков товара.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд отказывает в требовании о взыскании убытков.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение требования истца о возврате оплаты суд считает следующее:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Истец заявляет неустойку за 49 дней нахождения автомобиля в автосалоне по вине продавца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ошибочно заявляет неустойку за весь период производства гарантийных работ, поскольку неустойка начисляется, только за нарушение указанного срока.

Поскольку судом не установлено нарушение срока производства работ по устранению недостатков, то требования истца о взыскании неустойки не полежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о замене товара и взыскании неустойки, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о компенсации морального вреда и штрафа), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>26» о замене товара на товар той же марки, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-189/2017