Дело № 2-1094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, за некорректные ответы на обращения и ложную информацию.

В обоснование требований истец указывает, что в 1986 году получила производственную травму, в 1999 году установлено профессиональное заболевание (бронхиальная астма), состоит на диспансерном учёте в Воркутинской поликлинике. Неоднократно обращалась к ответчику по поводу разъяснений, но ответы давались неполные. В уведомлении от 26.12.2016 ответчик указал о прекращении переписки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что до получения уведомления от 26.12.2016 ФИО1 неоднократно обращалась в поликлинику с многочисленными письменными жалобами, в большинстве своем содержащими одни и те же вопросы, и обращается с ними же по сегодняшний день, на все запросы ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» даются исчерпывающие ответы. Ответчик считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь, что именно из-за получения уведомления о прекращении переписки, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном перевозбуждении и необходимости повторно направлять в адрес ГБУЗ РК «ВП» обращения для получения ответов на свои вопросы. Также истицей не доказан сам факт причинения ей физических и нравственных страданий, который бы подтверждался медицинской документацией, ухудшением здоровья и т.д. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца и её представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является 

<

дата> в связи с профзаболеванием бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № 2559483 от 20.02.2004.

23.12.2016 истец обращалась с заявлением к главному врачу ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» по вопросу обеспечения санаторно-курортным лечением. Уведомлением от 26.12.2016 № 2179 ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», рассмотрев заявление ФИО1, информировало истца о прекращении с ней переписки, со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В ответе от 09.06.2017 Министерство здравоохранения Республики Коми указывает, что по представленной ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», информации переписка с истцом не прекращалась, на все обращения были даны ответы. 

При рассмотрении обращения ФИО1 от 16.06.2017 Министерство здравоохранения, в ответе от 28.07.2017, указывает об установлении факта необоснованного прекращения переписки со стороны ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» 26.12.2016 с ФИО1, так как не на все вопросы, поставленные в обращении, давались ответы. В то же время отмечено, что информация по поставленному вопросу о санаторно-курортном лечении направлялась ранее.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку судом не установлен факт причинения физических или нравственных страданий истцу со стороны ответчика в результате рассмотрения обращения истца и дальнейших ответов на него, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, за некорректные ответы на обращения и ложную информацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.