28RS0004-01-2024-003870-24

Дело № 12-452/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

С участием защитников ФИО1- Степанова С.М., Сосновского А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Степанова С.М. на определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 05.03.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622234891310237 от 05.03.2024 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю ходатайство ФИО1 о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622234891310237 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, его защитник Степанов С.М. обратились с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой указали, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 фактически 12.02.2024 года, то есть по истечении 20 дней после его вынесения, что является основанием для восстановления льготного срока для уплаты административного штрафа. При направлении копии указанного постановления по почте (ШПИ 80094589827796) были нарушены требования приказа АО «Почта России» от 21.06.2022гоад №230-п «О порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а именно в отчете об отслеживании указанного почтового отправления отсутствуют сведения о дате передачи почтового отправления почтальону для осуществления доставки, о дате непосредственно доставки отправления адресату (попытке вручения), неудачной попытке вручения. Фактически почтовое извещение о поступлении почтового отправления ФИО1 в его почтовый ящик работниками Почта России не опускалось. Также указали, что два аналогичных ходатайства по двум другим делам об административных правонарушениях были удовлетворены должностным лицом при аналогичных обстоятельствах. Просили определение отменить, рассмотреть вопрос по судейству, удовлетворить ходатайство от 04.03.2024 года о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа по постановлению № 10623622234891310237 от 19 октября 2023 года.

В судебном заседании защитники Степанов С.М., Сосновский А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10623622234891310237 от 19 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. Постановление вынесено в прядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ 80094589827796) 20.10.2023 года, однако не была получена ФИО1 и возвращена в административный орган 06.11.2023 года с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствие с ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

21.02.2024 года от защитников ФИО1 Степанов С.М., Сосновский А.В. на имя должностного лица подано ходатайство о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа со ссылкой на отсутствие в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 80094589827796 информации о попытках его вручения, о нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года№ 230-п.

Определением № 10623622234891310237 от 26.02.2024 года указанное ходатайство возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что приложенная к ходатайству копия нотариально доверенности 28АА1502239 от 13.02.2024 года не заверена надлежащим образом, что не позволяет установить достоверность волеизъявления лица, выдавшего эту доверенность.

04.03.2024 года ФИО1 повторно подал на имя должностного лица ходатайство о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа. Приведя доводы, аналогичные тем, что содержались в ходатайстве защитников от 21.02.2024 года. 

Определением № 10623622234891310237 от 05.03.2024 года указанное ходатайство вновь возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что постановление 10623622234891310237 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ 80094589827796) 20.10.2023 года, 01.11.2023 года было возвращено в адрес административного органа «за истечением срока хранения» и получено отправителем 06.11.2023 года, соответственно с учетом положений действующего законодательства считается врученным 06.11.2023 года, то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления, что исключает возможность применения положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Также указано, что вопрос о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа может быть разрешен только до истечения шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, поскольку после его истечения образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой срок истек 16.01.2024 года.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано ранее, постановление № 10623622234891310237 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, почтовому отоплению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80094589827796.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регламентирован приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. 

Пунктами 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16 Порядка предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационная система автоматизированной почтовой станции - комплексное программное обеспечение, позволяющее отслеживать состояние устройства самообслуживания, управлять им, обеспечивать выполнение задач по выдаче отправлений адресатам, осуществлять контроль за отправлениями) о результатах доставки, которая должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094589827796, сформированным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 21.10.2023 года и 01.11.2023 года осуществлен его возврат за истечением срока хранения, 06.11.2023 года почтовое отправление вручено отправителю.

Между тем из указанного отчета не следует, что почтовое отправление было передано почтальону для осуществления доставки, что имела место быть попытка вручения почтового отопления адресату, в том числе неудачная, что является основанием для оставления извещения ф. 22. Не следует об этом и из конверта с почтовым идентификатором 80094589827796. 

Соответственно, вывод должностного лица административного органа о том, что почтовое отправление, в котором содержалась копия постановления по делу об административном правонарушении, не была получена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него, и считается ему врученным 06.11.2023 года, не основан на законе, противоречит представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела направить на новое рассмотрение должностному лицу ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622234891310237 от 05 марта 2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622234891310237 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получении его копии.

Судья Т.С. Астафьева