63RS0043-01-2024-007184-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя соответчика ООО «Вежливый водитель» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Вежливый водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в связи с ДТП от 

<

дата>, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Вежливый водитель», оказался поврежденным принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта составила 421 500 рублей по результатам независимой оценки.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 500 рублей расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 676,97 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 13 038 рублей.

ФИО4, представитель лизингодателя ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель соответчика ООО «Вежливый водитель» - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования к обществу не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль передан в аренду без оказания услуг по управлению, а потому ответственность за ущерб несет арендатор ФИО4

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в связи с ДТП от 

<

дата>, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Вежливый водитель», оказался поврежденным принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, копией определения серии 

<

данные изъяты> №, карточками учета транспортного средства от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 421 500 рублей по результатам независимой оценки, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находился во владении и пользовании арендатора ФИО4 на основании заключенного с арендодателем ООО «Вежливый водитель» договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> № и передан ему по акту от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Такая ответственность арендатора перед третьими лицами установлена п. 3.3 договора аренды.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является арендатор ФИО4, тогда как ООО «Вежливый водитель» в соответствии с законом и договором такую ответственность не несет.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, что подтверждается открытыми данными о полисах ОСАГО и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ФИО4 не оспаривал, 

<

дата> заключил с ООО «Вежливый водитель» соглашение о возмещении ущерба, причиненного арендованному автомобилю. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленное истцом заключение эксперта стороны не оспаривали.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Размер ущерба не оспорен, другие доказательства в подтверждение размера ущерба от ДТП суду не представлены.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, ответчик ФИО4 как виновник ДТП должен возместить истцу материальный ущерб в размере 421 500 рублей.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей в соответствии с договором на проведение экспертного исследования от 

<

дата> № и кассовым чеком.

В соответствии с ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей (подлинник в деле), на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> №, расписка представителя от 

<

дата>), а также почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 676,97 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 13 038 рублей, также подтвержденные документально.

Таким образом, требования истца к ФИО4 основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Исковые требования к ООО «Вежливый водитель» не подлежат удовлетворению, так как общество является ненадлежащим ответчиком по указанным выше основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 500 рублей расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 676,97 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 13 038 рублей, а всего взыскать 478079,97 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Вежливый водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2025 года.