Мировой судья Дело №

Булатова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково, Камчатский край 19 июня 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующей судьи Потаповой М.Ф., 

прокурора Мильковского района Беляева Е.А.,

защитника - адвоката Еременко П.А., представившего удостоверение № 80 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного Кучера 

<

данные изъяты>,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мильковского района Беляева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

«Кучер 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлено приговор Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 руб., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ фио9 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлено приговор Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании с фио1 в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда отказано. 

Не согласившись с приговором, прокурор 

<

адрес> обратился в районный суд с апелляционным представлением, в котором указывает на неправильное разрешение судьей гражданского иска. Полагает, что отказ в удовлетворении гражданского иска противоречит закону, поскольку в соответствии с нормами уголовного и семейного законодательства, бездействие Кучера по содержанию своей малолетней дочери, признанной по делу потерпевшей, повлекло нарушение ее права на нормальное существование и полноценное развитие, в связи с чем с учетом положений ст. 42 УПК РФ, данным преступлением несовершеннолетней причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Позиция законного представителя потерпевшей, по мнению автора представления, не имеет для суда правового значения для разрешения иска и не может быть положена в основу решения по нему, поскольку данные действия совершены матерью ребенка не в интересах несовершеннолетней потерпевшей. Вопрос об отстранении законного представителя ФИО4 от участия в деле и привлечения другого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего для правильного разрешения гражданского иска мировым судьей не рассматривался, что повлекло нарушение права на защиту малолетней потерпевшей и принятие необоснованного решения по иску. В постановленном в особом порядке приговоре судьей указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшей, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, т.е. фактически исследованы и дана оценка доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ. Также, назначая Кучеру наказание в виде исправительных работ, суд ошибочно руководствовался ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение о сохранении условного осуждения Кучеру по предыдущему приговору не мотивировано и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вызвать в судебное заседание представителя ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для выяснения данных о поведении Кучера во время испытательного срока по приговору суда от 24.08.2016 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Еременко П.А. полагает доводы апелляционного представления необоснованными. Указывает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ является справедливым, данный вид наказания просил назначить в прениях и государственный обвинитель. Кучер трудоустроен, отчисляет алименты, погашает задолженность. Требования о пересмотре оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и исключении из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежат. Решение в части гражданского иска является обоснованным, поскольку конкретных обстоятельств и характер морального вреда, причинного несовершеннолетней, в исковом заявлении не указаны, законный представитель исковые требования не поддержала. Оснований для компенсации морального вреда за неисполнение материальных требований по уплате алиментов не имеется, поскольку нормами семейного законодательства по ст. 115 СК РФ в данном случае предусмотрена иная ответственность в виде неустойки, индексации и возможности взыскания убытков. 

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям. 

Осужденный Кучер и его защитник Еременко П.А. полагали приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

<

данные изъяты>., законный представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> о времени и месте проведения суда апелляционной инстанции извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Кучера при его согласии с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции Кучер виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от сторон не поступило. 

Установив, что обвинение, с которым согласился Кучер обоснованно и подтверждается по делу доказательствами, судья с согласия сторон постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. Положения ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ судьей соблюдены.

Квалификация действий Кучера по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, соответствует описанию преступного деяния и является правильной. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судьей учтены в полном объеме, в том числе данные о личности осужденного, его признание вины, отношение к содеянному, а также то, что преступление совершено Кучером в период условного осуждения. При этом судьей обращено внимание, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания, в том числе в части выплаты задолженности по уплате алиментов.

С учетом изложенного, судья пришла к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ и не нашла оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания выводов судьи в этой части, необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что Кучер совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 24.08.2016 года, мировой судья, правильно применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришла к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора в этой части.

Согласно материалам дела, судьей исследовался приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 августа 2016 года, запрашивалась информация из уголовно-исполнительной инспекции об отбывании Кучером условного осуждения по указанному приговору суда, а также исследовались характеристики по месту работы и месту жительства осужденного.

Исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в том числе сведения, представленные по запросу судьи Мильковским филиалом ФКУ УИИ каких-либо данных о том, что Кучер в течение испытательного срока по приговору суда от 24.08.2016 года характеризовался отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок либо иным образом не соблюдал порядок отбывания условного осуждения, не содержит. Указанная в справке ФИО5 ФКУ УИИ дата окончания испытательного срока осужденного свидетельствует о том, что испытательный срок с момента отбывания условного осуждения Кучеру не продлевался.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что решение о сохранении Кучеру условного осуждения отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Иных доказательств, в том числе стороной обвинения, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что вывод судьи, принятый в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ должным образом не мотивирован, не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда. Мировой судья фактически исследовала в судебном заседании необходимые для принятия решения по этому вопросу сведения, которые в совокупности с иными данными о личности подсудимого послужили основанием для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции учитывает, что прокурор, указывая в апелляционном представлении на отсутствие мотивов принятого судьей решения и неполноту приговора в этой части, на принятии иного решения не настаивал, а государственный обвинитель в прениях, предлагая назначить Кучеру наказание в виде исправительных работ, указывая на необходимость самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доводов, опровергающих указанный вывод судьи, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и вызова в судебное заседание представителя УИИ для решения указанного вопроса не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного применения к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку фио9 осужден к наказанию, не являющемуся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, указание на применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в данном случае являлось неправильным, в связи с чем выводы судьи в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное обстоятельство изменение срока назначенного наказания не влечет и не ухудшает положение осужденного, не нарушает его охраняемые законом права.

Выводы судьи в части заявленного заместителем прокурора гражданского иска в приговоре мотивированы.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска, мировой судья правильно руководствовался тем, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан, не предусмотрена. Данное решение полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действующим Семейным кодексом РФ компенсация морального вреда за неуплату алиментов не предусмотрена. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований полагать, что законный представитель Потерпевший №1 действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, у мирового судьи не имелось. Мнение законного представителя по гражданскому иску обстоятельством, влекущим принятие решения о его отстранении от участия в деле, в данном случае не является. 

Указание судьей на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, нарушения неимущественных прав несовершеннолетнего основанием для отмены принятого судьей решения в части гражданского иска не является и о нарушении предусмотренного порядка рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ не свидетельствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучера 

<

данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Ф. Потапова