РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № 19.02.2014 по состоянию на 15.11.2017 в размере 84 534 руб. 02 коп. (в том числе задолженность по основному долгу - 75 271 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 9 262 руб. 06 коп.); расходов по оплате госпошлины - 2 736 руб. 02 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 19.02.2014 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому предоставлен овердрафт в размере 120 000 руб. под 18,9 % годовых до 19.02.15 г.Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он «работал в Аэропорту Домодедово, у которого с ПАО «РОСБАНК» был заключен договор по выпуску зарплатных карт». ФИО3 отметил, что при трудоустройстве заполнял какие-то документы, пользовался банковской картой, при этом выразил сомнение в получении кредитных средств. Ответчик полагал, что при не предоставлении истцом оригинала кредитного договора иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российская Федерация установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами 19.02.2014 был заключен Договор № № предоставления овердрафта по расчетной карте, по которому Банк предоставил ответчику кредит в виде овердрафта в размере 120 000 руб. на срок до 19.02.2015 под 18,9 % годовых. При этом процентная ставка по кредиту за превышение лимита устанавливалась в размере 72 % годовых, в случае наступления особых обстоятельств - 25,9 % (л.д. 42,43).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг» (далее по тексту - Правила - л.д. 46-54), а так же применяемый «Тарифный план», которые содержат условия, права и обязанности сторон договора овердрафта, о чем указано в кредитном договоре.

Погашение кредита должно было осуществляется ежемесячным платежами до 19 числа каждого месяца (информационный график - л.д. 44).

Ответчик в судебном заседании подтвердил выдачу ему банковской карты, ее использование при оплате товаров и услуг. 

Согласно п. 3.11 Правил за пользование кредитами, полученными в пределах лимита овердрафта, клиент уплачивает банку проценты за использование лимита овердрафта, размер которых указывается в договоре кредитования.

Клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные настоящими правилами (п. 3.12 Правил) 

В ходе судебного заседания установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. При этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности, последний платеж ответчик осуществил 27.10.2016 (выписка по счету - л.д.8-24). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, по которому у ответчика имеется задолженность по состоянию на 15 ноября 2017 г. в размере 84 534 руб. 02 коп. (включая 75 271 руб. 96 коп. - основной долг, 9 262 руб. 06 коп. - проценты). 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при не предоставлении Банком оригинала кредитного договора взыскание задолженности невозможно, судом отклоняется. 

В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлена копия или оригинал договора, имеющего иное содержание, чем договор, представленный в материалы дела истцом.

Более того, в судебном заседании ответчик на обозрение суда представил выписку по счету, подтверждающую использование предоставленных Банком кредитных средств, полностью соответствующую выписке, имеющейся в материалах дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2017 г. по состоянию на 15 ноября 2017 г. в размере 84 534 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу - 75271 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят один) руб. 96 коп., задолженность по процентам- 9 262 (девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина