Судья: Яровая Т.В.

Дело № 33-9846/2026Уникальный идентификатор дела50RS0048-01-2025-008345-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал № 9-1390/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 8 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без движения до 8 сентября 2025 г.

Определением от 22 сентября 2025 г. исковое заявление возвращено, поскольку недостатки не были устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья исходила из того, что указанные в определении от 8 августа 2025 г. недостатки искового заявления истцом в установленный судом срок до 8 сентября 2025 г. устранены не были.

С определением судьи согласиться нельзя.

При выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем в материале по исковому заявлению отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и о заблаговременном получении его истцом.

Представленная в исковом материале сопроводительного письма (л.м. 2) таким доказательством не является, так как отсутствуют сведения о фактическом направлении определения.

В свою очередь в частной жалобе ФИО ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 8 августа 2025 г. ей не направлялось и не вручалось, в связи с чем она была лишен возможности устранить недостатки искового заявления.

Допустимых доказательств обратного материал по исковому заявлению не содержит.

С учетом этого возвращение искового заявления ввиду неустранения выявленных при принятии искового заявления недостатков неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках было истцу судом заблаговременно сообщено посредством направления определения об оставлении искового заявления без движения, и после получения определения истцом недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. отменить, исковой материалы возвратить в суд первой инстанции – Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья