Дело № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.04.2016 года, которым постановлено: 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что прекращая в отношении него производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду усмотрело нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако в постановлении не указана причина по которой данное лицо пришло к такому выводу. Кроме того добавил, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, производство по делу проведено не полно, не приняты меры для установления всех обстоятельств ДТП, не проведена автотехническая экспертиза.

Потерпевший С. считает, что постановление было вынесено инспектором ДПС правильно, после исследования всех обстоятельств дела. Оснований для его отмены не усматривает. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установлено судом, 18.04.2016 года в 13 час. 15 мин. в районе 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

…>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

…>, в присутствии водителя С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В своих объяснениях С. сообщил, что 18.04.2016 года припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

…> у гаража в ПГСК УВД «Сигнал», после чего пошел к соседу по гаражу. В этот момент он стал очевидцем того, как автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

…>, зацепил правой стороной будки левое зеркало его автомобиля, а затем продолжил движение. Он пытался остановить автомобиль ГАЗ 2834, но последний покинул место ДТП.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в тот день в 13 час. 15 мин. управлял автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

…>. В процессе движения никаких посторонних звуков соприкосновения с другим транспортным средством не слышал и не почувствовал. О том, что он является участником ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

Мотивов оговора ФИО1 со стороны потерпевшего С. судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле ГАЗ 2834, принадлежащем ФИО1 имеются повреждения правой стороны кузова в виде стертости, на автомобиле ВАЗ 21102, принадлежащем С. повреждено левое зеркало. 

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными судом фотографиями. Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшего и соответствуют им по механизму образования характерному для данного ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъекта административного правонарушения необходимо также установить объективную (действия (бездействия) и субъективную (форма вины) стороны совершенного им деяния.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только в умышленных действиях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Так как бесспорных доказательств того, что данное происшествие было для ФИО1 очевидным, в ходе административного расследования получено не было, то должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях последнего умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что описывая событие правонарушения, помимо нарушения п. 2.5 ПДД РФ, инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду указал на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого послужило причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Между тем указанный пункт Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ в связи с чем, он подлежит исключению, как излишне вмененный.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ и пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование проводится в случае проведения экспертизы или выполнения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Исходя из толкования данной нормы КоАП РФ полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения возложена на должностных лиц, проводящих административное расследование и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела никаких ходатайств, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, от ФИО1 в ходе административного расследования не поступало.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принимает во внимание.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ в установленные законом сроки.

В связи с чем доводы жалобы в этой части суд также считает неубедительными.

Кроме того суд не принимает доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с несвоевременным направлением ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не разъяснении в нем срока и порядка обжалования, поскольку данные обстоятельства не помешали реализовать заявителю свое право на защиту и не повлекли ограничение доступа к правосудию.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, и не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.04.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов