УИД 47RS0011-01-2023-001782-91

Дело № 2-656/2024

33-665/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2024 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», акционерному обществу «Банк ДОМ РФ» о признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности передать земельный участок с возведенными на нем строениями, прекращении обременения, взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 5 мая 2025 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», АО «Банк ДОМ.РФ», в котором просил:

- взыскать с ответчиков убытки в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости на земельном участке в коттеджном поселке «OMAKULMA-Annino» по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2173085 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости -двухэтажного жилого дома общей площадью 173,54 кв.м с учетом террасы и балконов, и земельного участка площадью 705 кв.м с кадастровым номером № в коттеджном поселке «OMAKULMA-Annino» по адресу: 

<

адрес>, начиная с 17 июня 2022 года, но не более суммы предварительной оплаты, в размере 7113389 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- признать право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м с кадастровым номером № в коттеджном поселке «OMAKULMA-Annino» по адресу: 

<

адрес>, а также все расположенные на данном участке объекты недвижимости;

- обязать ООО «ЖНК-Девелопмент» передать земельный участок площадью 705 кв.м с кадастровым номером № в коттеджном поселке «OMAKULMA-Annino» по адресу: 

<

адрес>, со всеми находящимися на земельном участке объектами недвижимости, в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу без каких-либо обременений такого имущества в пользу любых иных лиц, установив судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком данного обязательства в размере 928647 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 августа 2020 года между ним (покупатель) и ООО «ЖНК- Девелопмент» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 5\07/20020-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать истцу не позднее 31 мая 2021 года (п. 4.1 договора) отдельно стоящий двухэтажный жилой дом общей площадью 173,54 кв.м. с учетом террасы и балконов, а также земельный участок общей площадью 705 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> в коттеджном поселке «OMAKULMA-Annino» по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязался оплатить указанное имущество в порядке, предусмотренном п.п. 3.4.1 – 3.4.3 договора.

Общая стоимость имущества по договору составляет 9 286 474,00 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 5571884,40 рублей, стоимость земельного участка – 3714589,60 рублей.

Истец указывает, что обязательства по оплате цены договора им было выполнено в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств, выданных ему АО «Банк ДОМ РФ», тогда как в установленный договором срок объекты недвижимости ему не переданы, залоговое обременение в пользу Банка не снято.

Решением Ломоносовского районного суда от 4 сентября 2024 года иск ФИО1 удовлетворен в части.

С ООО «ЖНК-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2173 085 рублей, неустойка в размере

3556 694 рублей 50 копеек.

ООО «ЖНК-Девелопмент» обязано передать ФИО1 земельный участок площадью 705 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный на нем, без обременений, установленных залогом.

С ООО «ЖНК-Девелопмент», АО «Банк ДОМ.РФ» в бюджет Ломоносовского района Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 780 рублей.

Этим же решением с ООО «ЖНК-Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, изложенного в пункте втором решения, а также штраф в размере 50% процентов от общей суммы удовлетворенных требований.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от 4 сентября 2024 года изменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что судом в решении не определена сумма штрафа, взысканного с ООО «ЖНК-Девелопмент» в его пользу, не указан результат рассмотрения заявленных им требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а также о прекращении обременения в виде ипотеки, наложенного на указанные объекты недвижимости.

В представленной апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 14 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ломоносовского районного суда от 4 сентября 2024 года отказано.

Данное определение ФИО1 не обжаловалось.

12 декабря 2024 года конкурсный управляющий ООО «ЖНК-Девелопмент» ФИО3 также представил апелляционную жалобу, в которой просил восстановить ему процессуальный срок для апелляционного обжалования, постановленное судом решение отменить, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2024 года по делу № А56-43244/2024 ООО «ЖНК-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год – до 23 сентября 2025 года. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2024 года прекращены полномочия руководителя должника ФИО4, конкурсным управляющим назначен ФИО3, которому из общедоступных источников стало известно о принятии Ломоносовским районным судом решения по настоящему иску ФИО1

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЖНК-Девелопмент» просит решение суда отменить, не приводя никаких доводов в обоснование своего требования.

Определением Ломоносовского районного суда от 14 мая 2025 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда от 4 сентября 2024 года конкурсному управляющему ФИО3 восстановлен.

Дело с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Жнк-Девелопмент» ФИО3 поступило в Ленинградский областной суд 24 декабря 2025 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Верховный Суд РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановлении Пленума ся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Оф от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, помимо прочего, в случае, если) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что, помимо исковых требований о взыскании убытков, неустойки и применении астрента (судебная неустойка), ФИО1 заявлял требования о признании права собственности на земельный участок площадью 705 кв.м с кадастровым номером № в коттеджном поселке «OMAKULMA-Annino» по адресу: 

<

адрес> со всеми расположенными на нем объектами недвижимости, а также решении вопроса о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов.

Вместе с тем, как следует из судебного постановления, данные требования ФИО1 не получили своего разрешения по существу, в резолютивной части решения вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении этих требований отсутствует.

При этом, указание суда на обязанность ответчика ООО «ЖНК-Девелопмент» передать ФИО1 спорные объекты недвижимости без каких-либо обременений нельзя расценить в качестве вывода, разрешающего по существу спор о судьбе обременения объектов недвижимости в виде ипотеки, поскольку такая формулировка создает правовую неопределенность для всех участников возникших обязательственных правоотношений, особенно для Банка, который является залогодержателем этих объектов.

Кроме того, в решении имеется вывод о взыскании с ООО «ЖНК-Девелопмент» штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, однако в резолютивной части окончательная сумма не указана, что также делает решение суда в данной части неисполнимым.

Все эти допущенные судом нарушения были указаны ФИО1 в своей апелляционной жалобе, которая была судом возвращена.

Вместе с тем, суд не мог не обратить внимания на доводы ФИО1, касающиеся отсутствия в резолютивной части решения выводов суда относительно рассмотрения всех заявленных им требований, и обязан был

по собственной инициативе решить вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям, результат разрешения которых не получил свое закрепление в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным возвратить гражданское дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для принятия дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело №2-656/2024 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», акционерному обществу «Банк ДОМ РФ» о признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности передать земельный участок с возведенными на нем строениями, прекращении обременения, взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для принятия дополнительного решения по основанию статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи