дело № 2-4452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

7 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шефира 

<

...> к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о принятии отказа от участия в договоре коллективного страхования, признании договора страхования прекратившим действие, взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о принятии отказа от участия в договоре коллективного страхования, признании договора страхования прекратившим действие, взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 

<

...> 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ним был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере ФИО8, на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 было сообщено, что для положительного ответа банка на выдачу кредита необходимо обязательное включение заемщика в Программу страхования Банка. Так, при заключение кредитного договора Банк включил его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовых резерв» в ВТБ (ПАО). ФИО1 был вынужден подписать Заявление на включение в число участников Программы страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО), в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ и ОО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе, за весь срок страхования, составила ФИО9, из которых вознаграждение Банка – ФИО10, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – ФИО11. Плата за страхование была списана в день заключения кредитного договора. 8 августа 2018 года, истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним 16 августа 2018 года. Однако, денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 считает, что ответчик нарушил его права как потребителя финансовой услуги. 

Просит суд принять отказ от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от 

<

...> 2018 по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим своей действие в отношении ФИО1; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму платы за участие в программе страхования в размере ФИО12, неустойку за период с 

<

...> 2018 года в размере ФИО13 и на день вынесения решения суда из расчета 

<

...> каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15, почтовые расходы в размере ФИО16. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указала, что по договору страхования истец оплатил страховую премию банку, а не страховой компании, в размере ФИО17. 8 

<

...> 2018 года истец направил в банк заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы, оплаченной по договору страхования, которая была получена последним 

<

...> 2018 года. Таким образом, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения банком письменного заявления клиента, с 

<

...> 2018 года. На заявление истца банк ответил отказом, возврат страховой премии не осуществил. Считает, что истец обоснованно обратился с заявлением о возврате страховой премии в банк, а не в страховую компанию, так же пояснила, что истец отказался от страхования в предусмотренный законом срок.

Представитель ответчика Банк ВТБ ( ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменное возражение на требования истца исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, из письменного возражения следует, что 

<

...> 2018 года, при заключении кредитного договора, истцом добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются условиям страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+». Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В заявлении истцом выражено согласие на заключение договора страхования.30 июля 2018 года, истец подписал заявление, выступив в качестве застрахованного лица. В заявлении указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по фактическому поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Такое поручение, данное банку, истцом не оспорено и судом недействительным не признано. Сумма, оплаченная по продукту является страховой премией, то есть оплатой реальной услуги, оказанной заемщику. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, в соответствии с ч.3 ст.423, ст.972 ГК РФ носит возмездный характер. Считает, что размер компенсации морального вреда и услуг представителя завышены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в ФИО18, на срок 36 месяцев (л.д.10-12)

При заключении кредитного договора, истцом 

<

...> 2018 года было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО). Плата по страхованию составила ФИО19, которая состоит из вознаграждения Банку в размере ФИО20, возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере ФИО21. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца (л.д. 13-14).

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу п.п. 2 п.3 ст.958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

<

...> 2018 года (в течение 14 календарных дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) ФИО1 направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии (л.д.15,16, 17-21), которое было получено последним 16 августа 2018 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, выплата страховой премии до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за участие в программе страхования в размере ФИО22.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 

<

...> 2018 года в размере ФИО23 и продолжать взыскивать неустойку из суммы ФИО24 по 3% в день до момента вынесения судом решения. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО25, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы ФИО26 в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО27, исходя из расчета: (ФИО28 + ФИО29) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате почтовых услуг составили ФИО30, что подтверждается представленными квитанциями об отправлении досудебной претензийив адрес ответчика.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО31, что подтверждается договором от 

<

...> 2018 года об оказании юридических услуг (л.д.31), распиской о получении представителем денежных средств ( л.д. 32). 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере ФИО32.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО33 (ФИО34 – за требование имущественного характера + ФИО35 за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шефир 

<

...> к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о принятии отказа от участия в договоре коллективного страхования, признании договора страхования прекратившим действие, взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Принять отказ Шефира 

<

...> от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от 

<

...> 2018 по страховому продукту « Финансовый резерв Лайф +» заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между Банком ВТБ ( ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении Шефира 

<

...>. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Шефира 

<

...> сумму платы за участие в программе страхования в размере ФИО36, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО37, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО38, почтовые расходы по направлению претензии в размере ФИО39, расходы на услуги представителя в размере ФИО40.

В удовлетворении требований Шефера 

<

...> к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, оставшейся части компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья