дело № 12-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств. Он не являлся водителем транспортного средства, в этой связи не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в постановлении о том, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения мировым судьей дела по существу. Полагает показания свидетеля С. не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеофайле «12(1)» с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В тупике, где остановилось транспортное средство 

<

данные изъяты> освещение отсутствовало, сотрудники ГИБДД не видели, кто находился за рулем данного автомобиля.

Также указывает на противоречие в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> в части следования свидетеля 

<

данные изъяты> за автомобилем 

<

данные изъяты> поскольку они опровергаются этой же видеозаписью. Отраженные в обжалуемом постановлении показания свидетеля Т. о том, что во время оформления документов, подъехал Г. с супругой, и показал на него как на лицо, управлявшее автомобилем, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент составления документов, ни 

<

данные изъяты>, ни его супруги, он не видел, там находились только его друзья и отец. Свидетель К., при рассмотрении дела об административном правонарушении, настаивала на том, что за рулем находился Л., который будучи предупрежденным об административной ответственности, подтвердил ее показания. Аналогичные показания дала и свидетель К. Однако, к данным показаниям мировой судья отнеслась критически. Считает, что он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял о чем сообщил сотрудникам полиции. Кроме того указывает, что в постановлении мировой судья сослалась на показания свидетеля С., который при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивался. Считает, что показания свидетеля Г. являются недопустимым доказательством, поскольку Г. в ночное время суток, при отсутствии искусственного освещения не мог достоверно воспринимать все обстоятельства дела, видеть лица людей, находящихся в автомобиле. Возле 

<

адрес>, после приезда сотрудников полиции, 

<

данные изъяты> и его супруги не было. В этой связи полагает, что объяснения Н., оглашенные мировым судьей, являются оговором, недобросовестным сотрудничеством с сотрудниками ГИБДД. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, считает недопустимым доказательством, поскольку транспортным средством он не управлял. Также полагает, что доказательства, на которые мировой судья сослалась в обжалуемом постановлении, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Двизов А.В. поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был заслушан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Т., который пояснил, что дата он находился на дежурстве с напарником С., которому на телефон поступил звонок от 

<

данные изъяты> о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения. Они выдвинулись с 

<

адрес>, где остановили транспортное средство, движущееся во встречном направлении, к которому после остановки служебного автомобиля направился инспектор ДПС С. В это время транспортное средство 

<

данные изъяты>, движущееся во встречном направлении повернуло налево в сторону инфекционного отделения, а они, поняв, что это именно то транспортное средство, на которое указано было в телефонном разговоре проследовали за ним. 

<

данные изъяты> остановилось в тупике, когда они подъехали, им навстречу шел ФИО1, а за ним парень и девушка. Кто находился за рулем данного транспортного средства, они лично не видели, но подъехавший вскоре свидетель 

<

данные изъяты> указал на ФИО1 И,И., как на лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты> После чего он лично предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он занимался оформлением протоколов. Подошедшая позже девушка сообщила, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, и он передал ей автомобиль.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. при рассмотрении жалобы показал, что в ночь с дата на дата он находился на дежурстве совместно с Т. Затем ему на телефон поступил звонок от Г., который сообщил, что в районе 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, он следует за ним, они двигаются в сторону 

<

адрес>.. После звонка они выдвинулись в том направлении, на 

<

адрес> за детским салом 

<

данные изъяты> они по ошибке остановили транспортное средство, движущееся во встречном направлении. В это время транспортное средство, движущееся во встречном направлении повернуло налево в сторону инфекционного отделения, они на патрульном автомобиле проследовали за ним. Когда подъехали, автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в тупике, навстречу им шел ФИО1, а затем из темноты вышли парень и девушка. Подъехавший позже свидетель Г. указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, с которым у него произошел конфликт на дороге. После чего Т. стал заниматься оформлением протоколов на ФИО1 в патрульном автомобиле, а он находился на улице.

Свидетель К. при рассмотрении жалобы показала, что дата поздно вечером они с сожителем Л. находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, слушали музыку. Затем к ним подошел ее знакомый ФИО1, попросил отвезти его домой, на что они согласились. При этом она пересела на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился Л. в районе магазина 

<

данные изъяты>» они встретили ее знакомую К., которая присоединилась к ним и они поехали кататься по городу, заехали на родник за водой. Когда возвращались назад, к ним подъехало транспортное средство, водитель которого стал высказывать претензии относительно включенного света дальних фар. Затем они поехали по 

<

адрес> увидели патрульный автомобиль, не доезжая до которого 

<

данные изъяты> повернул налево, продолжил движение по 

<

адрес>, остановившись в тупике. После чего все вышли из автомобиля, а она, испугавшись убежала, затем подъехал патрульный автомобиль. После оформления документов на ФИО1 ей передали транспортное средство.

Аналогичные показания дали в ходе рассмотрения жалобы свидетели Л., К.

Свидетель Ш. при рассмотрении жалобы показал, что в дата ночью ему поступил звонок от его сына ФИО1, который попросил подъехать к дому № по 

<

адрес>. минут через 7 после звонка он подъехал по указанному адресу, где увидел ФИО1, сидящего в патрульном автомобиле, со слов сотрудников ГИБДД узнал, что в отношении ФИО1 составляют протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сын утверждал, что транспортным средством он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После оформления всех документов, по просьбе сына и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, он отогнал автомобиль во двор своего дома.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Двизова А.В., свидетелей, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 01 час 10 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, при этом в действиях водителя не усматривалось уголовно наказуемое деяние.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от дата.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, судья находит обоснованными, поскольку они подтверждаются как его показаниями, так и показаниями свидетелей К.,В., Л., К.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях. Так, на видеофайле патрульного автомобиля, проследовавшего за транспортным средством 

<

данные изъяты>, остановившемся в тупике 

<

адрес> зафиксировано время 00 часов 21 минута. Телефонный звонок своему отцу 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществил дата в 00 часов 35 минут, что подтверждается представленной детализацией звонков.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства. Очевидцев управления ФИО1 транспортным средством в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Свидетель Г., будучи неоднократно извещенным на рассмотрение жалобы не явился.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Николаева